Версия для печати

11 февраля 2014 года состоялось заседание рабочей группы по подготовке новой редакции Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и внесению соответствующих изменений в действующее законодательство

Рабочая группа включает известных ученых, работающих в РАН и других академиях наук, ГНЦ, ФНЦ, университетах, представителей научных фондов, депутатов, членов палат Федерального Собрания, руководителя ФАНО, представителей министерств, включая МОН, Администрации Президента РФ. Заседание открыл Председатель комитета академик В.А. Черешнев. Он осветил предысторию вопроса, рассказал о подготовке и принятии в 1996 году первого и действующего поныне, хоть и многократно подправлявшегося федерального закона. Отметил на примерах его недостатки и невозможность решать ряд вопросов без существенной перелицовки всего закона.  Необходимость перемен осознана в обществе. Есть все основания считать задачу подготовки новой редакции закона выполнимой. Передал ведение заседания А.Н.Дегтяреву.

А.Н. Дегтярев, председатель подкомитета и руководитель рабочей группы, дал развёрнутую характеристику ситуации и предстоящей работы. Должна быть решена триединая задача: 1) сформировать институциональные основы для эффективной деятельности всех субъектов правоотношений в научной деятельности страны в интересах устойчивого инновационного развития экономики государства, 2) обеспечить социальные и профессиональные права и гарантии ученым и сотрудникам научной сферы, которые бы стимулировали их саморазвитие и творчество в их профессиональной деятельности, 3) создать условия для внедрения инновационных механизмов развития самой научной сферы в целом с учетом вызовов времени.

Трансформация общественных отношений, в т.ч. в научной сфере, за последние десятилетия совершенно очевидно меняет конфигурацию взаимоотношений между субъектом и объектом управления. В данном случае между Минобрнауки и научными организациями. Речь идёт сегодня уже о переходе от системы прямого управления и указания к системе регулирующего воздействия. Мы это должны учитывать при работе над новым законопроектом. Речь идёт не об управленческом методе, а об управленческой задаче, т.е. об управлении эффективностью. Пример ФАНО. Правительство применило технологию аутсорсинга, современного метода повышения эффективности экономической системы. Привел примеры обращения к профессиональным сообществам юристов, логистиков, бухгалтеров для решения задач в сфере права, транспорта, организации учета и анализа финансовой деятельности. Освобождение научного сообщества от несвойственных и обременительных функций управления имуществом вызвало резкое непонимание, сейчас, правда, оставшееся в той части среды, которая не знает, что такое аутсорсинг. Сейчас люди из регионов сообщают, что вздохнули с облегчением, получив возможность работать на уникальном оборудовании в любом месте страны. Потому что собственник один – ФАНО. Второй пример. Он касается поиска инструмента повышения эффективности и практической отдачи инвестируемых в науку финансовых ресурсов. Такими инструментами ещё в ХХ веке были выбраны т.н. институты развития, в данном случае – фонды поддержки науки и научно-технических разработок. Деятельность фондов регулируется целым рядом законов. Известные три фонда выполняют роль транслятора ресурсов, которые направляются Правительством РФ в сотни проектов и программ, которые выдаются тем же правительством. Фонды, пока существуют в том же виде, заинтересованы в наращивании средств. По ним по указу Президента намечено наращивание средств до 25 млрд. руб. Для повышения эффективности фондов было принято решение о создании РНФ. Отметил необходимость проработки отдельных направлений при подготовке закона. Необходим доктринальный документ, который бы отвечал современной государственной парадигме «Россия – великая конкурентоспособная мировая держава». Если мы в это не верим, то надо сказать «не верим», а если верим, то должны сказать, что нужно сделать для поддержки этой парадигмы.
Роздан 127-ФЗ, перечень его доработок другими законами. Розданы анкеты с вопросами, на которые надо ответить в течение месяца. Предложил всем членам группы, примерно 60 человек, построить работу так, чтобы каждый из них мог привлечь к совместному труду ещё необходимых людей из числа знакомых, сотрудников и т.п. – волонтеров или наёмных работников из любой среды. По самой концепции законопроекта мы, его обсудив в нашем экспертном сообществе,   вывесим для всеобщего обозрения, организуем краудсорсинг и выйти к осени на парламентские слушания. На вопрос о том, кто из субъектов законодательной инициативы внесет проект, ответил, что важно подготовить сам проект, а кто внесет – будет видно на заключительной стадии процесса.

Доклады сопровождались презентациями.

В.В. Иванов, зам. Президента РАН.

 - Без понимания основной цели науки мы не продвинемся. Существует два параллельных подхода к науке. Один – на основе потребности развития мировой экономики и интеграции отечественной науки в мировое пространство. Другой, поддерживаемый основной частью научного сообщества, – на том, что наука должна способствовать развитию нашей страны.
Второй важный момент – необходимость ещё раз взглянуть на доктрину развития российской науки, принятой незадолго до принятия закона и утверждённой Президентом России Б.Н.Ельциным.
Предложил список контактов раздать после его подготовки всем членам Рабочей группы для налаживания горизонтальных коммуникаций. А.Н.Дегтярев с этим согласился.

А.В .Корниенко, зав.лаб. ВНИИ сахарной свеклы им. А.Л.Мазлумова РАСХН.

- Положительно отозвался о докладах и предложил обеспечить возможность более детально ознакомиться с их презентациями членам рабочей группы. Отметил необходимость продумать систему оценки результатов научной деятельности, чтобы молодежь не уезжала за границу. Задачу ФАНО видит в восстановлении уникальных установок для проведения экспериментальных исследований. Выразил надежду, что празднование Дня российской науки будет на уровне празднования открытия Олимпийских Игр.

Е.В. Зарова, проректор по научной работе РЭУ им. Г.В.Плеханова.

- Необходимо новым  законом укрепить интеграцию научных исследований и образования. В частности, закрепить, что научная организация может осуществлять сотрудничество и координацию своей деятельности с образовательными учреждениями, в т.ч. на договорной основе. Сотрудничество и сегодня предусмотрено, однако необходимо скорректировать отрицательные моменты в вопросах аренды, передачи имущества, накладываемые  действием закона  44-ФЗ.

А.Г. Лисицын-Светланов, директор Института государства и права РАН.

-Три вопроса по организационной части. Присутствующие, наверное, разделяют позицию, что Россия должна развиваться как великая научная держава. Отсюда вытекают три противоречия, которые не стоит развивать, а стоит нивелировать. Если мы говорим о великой научной державе, то речь идёт о комплексном развитии научных направлений. Установление приоритетных направлений не должно определяться федеральным законом, а должно быть предметом ведения Правительства в рамках, установленных федеральным законом. Здесь должно быть разделение законодательной власти и исполнительной. Второй вопрос, более 10 лет ему, связан с принятием новой редакции Гражданского кодекса, его развитием, и вопросами, связанными с правовым положением научных организаций и их деятельностью. Совершенно разбалансированы эти две проблемы абсолютно по всем вопросам. На сегодня нет возможности преодоления слабых сторон и для развития науки, и производства, существующего в стране. Если Гражданский кодекс исходит из идеи развития частных начал и соответственно определяет статус различного рода организаций, то реальная жизнь такова, что абсолютное большинство мощных научных организаций являются бюджетными. И я не вижу сейчас необходимости трансформации бюджетных учреждений науки и научных подразделений университетов в частные. Но речь идёт об определении статуса научного учреждения как участника рынка – это необходимо. Потому что детский сад воспитывает детей как учреждение, а наука создаёт продукт, который должен материализоваться. Поэтому если участник рынка не находится в равном положении с другим участником рынка, то никаких хороших результатов с точки зрения коммерциализации инновационного развития не будет. Так как сейчас идёт работа и над первой, и над четвёртой частью, то эти вопросы необходимо координировать. И третий вопрос. Если принимается новый закон, то какие будут бюджетные ассигнования на реализацию, не на разработку закона (что тоже важно, особенно если планируется привлечение научной общественности), а на осуществление реформы.

И.А. Соколов, главный учёный секретарь РАН.

- Очень важно присутствие потребителя в рабочей группе. Мне кажется оно недостаточным. Надо привлечь дополнительно те структуры, которые являются заинтересованными потребителями научной продукции. Тогда бы мы могли более эффективно представить нашу работу. /А.Н.Дегтярев назвал это предложение хорошим и пообещал его учесть.

В.Г. Першуков, зам.генерального директора ГК «Росатом».

- Прежде всего нужен закон о поддержке науки государством.  Больше всего интересует, кто будет формулировать критерии эффективности научной деятельности. Я как заказчик могу сформулировать показатели эффективности для своих институтов, мы определяем программы и мы их делаем. но я понимаю, что нужно для других институтов тоже привлекать заказчиков. Но заказчиков должны слушать и слышать. Потому что будет интересно обеспечить бюджетное финансирование научной организации, но если среди оценивающих деятельность не будет заказчиков, то это опять будет очередное субсидирование.

С.Ю. Матвеев, зам. директора департамента науки и технологий Минобрнауки России.

- С точки зрения МОН, можно начинать работать над проектом закона, и причин здесь несколько. Чисто техническая причина состоит в том, что действующий закон о науке не имеет достаточно серьезного регулирующего потенциала. В нём много норм декларативных, означающих общие принципы, но большинство норм, действительно влияющих на науку, находятся в других нормативных актах. В первую очередь, это бюджетный кодекс РФ. Поэтому по нашему взгляду надо начинать работу над новой редакцией закона, понимая, что это в первую очередь будет кодифицирующий акт, который не должен подменять другие нормативные акты, но должен сводить всё регулирование науки в некую единую схему. При этом мы придерживаемся мнения о необходимости совместного рассмотрения научной и инновационной деятельности в едином законе, потому что принципиально меняется схема работы: мы от прямого управления научными организациями должны перейти к созданию условий для творческой научной и предпринимательской активности в сфере научной и научно-технической деятельности. Мы действительно должны от управления уйти к механизмам регулирования и создания новых возможностей. При этом я абсолютно поддержу Росатом. По мнению МОН, сектор науки становится немножечко иным.

На заседании присутствовали зампредседателя Профсоюза работников РАН Г.В.Чучева и председатель профсоюзного объединения «РКК-Наука» А.С.Миронов.

Источник: ПрофРАН