Версия для печати
Вернуться к списку

АНАЛИЗИРУЕМ СТАТИСТИКУ СКАЧИВАНИЯ И ИМПАКТ-ФАКТОР РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ

Indicator.Ru получил статистические данные за 2013-2015 года о количестве скачиваний и импакт-факторе (ИФ; среднее число ссылок на статью) переводных версий русскоязычных научных журналов, которые выпускаются отделениями РАН. Численные показатели в таблицах наглядно демонстрируют, насколько публикации российских ученых интересны и востребованы среди зарубежных исследователей.

При составлении статистики учитывались только те журналы, в подготовке англоязычных аналогов которых участвует издательская группа Pleiades Publishing. Данное объединение, главой которого является гражданин США Александр Шусторович, обладает правами на издательство научных журналов РАН за рубежом.

Тысячи, нули и единицы

Достаточно и беглого взгляда на статистику, чтобы понять, что по числу скачиваний 2013 год был самым удачным для всех научных журналов, независимо от отделения. В последующие годы показатели только уменьшались. Весь пьедестал по этому признаку за 2015 год заняли научные журналы по химии: «Известия Академии наук. Серия химическая» (196489), «Журнал общей химии» (68454), «Журнал органической химии» (67223).

За последние три года импакт-фактор российских научных журналов, которые издаются Pleiades Publishing, редко превышал единицу. Тройка лидеров с самым высоким импакт-фактором более разнообразна: «Высокомолекулярные соединения. Серия С» (1.72), «Биохимия» (1.421), «Петрология» (1.231).

Научные издания с самым большим числом скачиваний и ИФ больше одного за 2015 год:

Отделение математических наук — «Математические заметки» (40080);

Отделение физических наук — «Физика твердого тела» (64756). Среднее число ссылок на публикации больше единицы сразу у трех изданий из представленных 20: «Астрофизического бюллетеня» (1.186), «Писем в журнал экспериментальной и теоретической физики» (1.172) и «Физики плазмы» (1,01);

Отделение нанотехнологий и информационных технологий — «Дифференциальные уравнения» (15943);

Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления — «Известия РАН. Механика жидкости и газа» (36352). По ИФ этот журнал обогнала «Теплофизика высоких температур», ее показатель 1.048;

Отделение химии и наук о материалах — «Известия Академии наук. Серия химическая» (196489). При этом ИФ больше единицы у другого журнала — «Высокомолекулярные соединения. Серия С» (1.72);

Отделение биологических наук — «Биохимия» (61353). Это издание также обладает самым большим импакт-фактором — 1.421;

Отделение физиологических наук — «Физиология человека» (18978);

Отделение наук о Земле — «Водные ресурсы» (16080). Как было указано выше, самый высокий ИФ у журнала «Петрология» — 1.231.

По сравнению с этим, ИФ журналов «Успехи физических наук» и «Успехи химии», распространяемых за границей издательством Turpion Ltd, почти вдвое больше — 2.606 и 3.687 соответственно. Тем не менее в целом ситуация все равно оставляет желать лучшего: на данный момент Web of Science индексирует 149 российских журналов. РАН и подведомственные ФАНО России научные организации выступают соучредителями большей части — 112 изданий. Из этих 112 низкие значения ИФ в своей предметной области имеют 88 научных журналов.

Антон Чугунов, научный сотрудник Института биоорганической химии (ИБХ) РАН считает, что «несколько [изданий] с ИФ>1, и то хорошо». «А все самое "вкусное" любой здравомыслящий исследователь прибережет для международных журналов и будет прав», — рассказал он корреспонденту Indicator.Ru.

Перемен требуют

Большинство научных направлений в России представлено сразу несколькими журналами. К примеру, только по астрономии их больше пяти. Импакт-фактор каждого из них сравнительно невысок. Стоит ли в таком случае объединить журналы для улучшения формальных показателей? Сергей Попов, научный сотрудник Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга (ГАИШ) МГУ, считает, «что это хорошо только тогда, когда журналы посвящены действительно одной тематике. Например, среди наших журналов выделяется «Астрономический вестник», посвященный Cолнечной системе. Кажется, что это все же отдельная тематика, поэтому взять и все сложить в одну кучу не получится. С другой стороны, если кто-то возьмется делать журнал на других принципах, то есть международный журнал, я не исключаю, что другие захотят примкнуть и поймут, что лучше объединяться».

В ФАНО преобразование отечественной системы научных изданий уже стоит на повестке дня. На недавнем заседании бюро Научно-координационного совета советник руководителя ФАНО Владислав Лепешев представил особенности подхода и проект примерного издательского договора. Он отметил, что основные отличия новой системы позволят четко распределить сферы ответственности всех участников издательского процесса — от учредителей до распространителя индивидуально по каждому научному журналу, позволят осуществить мероприятия по повышению наукометрических показателей и продвижению научного журнала на мировом рынке научной информации. Новая система взаимодействия с зарубежными издательствами предусматривает возможности для разработки индивидуальных программ развития российских научных журналов.

Издавать нельзя отказаться

Перед иностранными изданиями отечественные научные журналы не могут похвастаться даже суммарными показателями за год. Можно ли для достижения лучших результатов преобразовать систему научных изданий в России, а главное, как это сделать? С этими вопросами корреспондент Indicator.Ru обратилась к научному сотруднику Института космических исследований (ИКИ) РАН Владиславу Измоденову.

«Ответ на первый вопрос — да, стоит» — считает он. «Ответ на вопрос "как" — гораздо сложнее. Дело в том, что современная система научных публикаций устарела, но адекватной современной замены пока нет. С развитием интернета "издатель" становится не нужен. Авторы сами готовят статьи в camera-ready form (оригинал-макет — прим. Indicator.Ru). Рецензирование статьей, или peer-review, большей частью также ничего не стоит для издателя. От бумажных версий отказывается все больше и больше журналов, включая самые высокоимпактные. У тех, кто сохраняет бумажные версии тиражи падают, большая часть людей просматривает статьи в интернете.

Старые статьи, опубликованные несколько лет назад, в большинстве журналов бесплатны, а новые статьи большей частью выложены в архиве. В связи с этим встает резонный вопрос — за что получает деньги издатель? Оказывается, что только за поддержание сайта и организацию процесса рецензирования. Тем не менее, публикация в ведущих астрофизических журналах (Astrophys. Journal, Astronomy and Astrophysics, Journal Geophys. Res.) стоит примерно $100 за страницу. Почему же в них публикуется огромное число статей? Главная причина — заработанная годами высокая репутация (проявляющаяся, в частности, и в высоких импакт-факторах журналов), которая обеспечивается серьезной независимой научной экспертизой.

Теперь можно попытаться ответить на вопрос «как должен выглядеть современный научный журнал»: во-первых, должна быть организована качественная и быстрая система научного рецензирования. Для этого нужна уважаемая, но реально и оперативно (постоянно онлайн, а не только на редких заседаниях) работающая редколлегия. На мой взгляд, создать редколлегию, которая бы была способна обеспечивать оперативные и высокопрофессиональные рецензии (а для этого иметь большой пул рецензентов) — это самая сложная проблема. Во-вторых, для областей, где нет национальных и региональных особенностей, публикации должны быть на английском языке или двуязычные (по желанию автора). Особое внимание должно быть уделено качеству перевода на английский язык. Сейчас качество перевода во многих переводных российских журналов делает его нечитабельным для большинства иностранных коллег. В-третьих, необходимо отказаться от бумажных версий журналов, а доступ к электронным версиям должен быть бесплатным. Публикация также должна быть бесплатной (по крайней мере, для ученых, работающих в российских организациях, а на первое время для всех).

Только при выполнении этих условий можно надеяться на улучшение привлекательности и репутации журнала, а также (с временным лагом) на повышение его формальных показателей», — заключил Владислав Измоденов.

Говоря о формате научного журнала, похожую точку зрения высказывает и Сергей Попов: «Опыт показывает, что если мы говорим о естественных науках, то журналы больше не могут финскими, итальянскими, российскими, они могут быть только международными. При этом штаб-квартира может располагаться где угодно, но редколлегия должна быть интернациональной, статьи должны в первую очередь печататься на английском и для рецензентов они должны быть доступны на английском. Если хотеть делать высокоимпактный журнал или нормальноимпактный, то нужно подходить так. Безусловно, это можно сделать и в России, отказавшись от принципа статей на русском и стопроцентно национальной редколлегии».

Относительно научных журналов в России ученые настроены явно пессимистично. Директор НИИ биологии ИГУ Максим Тимофеев, считает, что «как бы ни хотелось гордиться отечественными научными школами, общий упадок совершенно очевиден». «Уровень национальных журналов, их репутация и цитируемость неразрывно связаны с уровнем развития национальной науки и ее международным восприятием», — рассуждает он. «Конечно же, есть еще определенный «запас прочности» и даже новые (точечные) истории успеха, но, к сожалению, в целом глобальная представленность российских ученых по большинству направлений в мировом научном ландшафте крайне мала. Если мерить по той же публикационной активности, то всего несколько процентов.

Странно было бы ожидать при этой ситуации каких-либо особенных достижений в части мирового признания одного или нескольких отечественных научных изданий.

Да и так ли важно это? По-моему, гораздо важнее сейчас восстанавливать международную репутацию и признание российских научных школ, развивать современные научные направления. Может это покажется несколько вызывающим, но, по моему мнению, целевая поддержка нескольких десятков научных групп, способных производить результаты, достойные и публикуемые в топовых мировых журналах, принесет гораздо больше пользы для отечественной науки и ее репутации, чем целевая поддержка десятка академических журналов. Ведь, повторюсь, уровень национальных журналов это всего лишь отражение уровня национальной науки. Это всего лишь зеркало, а пенять на зеркало смысла особого нет».