http://www.ras.ru/News/ShowNews.aspx?ID=7cb00d51-5a34-4d60-894c-1db6a01e2c05&print=1
© 2024 Российская академия наук

Как измерить ученых

23.10.2013


Академик РАН: «Сотрудники Министерства образования и науки не обладают достаточной квалификацией»
Мы публикуем открытое письмо академика РАН, математика Алексея Паршина. Он обеспокоен тем, что Министерство образования и науки собралось оценивать эффективность труда ученых, наши чиновники вообще любят бороться за эффективность. При этом главным критерием становится количество публикаций. На основании этого показателя будут приниматься решения: кому давать деньги, кого уволить и т.д. По мнению академика Паршина, это очень однобокая и неадекватная система, никак не соответствующая мировым стандартам.
В Президиум РАН
В Совет директоров институтов РАН
В отделения РАН
Директорам институтов РАН
 
Глубокоуважаемые коллеги!
В настоящее время, по требованию Минобрнауки, члены диссертационных советов научных организаций вынуждены заполнять анкеты о своей научной деятельности, состоящие из формальных численных данных и содержащие, в частности, библиометрические показатели. К ним относятся: число публикаций, индекс цитирования, индекс Хирша по системам WoS/РИНЦ, грубо искажающим реальное положение в российской науке (по крайней мере в математике). Эти показатели будут определять судьбу как отдельных членов советов, так и советов в целом. Одновременно научные организации должны представить (до 15 октября с.г.) данные о результативности своей научной деятельности, так же состоящие из формальных численных показателей. К ним относится импакт-фактор журналов, в которых опубликованы работы научных сотрудников. В дальнейшем эти данные могут быть использованы созданным Федеральным агентством научных организаций для оценки деятельности институтов РАН.
Указанному требованию Минобрнауки (МОН) предшествовали следующие мероприятия МОН по оценке научной деятельности.
В 2012 году Минобрнауки объявило конкурс по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки», который выиграла не имеющая отношения к научной сфере консалтинговая и аудиторская фирма Price Waterhouse Coopers Russia, которая ранее не занималась вопросами, связанными с оценкой научной деятельности. Сумма контракта составила 100 млн рублей. Насколько нам известно, удовлетворительных результатов достигнуто не было и контракт был расторгнут.
В августе 2013 г. в Российскую академию наук (наряду с другими ведомствами) поступил проект приказа МОН, включающий «Типовую методику оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Данный документ предполагает оценку результативности деятельности научных организаций на основе 70 численных показателей (единицы измерения: штуки, рубли и люди).
Значительное место здесь занимают библиометрические показатели (число публикаций, индекс цитирования, импакт-фактор журналов, в которых публикуются исследователи). 
Как стало известно после заседания Совета по науке при Минобрнауки РФ, состоявшегося 10 сентября 2013 г., МОН планирует использовать такие подходы для оценки научной деятельности институтов РАН. Не исключено, что эти данные будут использованы для резкого (в несколько раз) сокращения численности научных сотрудников.
Неоднократно представители Минобрнауки РФ делали заявления, что имеющиеся в нашей стране процедуры оценки научной деятельности архаичны и несовременны и что необходимо использовать передовой зарубежной опыт развитых стран.
Мы хотим обратить ваше внимание, что как раз зарубежный опыт и был полностью проигнорирован при составлении данной методики.  В настоящее время в Великобритании происходит оценка деятельности всех научных организаций за период c 1 января 2008 по 31 июля 2013 г. Соответствующие правила (Research Excellence Framework) были размещены на сайте www.ref.ac.uk в 2012 г. после длительного общественного обсуждения и учета многих предложений. Научные организации должны представить требуемые данные (большей частью избранные публикации) в течение одного года после появления окончательной версии этого документа. Оценка представленных работ будет произведена комиссиями по 36 научным дисциплинам.
Основным методом оценки является экспертиза привлекаемыми специалистами. Библиометрические данные разрешается использовать (и то лишь в качестве вспомогательного средства) только в 11 дисциплинах (науки о земле, физика, химия, биология, медицина, экономика и ряд других) и запрещается использовать в 25 дисциплинах (математика, механика, инженерные науки и все гуманитарные науки). Там, где использование таких данных разрешено, они не могут служить основным показателем для определения научной значимости работы. Для всех дисциплин запрещено использовать какие-либо рейтинги журналов, где опубликованы работы и, прежде всего, импакт-фактор журнала.
Последнее правило введено Научным советом (Higher Education Funding Council of England), осуществляющим всю процедуру оценки по требованию Комитета по науке и технологиям Палаты общин британского парламента, сделанному в июле 2004 г..
Помимо Великобритании имеется много других стран, где  ограничивается использование формальных численных показателей при оценке научной деятельности.
Заметим, что все данные о работе британской системы оценки находятся в открытом доступе в сети Интернет и Минобрнауки не составляло никакого труда их учесть.
Поскольку этого не произошло, мы вынуждены констатировать, что сотрудники Министерства образования и науки не обладают достаточной квалификацией для проведения научной политики, не обладают информацией о мировом опыте использования формальных показателей оценки научной деятельности, предвзято относятся к сформированной научной культуре экспертных оценок деятельности ученых, что не позволяет им качественно выполнять свои служебные обязанности.
Хочется думать, что подобная деятельность Министерства образования и науки является лишь доказательством его крайней некомпетентности, а не намеренного сокрытия важной информации от научной общественности и от руководства страны. Формируемая таким образом государственная научная политика наносит очевидный ущерб Российской Федерации.
Я считаю, что, учитывая такой крайне отрицательный опыт взаимодействия с исполнительными органами власти, Российская академия наук должна немедленно исполнить свою экспертную функцию и заявить о подлинно научном подходе к методам оценки научной деятельности, привлекая для этого и реальный международный опыт.
 
А.Н. Паршин
академик РАН, зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН, председатель диссертационного совета Д 002.022.03 при МИАН по специальностям 01.01.04 (геометрия и топология) и 01.01.06 (математическая логика, алгебра и теория чисел)
Русский репортер