Появление рубил в Байсэ – прекрасный пример конвергенции в раннем палеолите. В различных районах Китая в разные эпохи каменного века, появлялись двусторонне обработанные орудия, не имеющие морфологической преемственности с рубилами из Байсэ. Это тоже результат конвергенции, когда бифасиальные изделия появляются на более поздних хронологических этапах при изменении адаптационных стратегий. Например, двусторонне обработанные орудия с местонахождений Динцунь отличаются от рубил с плато Байсэ типологически и технологически, а также по возрасту – они «моложе» на 500–600 тыс. лет (рис. 18). Некоторые исследователи в орудийном наборе палеолитических местонахождений Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Бирма, Таиланд) выделяют кливеры. Но эти изделия, как и рубила, встречаются спорадически, на разновременных стоянках и типологически отличаются от ашельских кливеров. Таким образом, можно утверждать, что ашельская индустрия не распространялась на территорию Восточной и Юго-Восточной Азии. Видимо, Восточная, Юго-Восточная и Южная Азия составляют обширный регион, где конвергентно появляется бифасиальная техника.
В связи с этим необходимо вернуться к идее Х. Мовиуса о двух локальных индустриях в раннем палеолите Евразии и Африки. Он выделял Африку и значительную часть Евразии, где были распространены бифасиальные орудия (рубила), и территорию Восточной и Юго-Восточной Азии, где рубил не было [Movius, 1948]. В реальности, на наш взгляд, у Х. Мовиуса была справедливая главная идея – отличие в целом индустрии Восточной и Юго-Восточной Азии от индустрии остальной части Евразии. О наличии бифасиальных орудий в Юго-Восточной Азии писал и сам Х. Мовиус.
Он выделил в патжитанской индустрии 153 рубила, что составило 6,32 % орудийного набора. Рубила в количественном отношении уступают чопперам (17,8 %). В коллекции имеются также чоппинги (3,68 %). Какое необходимо соотношение между двусторонне обработанными и чопперо-чоппинговыми орудиями, чтобы дать качественную оценку индустрии в целом?
