Версия для печати
Вернуться к списку

ОРГАН КОММУНИКАЦИЙ

Точка консолидации

Открывая заседание, Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов объяснил, по какому принципу почти полгода формировался состав Совета по науке: «Мы проанализировали активность российских учёных в разных отраслях науки, выделили кластер наиболее активно работающих учёных, мы учли экспертные мнения, в том числе, например, результаты работы проекта «Корпус экспертов»… Мы, наконец, при выборе членов Совета учитывали и географический фактор. Для нас очень важно, чтобы в Совете работали люди не только из Москвы, не только из Петербурга, но и из других регионов России». Во всяком случае, трое учёных из 22-х членов Совета по науке работают в институтах Сибирского отделения РАН. Это Елена Болдырева, ведущий научный сотрудник Института химии твердого тела и механохимии, Александр Бондарь, заведующий лабораторией Института ядерной физики имени Г.И. Будкера и член учёного совета ЦЕРН, и Дмитрий Жарков, заведующий группой взаимодействий биополимеров Института химической биологии и фундаментальной медицины.

«Наука в России будет развиваться, будет двигаться вперёд только в том случае, если все принципиально важные решения будут поддерживаться научной общественностью, активно работающими сегодня в нашей стране учёными», – уверен министр. Собственно, основным инструментом поддержки и призван стать Совет по науке, задачу которого Дмитрий Ливанов видит в том, чтобы помочь министерству эти решения принимать. Глава Минобрнауки России рассматривает Совет как «орган коммуникаций» между его ведомством и научным сообществом, как «орган экспертизы» и «точку консолидации» различных мнений.

Дмитрий Ливанов подчеркнул, что сотрудников министерства в составе Совета нет, и все решения будут приниматься самими учёными. Заседания намечено проводить не реже раза в квартал.

Для выстраивания качественной экспертизы научных проектов предложено создать постоянно действующие экспертные группы с широкими полномочиями. Наряду с ними для разработки рекомендаций по решению конкретных проблем будут образовываться временные рабочие группы, которые министр назвал «проектными командами». Организационную поддержку Совету по науке станет оказывать секретариат, функция которого доверена РИЭПП. Он обеспечит взаимодействие между членами Совета, между ними и представителями научного сообщества, ну и, разумеется, сотрудниками министерства. Для оперативности коммуникаций членов Совета и отражения публичного характера его деятельности будет создана специальная интернет-платформа.

Формирование актуальной повестки

Некоторые важные темы, в обсуждении которых Минобрнауки России рассчитывает на участие членов Совета по науке, Дмитрий Ливанов определил сразу. Это организация конкурсов по различным видам научных проектов, выработка подходов к оценке научных результатов, основанных на нормах научной этики, обеспечение учёных объектами научной инфраструктуры и дебюрократизация системы заказа на проведение научных исследований. Что касается последнего, стоит отметить внесённые в правительство Минобрнауки проекты ФЦП «Кадры» и «Исследования и разработки» на 2014– 2020 годы, в которые заложен переход на грантовый принцип финансирования научных проектов, означающий выведение большей части исследований из-под действия закона о госзакупках.

В дискуссии по поводу контуров повестки дня ближайших заседаний Совета по науке и его задач приняли участие все собравшиеся. Академик Алексей Хохлов, проректор МГУ им.М.В. Ломоносова, назвал ключевой проблемой «налаживание механизмов конкурсного финансирования науки», в том числе в новых ФЦП (программа постдоков, «1000 лабораторий»). Важнейшими вопросами, по его мнению, являются необходимость перехода от лотов к грантам, регулярность финансирования научных проектов – с января по декабрь, повышение качества экспертизы проектов, в том числе путём приглашения международных экспертов. «Относительно проекта “1000 лабораторий” у меня предложение: значительную часть этого проекта использовать для создания новых лабораторий», – сказал академик. На основе проекта «Карта российской науки», по его словам, «могла бы в дальнейшем осуществляться экспертиза тех направлений, в которых нужно объявлять новые лаборатории». Алексей Хохлов поддержал инициативы Минобрнауки России по повышению публикационной активности учёных, отметив также целесообразность конкурсной поддержки российских научных журналов по примеру Китая.

Главная проблема науки, по мнению члена-корреспондента РАН Александра Соболева, заведующего лабораторией Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского РАН, – отсутствие мотивации к исследованиям. Конкурсного финансирования успешных лабораторий, по его мнению, недостаточно; необходимо организовать конкурсы на получение доступа к современному оборудованию лучшими коллективами, закупку новых установок и приборов. «Нужны длинные деньги», а не только 3–4-летние гранты для самых мобильных учёных – «без этого наука не будет развиваться», утверждает Александр Соболев. Он предложил на одном из ближайших заседаний Совета по науке рассмотреть варианты долгосрочного финансирования исследований.

«Мы все соскучились по реальным делам и по реальным последовательным реформам», – признался профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Волков, высоко оценив инициативы Минобрнауки России по очистке рядов остепенённых учёных от плагиаторов, по «расчистке научного поля» от коррупции в вузах и диссоветах. Поскольку это работа непростая, и у неё хватает противников, профессор считает важным для Совета по науке поддержать политику министерства «с использованием своих сетей и своей репутации для того, чтобы этот процесс не останавливался». Он также предложил ряд вопросов для повестки следующих заседаний. Один из них, чувствительный и дискуссионный, – вопрос о будущем системы учёных степеней: оставить ныне действующую немецкую систему 19 века или переходить к принятой в большинстве развитых стран системе Scholar PhD. Другой вопрос для обсуждения – кому государство должно оказывать поддержу: конкретным учёным, научным коллективам или организациям, подразумевая наиболее крупных из них.

Одним аршином не измерить

Любопытную мысль высказал Эдуард Гирш, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского академического университета и ПОМИ РАН: «Я хотел бы призвать всех к тому, чтобы у нас правила были разные для разных отраслей, причём совсем разные – финансирование, система степеней». По его словам, этическим кодексом Европейского математического общества, в который входят математические общества Москвы и Санкт-Петербурга, запрещается использование импакт-фактора, индекса Хирша и подобных библиометрических показателей для принятия административных решений. А в информатике большую роль играет не столько публикационная активность, а участие в научных конференциях.

Член-корреспондент РАН Руслан Смелянский, заведующий кафедрой ВМиК МГУ имени М.В. Ломоносова, обратил внимание на характер самих научных исследований. Сложившаяся система финансирования, по его мнению, «не позволяет вести комплексные проекты» и создать в рамках действующих юридических форм механизм кооперации и координации. Разбюрократизировать организацию научных исследований он предлагает путем введения как «на входе в проект», так и «на выходе из проекта» экспертного контроля в форме публичных заключений экспертов вместо избыточной отчётности. Для создания активного экспертного сообщества учёный рекомендует подумать над вопросом адекватной оплаты за такую работу – идея привлекать зарубежных коллег к экспертизе российских проектов на альтруистической основе не сработает. Однако не все члены Совета по науке согласны с этим мнением. Критерием эффективности научных разработок должна быть востребованность результатов экономикой, считает Руслан Смелянский.

Для предметного обсуждения Советом по науке наиболее актуальных вопросов заведующий лабораторией Института биоорганической химии РАН Дмитрий Чудаков предложил сформировать несколько рабочих групп по тематике: экспертиза, грантовая система, аспирантура и защита учёных степеней, международное взаимодействие, госзакупки и таможня. Добавлена и рабочая группа по кадровой системе.

Давайте жить дружно

«Почти все предложения – это попытка подменить чиновника в его профессиональной деятельности, – заявил президент – генеральный конструктор РКК «Энергия», член-корреспондент РАН Виталий Лопота. – Дружат люди, которые дополняют друг друга. Если мы будем делать одно и то же, что обязаны делать чиновники, точно дружить не будем». Совет по науке, по его мнению, должен прежде всего заниматься общей идеологией – «построением фундаментальных знаний и донесением их до вузовской среды», помогать министру и его команде отстаивать приоритеты и «не дать ошибиться».

Профессор механико-математического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Владислав Измоденов одну из целей Совета по науке видит в поддержке учёных независимо от их принадлежности – «и вузовских учёных, и учёных РАН, а также более глубокое вовлечение учёных РАН в образовательный процесс». «Какие-то поспешные изменения в сложившейся структуре науки, наверное, преждевременны», – заметил профессор.

Подводя итог обсуждению, Дмитрий Ливанов отметил важность того, чтобы работа Совета по науке приносила конкретные результаты, которые облегчат жизнь учёных и улучшат условия их деятельности на современном уровне, где бы они не трудились. «…Наука самоценна, и любое новое знание ценно и важно для человечества, а дальше оно может быть применено через год или через десять лет, или через сто. Оно может быть никогда не применено, оно может быть коммерциализировано, может быть – нет, но знание является абсолютной ценностью», – подчеркнул министр.

Засидеться в Совете не удастся

Министр Ливанов сообщил, что раз в два года будет проводиться ротация трети членов Совета по науке, соответственно, раз в шесть лет его состав будет обновляться полностью. Он также проинформировал собравшихся, что проект Положения о Совете по науке будет разослан всем для обсуждения, и по самым важным вопросам в него может быть заложен принцип «двух ключей», когда министерство не будет принимать решения без одобрения Совета.

Под занавес первого заседания члены Совета по науке избрали своего председателя. Им стал академик РАН Алексей Хохлов, кандидатура которого, выдвинутая Русланом Смелянским, была поддержана всеми участниками заседания. Заместителя председателя после почти трёхчасовой дискуссии решили второпях не выбирать, а ещё подумать, так же как и по поводу уточнения повестки следующего заседания, и, возможно, проголосовать в онлайн-режиме.