http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=06239f5e-49bc-4058-978e-7349b36b1960&print=1© 2024 Российская академия наук
НА ВСТРЕЧЕ ВИЦЕ-ПРЕМЬЕРА АЛЕКСАНДРА ЖУКОВА с ВЕДУЩИМИ ЭКОНОМИСТАМИ РАН МНОГО ГОВОРИЛОСЬ О ТОМ, РЕАЛЬНО ЛИ УДВОИТЬ ВВП В НАМЕЧЕННЫЕ СРОКИ. КАК НЕ ОШИБИТЬСЯ, ВЫБИРАЯ ПУТЬ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ОТ "ЭКОНОМИКИ ТРУБЫ" К ИННОВАЦИОННОМУ ВАРИАНТУ РАЗВИТИЯ? ОБ этом КОРРЕСПОНДЕНТУ "РГ" РАССКАЗЫВАЕТ ЗАВЕДУЮЩИЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ ИНСТИТУТА НАРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАН, ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК НИКОЛАЙ КОМКОВ.
Сейчас раздаются требования "распилить" Стабилизационный фонд, где скопилось более миллиарда долларов. И прежде всего направить деньги на разработку и освоение наукоемких технологий. Однако, как заявил на недавнем заседании правительства, рассматривавшем проект модернизации науки, Герман Греф, "в сфере науки нечего щупать", нет эффективных масштабных проектов. Кто прав, Николай Иванович?
Николай Комков:
- Если к вопросу подходить сугубо формально, то Греф близок к истине. Ведь наука и промышленность сегодня находятся в полуразобранном состоянии. Что особенно тревожно: по сути, при поддержке правительства распалась отраслевая наука, идеи и инновационные решения некому доводить до производства. Кроме того, чтобы положить на стол тому же Грефу масштабный проект, одной даже самой революционной идеи мало. В нее надо вложить деньги, завернуть в красивый и привлекательный для инвесторов фантик. А вот денег на это никто давать не желает. Требуют - давай, но хотят бесплатно. Вот почему многие отечественные обладатели идей уезжают за рубеж, рассчитывая воплотить свои идеи в новые технологии.
Эта патовая ситуация тянется уже десяток лет, отбрасывая страну все дальше от лидеров экономической гонки. Увы, сегодня даже Тайвань в два раза опережает Россию на рынке наукоемкой продукции. Недавно, изучая такой важнейший для любой страны показатель, как доля созданной стоимости в добыче сырья, его переработке, а также в машиностроении и, наконец, на финише технологических циклов - торговле, связи и сфере услуг, мы получили очень любопытные результаты. Оказалось, что в США максимум создаваемой стоимости приходится на переработку и машиностроение, немного им уступает добыча сырья. Зато "горка" резко спадает на самом последнем технологическом переделе - торговле, услугах и т. д. Это стало неожиданностью, хотя известно, что американское общество - общество потребления.
РГ :
- Но ведь действительно американцы этот "хвост" отдают другим. В США, к примеру, засилье азиатских товаров.
Комков:
- Но мы не думали, что в таких масштабах. И это уступка сознательная, фактически - национальная стратегия. В то же время Америка захватила нишу самых передовых технологий в машиностроении и переработке, что позволяет им диктовать всему миру правила игры на этом рынке, присваивать огромную технологическую ренту.
В России картина обратная. Там, где у них "горка", у нас - "корыто": переработка и машиностроение за последние годы все больше проседают. Зато вверх тянутся добыча сырья и торговля. Именно этими сферами и интересуются в России ведущие страны. Они хотят, чтобы мы поставляли им сырье и покупали их товары. В итоге Россия превращается из страны индустриальной в доиндустриальную, в колонию, не способную перерабатывать ресурсы.
РГ:
- Но руководство страны планирует удвоить ВВП именно за счет массового освоения наукоемких технологий. Сейчас постоянно звучат слова о необходимости перехода от "экономики трубы" к инновациям, к экономике знаний.
- Увы, пока это в основном пожелания. Думаю, в какой-то мере чтобы успокоить научное сообщество и тех специалистов, которые встревожены нынешним экономическим курсом. А конкретные дела показывают, что больше всего наших министров волнуют стабильность и инфляция. Показатели важные, но нельзя на них строить всю стратегию.
Беспокоит и другое. Заявления о переходе к инновациям делаются без глубокого изучения вопроса. И это может привести к серьезным ошибкам. Наш институт рассмотрел разные сценарии инновационного развития. Могу сказать, что предлагаемый сегодня многими резкий поворот к высоким технологиям, чтобы продажей наукоемких продуктов постепенно заместить экспорт сырья, важен, но только он не позволит перейти в России к экономике, основанной на знаниях. Да-да, не надо удивляться. Конечно, у нас есть в сфере высоких технологий свои "козыри": космос, атомная промышленность, "оборонка", авиация. Их надо не только поддерживать, но и развивать, однако погоды в нашей экономике, на что, кстати, надеются сторонники наукоемкого варианта развития, они не сделают. Для этого нужна мощная перерабатывающая и обрабатывающая промышленность. К сожалению, она в таком состоянии, что не готова воспринимать новые идеи, так как технологически безнадежно устарела. Обновление же требует очень больших денег. Кроме того, соперничать нашим предприятиям придется с лучшими и богатейшими фирмами Запада, которые давно поделили все рынки. В общем, оценки показывают: даже при самых высоких темпах роста наукоемкой сферы для удвоения ВВП понадобится минимум 20 лет.
- Что же, оставить все как есть, проедая наше сырьевое богатство?
- Это самый худший сценарий. Ведь легкая нефть заканчивается, по прогнозам, уже в 2008 году возможно снижение добычи, если инвестировать добычу на прежнем уровне и не вводить новые технологии. Правда, правительство успокаивает, даже обещает увеличить добычу до 500 млн. тонн в год, из которых почти 380 пойдет на экспорт. Не менее радужные обещания даются по добыче и экспорту газа. Можно, конечно, жить и по такому сугубо сырьевому сценарию, но тогда заветное удвоение наступит через 30 лет, причем при самом благоприятном для страны ходе событий.
И, тем не менее, у России есть свой путь возвращения в лидеры мировой экономики. Но ставку надо делать на национальную специфику. Речь об освоении, конечно же, высоких технологий, но в самой России и очень прицельно: в области переработки нашего главного богатства - сырья. Это наиболее короткая дорога к удвоению ВВП, она, по оценкам, займет максимум 13 лет. Важно, что глубокая переработка дает резкий рост созданной стоимости - от 2 до 10 раз. Так, цена древесины, превращенной в строительные материалы, возрастает в 4 - 6 раз, продукты нефтехимии дороже сырой нефти в 6 - 10 раз.
- Заманчиво, но во что обойдется этот сценарий?
- Из трех названных он самый дорогой. Придется закупать за рубежом до 60 процентов новейших технологий. Но какая альтернатива? Ничего не менять, продолжая торговать ресурсами? Сегодня этот вариант наиболее дешевый, но завтра он ведет в тупик. Посмотрите, как живет Запад. Там давно поняли: чтобы больше потреблять, надо лучше экономить. А значит, тратить деньги на самые передовые технологии.
- Выходит, именно в переработку сырья следует прежде всего направлять средства Стабилизационного фонда?
- Если его тратить на развитие экономики, то в первую очередь сюда. Но этого мало. Необходимо очень избирательно поддержать отечественное гражданское машиностроение. Надо также коренным образом менять экономическую политику, привлекая бизнес и инвестиции не только в добычу сырья, но куда в большей степени в его переработку. Кстати, такая же проблема есть и на Западе, но там правительство находит способы, как заинтересовать предпринимателей. У нас до сих пор нет ясной программы на перспективу - как будет развиваться страна, какие у нее приоритеты. Причем эта программа должна быть не декларацией правительства. Нужны долгосрочные планы, согласованные и принятые бизнесом. Тогда есть шанс, что они будут реализованы.