Версия для печати
Вернуться к списку

ПРОБА НА ПРОЗРАЧНОСТЬ. ВЫБОРАМ В РАН ПРОПИСАЛИ ОЧИСТИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

Очередная выборная кампания в Российской академии наук набирает обороты. В этот раз она проводится в условиях беспрецедентной прозрачности.

Напомним, в этом году объявлены 76 вакансий академиков и 171 вакансия членов-корреспондентов (27 из них - с ограничением по возрасту - меньше 56 лет на момент избрания). На звание академика претендуют 328 кандидатов, в члены-корреспонденты РАН выдвинут 1501 человек.

Больше всего мест оказалось в Отделении медицинских наук (там предстоит избрать 15 академиков и 41 члена-корреспондента) и Отделении сельскохозяйственных наук (избираются 12 академиков и 23 члена-корреспондента).

Большинство отделений уже разместило на специально созданном сайте http://ras-elections.ru справки-объективки на кандидатов. А недавно Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала на своем интернет-ресурсе http://kpfran.ru доклад об обнаруженных нарушениях академической этики со стороны некоторых претендентов на высокие научные звания. К таким нарушениям комиссия отнесла плагиат в диссертациях и научных публикациях самих кандидатов, а также их участие в сопровождении (подготовке, защите, оправдании) фальсификаций диссертационных работ и журнальных публикаций, допущенных коллегами. Кроме того, дискредитирующими звание ученого считаются подлог эмпирических данных, распространение лженаучных идей, воззрений, доктрин, практик.

Авторы доклада предъявили претензии 56 кандидатам по шести тематическим отделениям (общественных, историко-филологических, медицинских, биологических, физиологических наук, энергетики, механики и машиностроения), а также по двум региональным отделениям.

Комиссия рекомендует отделениям РАН «руководствоваться политикой нулевой терпимости к плагиату» и предложить упомянутым в докладе кандидатам «очистить свою репутацию в обстановке публичной и гласной научной дискуссии».

Если вместо этого кандидат «ограничится процедурными и формально-юридическими ответами, то такое лицо следует считать репутационно замаранным, а его избрание - бросающим тень на соответствующее отделение РАН». По мнению комиссии, «случаи намеренной необъективной экспертизы диссертаций с плагиатом, оправдания плагиата в президиуме ВАК, экспертных и диссертационных советах в связи с особой степенью ответственности этих коллегиальных научных органов, которым вверено качество научной экспертизы, полностью уничтожают репутацию лица, так как в данном случае идет речь о заведомо недобросовестном поведении».

В заключение выражена уверенность, что фальсификация результатов исследовательских работ и плагиат несовместимыми не только с избранием в академики или члены-корреспонденты, но и вообще с работой на научных и педагогических должностях.

Вопрос о том, как относиться к представленным комиссией материалам, обсуждался на очередном заседании Президиума РАН. Вице-президент академии Валерий Козлов, сообщив о выходе доклада, отметил, что представленные в нем замечания «вполне конкретные и проверяемые». Он проинформировал собравшихся о намерении руководства РАН разослать информацию в отделения с просьбой разобраться с претензиями. Если не учесть эти данные в процессе работы экспертных комиссий отделений и на отделенческих выборах, поставленные вопросы с большой вероятностью «всплывут» в ходе основного голосования на Общем собрании РАН, предостерег В.Козлов.

Академик Владимир Захаров заявил, что замечания к некоторым кандидатам есть и у еще одной комиссии РАН - по борьбе с лженаукой - и она их, видимо, тоже скоро озвучит.

Не все подобные обвинения, выдвигавшиеся в разное время, находили подтверждение, заявил академик-секретарь Отделения медицинских наук (ОМН) Владимир Стародубов. По его словам, заседания ряда экспертных советов по выборам в отделении уже прошли, и некоторые из упомянутых в докладе кандидатов были рекомендованы. Какова правовая сторона вопроса, должны ли экспертные советы собираться повторно и пересматривать свои решения, поинтересовался академик-секретарь.

- Нам важно, чтобы отделения поработали с докладом, - мягко, но решительно отреагировал президент РАН Александр Сергеев. - Мы сами создали комиссию, она провела анализ, представила результаты. Возможно, отделения не со всеми из них согласятся. Но чем раньше мы с этими вопросами разберемся, тем лучше.

О том, кто инициировал работу над докладом и как он готовился, «Поиску» рассказал курирующий Комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований вице-президент академии Алексей ХОХЛОВ.

- Сразу скажу: руководство РАН заинтересовано в том, чтобы сформировать сильный корпус членов академии и свести к минимуму нарекания по поводу процедуры их избрания. А для этого, с нашей точки зрения, необходимо обеспечить контроль выборов со стороны научной общественности. К этому же нас призвал президент страны Владимир Путин, который в ноябре прошлого года на заседании Совета по науке и образованию сказал, что процесс обновления состава Академии наук необходимо сделать прозрачным, публичным и вообще серьезно повысить открытость науки. В апреле этого года на Общем собрании президент РАН Александр Сергеев заявил, что наша задача - провести очередные выборы так, чтобы их результаты приветствовала не только РАН, но и все научное сообщество, и общество в целом.

Поэтому Комиссия по противодействию фальсификации исследований под председательством академика Виктора Васильева, которая начала работать с этого года и очень активно себя ведет, включила в свой план проверку кандидатов в члены РАН с точки зрения норм публикационной этики. Доклад подготовлен вовремя - на этой неделе должны начать свою деятельность экспертные комиссий отделений, призванные выработать предварительные рекомендации по кандидатам.

Несколько слов о том, как проходила работа над докладом. Исходные материалы были получены от «Диссернета», но члены комиссии, в массе своей не имеющие отношение к этому сетевому сообществу, внимательно проанализировали все данные. Я вхожу в комиссию, но никогда не голосую, чтобы не «давить» своим мнением. И я наблюдал за тем, как проходили финальное обсуждение и голосование по докладу. Могу подтвердить, что за его принятие выступило подавляющее большинство членов комиссии.

Результаты опубликованы, они будут доведены до отделений. Выводы никому не навязываются: проверяйте, опровергайте. Это справочный материал, который может использоваться на всех этапах выборного процесса. Так же, как и еще один блок данных, который в ближайшее время будет опубликован, - наукометрические показатели кандидатов. Члены академии, конечно, сами будут решать, какие из представленных сведений принимать во внимание. Для нас важно обеспечить их информацией, необходимой для того, чтобы сформировать свое мнение и выразить его в ходе тайного голосования.