Версия для печати
Вернуться к списку

К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ФОРМАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НУЖНО ПОДХОДИТЬ РАЗУМНО

Мне трудно судить о реализации МОН и РАН системы оценки результативности научной деятельности (РНД). Одним из показателей РНД является импакт-фактор научного журнала, в котором опубликованы работы ученого. К нам поступило довольно много обращений из различных организаций с просьбой найти сведения об этом показателе из БД Указателя цитируемости журналов (Journal Citation Reports -2005), Думаю, что дополнительные сведения об использовании этого показателя можно получить по количеству обращений к статистике Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), создаваемого в рамках проекта Минобрнауки. Как я отмечала в своих выступлениях на сайте «Открытая экономика» нужно подходить разумно к использованию предложенных наборов показателей. Например, в ВИНИТИ в силу специфики нашего института, основной задачей которого является подготовка и выпуск Реферативного журнала и научно-информациоонная поддержка фундаментальных исследований, сорок подготовленных и отредактированных рефератов засчитываются как одна научная публикация.

Во многих Институтах РАН прошли Ученые Советы по этой проблеме, но к единому решению по комплексу показателей РНД еще не пришли. Я слышала от коллег, что активная работа в этом направлении проводится в Институтах РАН в Пущино и Черноголовке.

Есть ли аналоги подобной системы в мире? Используются ли где-либо официально "формальные" показатели в организации науки? Если да, то как именно, и что из этого можно было бы применить у нас?

Практически все отечественные исследователи знают, что в американских университетах каждые пять лет проводится комплексная проверка деятельности факультетов. Следует напомнить, что на протяжении последних тридцати лет сформировался общепринятый набор наукометрических показателей, по которым проводятся количественные оценки и сравнительный анализ научной активности, продуктивности и прогресса на различных уровнях: индивидуальных исследователей, коллективов, организаций, стран и регионов. К ним относятся: количество публикаций, анализ частоты цитируемости публикаций, импакт-фактор научного журнала, в котором они публикуются, количество полученных отечественных и международных грантов, участие в международном научном сотрудничестве, составе редколлегий научных журналов. Именно совокупность показателей должна быть положена в основу оценки деятельности исследователя.

Количество публикаций, анализ частоты цитируемости публикаций, импакт-фактор научного журнала, в котором опубликованы работы исследователя, количество патентов, включены были в перечень предложений МОН и РАН. В европейских и американских университетах наиболее высокие шансы для продвижения по служебной лестнице и получения пожизненной позиции (tenure position) имеют те исследователи, которые получали наиболее престижные гранты и публиковались в научных журналах с наиболее высоким импакт-фактором в данной области знаний. Переаттестация в США происходит один раз в пять лет. Я неоднократно была свидетелем довольно изнурительной работы по переаттестации и подготовке огромных отчетов Колледжа по информатике и библиотековедению в Католическом Университете г.Вашингтон, в Колледжах по коммуникациям и информатике в Университете шт. Теннесси и в Университете шт. Алабама. В сентябре 2006 г. на международной конференции по показателям оценки науки и технике. проходившей в Университета г.Лювена (Бельгия), доктор Г. Сиверстен рассказал об использовании библиометрической модели для распределения финансирования научных институтов. Эта модель используется для всего сектора высшего образования и сорока научных институтов. Общий научный персонал в этих секторах составил 15 тыс. человек. Разработка модели по заказу Министерства образования и науки Норвегии в 2002 г, была выполнена Норвежской Ассоциацией Институтов Высшего Образования в течение 2003 -2005 гг. Внедрение этой модели было отмечено в бюджете Правительства Норвегии в октябре 2005 г. К этому времени модель была хорошо известна, поскольку институты сами участвовали в ее разработке. Был подписан специальный контракт между Национальной Библиотекой Норвегии (НБН) и компанией Томсон (Thompson ISI) для использования данных Science Citation Index (SCI) и Journal Citation Reports (JCR). Отметим, что кроме статистики SCI о количеству норвежских публикаций используется и национальная БД, созданная и поддерживаемая НБН. На сегодняшний день эта модель используется для распределения небольшой части бюджета, ассигнованного на науку. По мнению д-ра Сиверстена, еще рано говорить о том, привело ли использование этой модели к стимулированию высокого качества исследований, или, наоборот, оказало негативное воздействие на исследования.

Вот уже два года как идет работа по созданию российского индекса национального цитирования (http://e-library.ru/projects/citation/cit_index.asp). Известно ли Вам об этом проекте? Если да, то как Вы можете оценить его? Каков его потенциал, что нужно, чтобы он был максимально репрезентативным?

Пользователи Электронной Библиотеки www.elibrary.ru могут ознакомиться с некоторыми результатами, связанными с разработкой этого проекта. Проделана большая работа по сбору статистики об отечественных публикациях. На сайте можно найти сведения о вычисленных импакт-факторах отечественных журналов, не вошедших в БД JCR. И хотя выборка сделана только по отечественным журналам - это большой шаг вперед. Я была недавно в ИНИОНе и вместе с разработчиками этого проекта В.А.Глуховым и Г.Н.Еременко обсуждала собранную статистику. Поле деятельности для всевозможных оценок довольно большое, но аналитика требует больших затрат, и от МОН зависит развитие этого проекта. К сожалению, у нас чиновникам сразу хочется получить прибыль от вложенных инвестиций в проект. Но ведь и Ю.Гарфилд много лет финансировал и развивал работы по подготовке и выпуску SCI на прибыль, приносимую изданием Current Contents.

По поводу сотрудничества с ВИНИТИ. Дело в том, что около 40% отечественных работ по данным ISI подготовлены при международном сотрудничестве. Подавляющее количество этих работ опубликовано в зарубежных журналах. Для включения этих работ в РУНЦ нужно разработать алгоритм »вылавливания» этих работ. ВИНИТИ вряд ли может быть полезен в »вылавливании» этих статей, ведь для этого нужны специальные контракты с компанией Томсон, на которые у ВИНИТИ нет дополнительных денег. Полагаю, что БД ВИНИТИ могли бы быть использованы для сопоставительных характеристик обоих потоков, а также для использования ключевых слов, сопровождающих рефераты ВИНИТИ. Это могло бы расширить возможности РУНЦ, Сотрудничество с ВИНИТИ могло бы быть полезным также в анализе статистики РУНЦ. Хочу напомнить, что уникальная статистика по публикациям грантодержателей собрана также в РФФИ. В РФФИ накоплен колоссальный опыт по созданию Указателя РФФИ. Это наукометрический инструмент с уникальными возможностями общения пользователей внутри сети, был продемонстрирован создателю SCI доктору Юджину Гарфилду, и получил самую высокую оценку. Ю.Гарфилд обращался к академику М.В.Алфимову - Председателю РФФИ в 2002 г. с личным письмом и просил продолжать работу, он очень большой энтузиаст в вопросе развития системы Указателя РФФИ. В настоящее время руководство РФФИ изыскивает средства для поддержки этой работы. Финансовая поддержка МОН проекта РФФИ способствовала бы полномасштабному мониторингу отечественной науки и доступу широкого круга отечественных и исследователей и организаций к работе с этим инструментом в системе Интернета.

Валентина Александровна Маркусова – д.п.н., заведующая Отделением научно-информационного обслуживания РАН и регионов России ВИНИТИ РАН