http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=111d05b8-ed17-4fcc-8cb5-abf9106bf03a&print=1© 2024 Российская академия наук
21 января в здании Президиума Российской академии наук состоялись научные прения о перспективах развития российской экономики, приуроченные к 25-летию научной деятельности академика РАН, директора Института новой экономики ГУУ Сергея Глазьева. Выводы, сделанные учёным на основе разработанной им ещё в 1990-е теории долгосрочного технико-экономического развития, неутешительны: пока стратегические цели расходятся с реальной экономической политикой, Россия из сырьевой ловушки не вырвется
Научно-технологические преимущества, которыми располагала наша страна к началу реформ 1990-х, не были реализованы. Даже начавший проводить преобразования примерно в то же время, что и Россия, Китай «ушёл далеко вперёд». По инвестициям в основной капитал мы так и не вышли на уровень 1990 года.
Главная причина такого отставания, по мнению Сергея Глазьева, в ошибках, допущенных в системе государственного управления. К их числу он относит неадекватность лежавшей в основе реформ идеологии, которая имела отношение к экономическим интересам основных групп влияния, а не к потребностям развития страны (экономическая политика проводилась без учёта рекомендаций научного сообщества); криминализацию правившей тогда элиты; сращивание олигархии с транснациональным капиталом.
Центральный банк работал не как механизм кредитования экономики, а как механизм, изымающий из неё финансовые ресурсы, секвестируя избыточную, с его точки зрения, денежную массу.
В результате проводившейся тогда экономической политики экспортно-ориентированный, в основном сырьевой, сектор за 1990-2009 годы вырос в три раза. «Нас не спасла ни оборонка, ни самое большое в мире количество учёных, ни нефтедоллары», – сказал академик.
Обращаясь к нынешнему времени, учёный констатировал, что «в этой ситуации призывы власти строить инновационную экономику – глас вопиющего в пустыне». Правильные по сути цели Концепции долгосрочного развития России на период до 2020 года расходятся с реальной экономической политикой. В качестве примера Сергей Глазьев привёл первые действия правительства по минимизации последствий разразившегося мирового финансового кризиса – выделение свыше одного триллиона рублей (не менее 25 процентов ВВП) на поддержку российской банковской системы. Банки на этом заработали 200 миллиардов рублей, разместив деньги за рубежом; процентные ставки под кредитование отечественных предприятий обрабатывающей промышленности они при этом существенно не снизили. Глубина кризиса для России, несмотря на меры правительства, оказалась куда большей, чем для многих других стран.
«Нельзя сказать, что власти ничего не делают. Политические импульсы идут, программы принимаются, но воз и ныне там», – резюмировал академик. По его мнению, первое, что надо делать — «преодолевать недоступность кредитов для реального сектора экономики». Пока же доступ к дорогим кредитным ресурсам имеют лишь сырьевые отрасли. Государство должно заниматься развитием, а не тратить огромные средства на бюрократию и так называемые традиционные функции. Необходимо также выстроить систему ответственности за принимаемые решения на всех уровнях госуправления.
Выйти из сырьевой ловушки будет очень трудно. «Окна возможностей» открываются редко, как правило, при смене технологических укладов, а не «на технологической волне». Таких «окон» было всего шесть. Сегодняшнюю возможность мы должны использовать, иначе навсегда останемся на периферии мирового хозяйства, уверен академик. «Стоимость входа» увеличивается с каждым годом, напомнил он. Если в 1997 году для создания одной нанофабрики требовалось 100 миллионов долларов, то в 2010-м – уже 400.
Формирующееся ядро нового, шестого, технологического уклада растёт в среднем с темпом 30 процентов в год. Именно его отрасли (наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы, нанобиотехнологии и др.) могут вытянуть нашу экономику на новую волну роста, убеждён учёный. Но для этого недостаточно ставить правильные цели, конкретизировать их в задачах, надо обеспечить чёткий механизм реализации предлагаемых мер на основе стратегического планирования и управления.