ВЕДУЩИЕ УЧЕНЫЕ СИБИРИ ВЫСТУПИЛИ ЗА КОРРЕКЦИЮ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ
28.03.2018
Источник: Наука в Сибири, 28.03.18
Андрей Соболевский
Участие
Академии наук в решении геополитических проблем и сопровождении отраслевых
программ, экспертиза выполнения научных проектов, международное сотрудничество
и представительства РАН в субъектах Федерации стали предметом дискуссии на
Общем собрании Сибирского отделения РАН.
Сквозной
темой обсуждения звучала роль академической организации в развитии Сибири и
Дальнего Востока. «В азиатской России наука играет роль скрепы для всей страны,
— считает академик Арнольд Кириллович Тулохонов. — Необходима организация
системы регионального научного влияния на экономику, пространственное и
духовное развитие. Это первейшая задача для Сибирского отделения». Обозначив
тревожные явления в ближнем приграничье (исламизация, теракты, переход с кириллицы
на латиницу в Казахстане, проект строительства каскада ГЭС в Монголии), ученый
заключил: «РАН должна заняться политической географией Евразии». С ним
согласился академик Николай Александрович Колчанов, в качестве первого шага
предложивший «…провести научные слушания по геополитике с приглашением ведущих
экспертов и оценить возможности СО РАН в этом направлении».
Другой
инициативой Николая Колчанова стала организация самостоятельного Сибирского
центра наукометрии на базе Государственной публичной научно-технической
библиотеки и ряда институтов СО РАН совместно с Сибирским теруправлением ФАНО.
«Для Сибирского отделения одной из важнейших должна стать задача построения
карты науки в масштабе макрорегиона и работа с большими массивами данных,
дающая более полную и достоверную информацию о качестве исследований», — сказал
ученый. Академик Михаил Иванович Эпов поднял проблему несовершенства экспертизы
РАН в отношении отчетов по научным проектам и программам. «Анкета для эксперта
составлена безобразно, — поделился ученый. — Например, требуется оценить
кадровый состав, но информации по нему нет и быть не может в силу требований
законодательства о защите персональных данных». «Если Академия наук будет
выполнять возложенную на нее функцию некачественно, то сама за это и
пострадает», — заключил Михаил Эпов.
Академик
Николай Петрович Похиленко остановился на необходимости более масштабного
научного обеспечения работ (в частности, геологоразведочных), проводимых федеральными
ведомствами и корпорациями. «На всю Сибирь остался единственный отраслевой
институт по нашему профилю, новосибирский СНИИГиМС, а под эгидой Сибирского отделения
РАН по макрорегиону работает 14 организаций в области наук о Земле». Академик
Михаил Иванович Кузьмин поставил вопрос о выделении дополнительного финансирования
для сотрудничества сибирских ученых с Тайванем и повышения нормативов
командировочных расходов.
Особое внимание участников Общего собрания СО РАН привлекла инициатива
руководства Российской Академии наук открыть её представительства в субъектах
Федерации, в том числе и тех, где работают региональные отделения РАН и их
научные центры. «Представительства в ряде случаев необходимы, — высказался
академик Николай Леонтьевич Добрецов, — но они не компенсируют тех потерь,
которые понесла Академия в ходе реорганизации территориальных научных центров и
фактической ликвидации их координирующих функций». Ученый предложил двухвариантное
решение: предложить руководству Академии наук дать статус её представителей
членам РАН—научным руководителям тех территориальных центров, которые преобразованы
в ФИЦ (Красноярск, Кемерово, Тюмень), а там, где они сохранились как
самостоятельные координирующие учреждения, — сначала вернуть из подведомства
ФАНО в РАН и наделить представительскими функциями от лица Академии наук. «Мы
не можем решить этот вопрос сами, но следует внести такое предложение на Общее
собрание РАН как коллективное обращение», — сказал ученый. Николай Добрецов
также высказался за открытие представительств Академии в Китае, Монголии и
Южной Корее