Версия для печати
Вернуться к списку

КОСМОДРОМ НА НЕВЕ

Уже по одному этому значимость Пушкинского Дома огромна в нашей науке и культуре. Так было бы и в том случае, если бы рукописи Пушкина там только хранились, но Пушкинский Дом - Институт русской литературы Академии наук -признанный центр исследования и изучения пушкинского наследия. Это исследование и изучение происходит на основе подлинных пушкинских текстов. В научном отношении

Пушкинский Дом находится в выгодном положении - он располагает практически всем, что начертано пушкинской рукой. Но кроме этой хранительско-исследовательской, Пушкинский Дом долго играл и другую роль, которую можно сравнить с ролью Ивана III как собирателя русских земель. Пушкинский Дом много лет собирал лучшие силы пушкинистов по всей России и консолидировал усилия исследователей разных республик, областей, городов в одну мощную силу. Лично для меня, как пушкиниста не "академической" школы, Пушкинский Дом - та документальная, фактологическая и научная основа, которая необходима мне в моих исследованиях. Я не мыслю своей работы без опоры на два фундаментальных собрания сочинений, подготовленных Пушкинским Домом. Это Большое академическое собрание (1937 - 1949 гг.) и 10-томник под редакцией Б.В. Томашевского. И то и другое - мой главный рабочий материал. Но есть и другие издания Пушкинского Дома, как раз выполняющие ту собирательскую функцию, о которой я говорил. Это периодическое издание "Пушкин. Исследования и материалы", начатое в самом конце 50-х годов и продолжающееся по сию пору, и "Временник Пушкинской комиссии" Российской академии наук.

Петербургская пушкинистика - это строгость, опора на факт, дисциплина мысли. Мышление москвичей более "свободомысленно", менее организованно, больше увлечено "пониманием" факта. Ни то ни другое не лучше и не хуже, это две стороны одного единого, хоть и противоречивого познавательного процесса. Петербургская наука играет здесь роль фундамента или, если исследование Пушкина сравнить с исследованиями космоса, это, если угодно, космодром.

Мне не хватает той академической основательности, которая есть у петербургских пушкинистов, и я нуждаюсь в их трудах. "Пушкин. Исследования и материалы" для меня

- это А. Ахматова, Я. Левкович, Д. Благой, О. Муравьева, Л. Гинзбург, В. Сандомирская, В. Вацуро, Р. Иезуитова, М. Виролайнен, Ю. Лотман, Б. Городецкий... Вот только некоторые из тех авторов, которые печатались в этом издании, и они являются моими невольными помощниками, на них я опираюсь в своих поисках.

Почитаю за честь, что в моей докторской защите принимал участие и Пушкинский Дом, в лице официального оппонента В. А. Котельникова.

Думая о сегодняшнем дне, я испытываю тревогу за науку о Пушкине, которая находится в кризисе, как методологическом, так и кадровом. Ряды пушкинистов редеют. Позитивистский подход в пушкинистике сейчас испытывает сильное давление со стороны постмодернизма, который сам по себе является крайней и уродливой степенью позитивизма. Пушкинистика, направленная на осмысление, тоже в опасности. Как опасно букву предпочитать духу, так опасен и эгоцентризм "духа". Острота этого кризиса увеличивается в условиях современного "наезда" государства на науку.

Я надеюсь, что всей русской культуре удастся выйти из кризиса, и Пушкинский Дом сыграет в этом не последнюю роль.