Версия для печати
Вернуться к списку

ДИССЕРТАЦИИ ПО ЗАКОНУ

Как можно отслеживать недоброкачественные диссертации? Может быть, нужно внести изменения в процедуру защиты и механизм подачи апелляций?

– В саму процедуру защиты недавно были внесены изменения, такие, как фиксация процедуры защиты на видеокамеру, которая дисциплинирует работу самих диссертационных советов, но, к сожалению, не влияет на качество содержания диссертации. В тоже время, в процедуры, предшествующие защите, могут быть внесены изменения. Очень полезным, на мой взгляд, было введение требования размещения автореферата на сайте за месяц до защиты кандидатской диссертации. Возможно, полезным будет размещение на сайте самой диссертации.

Для отслеживания недоброкачественных диссертаций необходимо, на мой взгляд, внести изменения в Положение о присуждении учёных степеней. Сейчас требования к диссертациям изложены в стиле, сложившимся ещё в СССР. Например, пункты 7 и 8 части II Положения, относящиеся к кандидатским диссертациям (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. №475), нужно расширить и конкретизировать, а затем ужесточить контроль их выполнения. Мне, как научному руководителю, трудно бывает объяснить аспиранту, какие «решения и разработки» имеют «существенное значение для развития страны». Приходится вспоминать, как с этим же вопросом сам обращался к научному руководителю, когда был аспирантом 30 лет назад.

Как нужно переписать Положение о присуждении учёных степеней? В чём нужно конкретизировать и ужесточить требования к диссертациям?

– Вопрос непростой, серьёзные изменения таких документов правительственного уровня требуют времени на их разработку и дискуссий в научной среде. Очевидно, должна быть повышена ответственность диссертационных советов и организаций, на базе которых они функционируют. За брак советы могут временно (при повторе – окончательно) прекращать работу, могут отстраняться председатели; оппоненты, пропустившие некачественные диссертационные работы, должны попадать в «чёрный» список с запретом оппонирования на срок (или постоянно при повторе нарушения). Наконец, организация, допускающая брак в работе своих советов, может быть лишена права иметь диссертационные советы. И делать это надо публично.

Возможно, в обязанности экспертных советов ВАК следует ввести практику выборочного присутствия их членов на защитах с последующим заключением о качестве защищаемой работы. Вообще, вопрос постоянного менеджмента качества работы диссертационных советов в ВАК не рассматривался, как правило, всё ограничивалось формальными требованиями к составу при регистрации советов. Все эти вопросы требуют тщательного обсуждения и апробации.

Ещё одна тема – перечень рекомендованных ВАК журналов, в которых отражаются результаты диссертации. Сейчас список «резиновый» и отсутствует контроль качества статей. Здесь нужно перенимать зарубежный опыт, вводить рейтинг цитируемости журналов, отсекать нецитируемые и, значит, нечитаемые. Кстати, у «технарей» есть хороший индикатор новизны – патенты, их нужно делать обязательными. Но как быть с другими областями науки?

Что касается конкретизации требований к диссертациям, то вспоминается дискуссия в научном сообществе, которая велась 10–12 лет тому назад относительно фиксации результатов фундаментальных, поисковых, прикладных и экспериментальных НИР. По-моему, с диссертациями проблема схожая: нужно чётко определить, что является новым научным результатом, как его можно подтвердить и как доказать полезность полученных результатов для практики. Ситуацию осложняет очень разный подход к диссертациям в технических и естественных науках, с одной стороны, и гуманитарных науках, таких как педагогика, экономика и т.д., с другой. Отдельная область знаний со своей спецификой – это медицина.

В чём специфика диссертаций в этих областях?

– В технических диссертациях, как правило, есть эксперимент, подтверждающий теоретические исследования. Здесь легко контролировать внедрение через выполненные с участием соискателя НИР и ОКР по договорам с промышленностью, отраслевыми КБ или НИИ, международным контрактам. У медиков внедрение тоже может быть зафиксировано такими механизмами как клинические испытания, хотя я не являюсь специалистом в этой области и могу заблуждаться. Поэтому и требуются дискуссии в научной среде. Вдохновляет и вселяет оптимизм то, что настоящие учёные заинтересованы более чем кто бы то ни было в наведении порядка в этой деликатной сфере.

Должен ли ректор вуза быть ответственен за диссертационные советы? Какой должна быть ответственность других участников процесса защиты, в частности научного руководителя?

– Безусловно, руководитель организации, на базе которой действует совет, несёт полную ответственность за качество его работы. А далее, по вертикали – председатель совета, научный руководитель. Мы у себя в вузе уже 15 лет ведем базу данных по эффективности руководителей. Есть четко оговоренные ситуации, при которых ученый совет вуза отказывает в праве на научное руководство.

Что вы думаете о таком показателе, как количество защит на одном диссовете? Например, в списке самых продуктивных диссоветов, составленном Минобрнауки, лидируют медики и экономисты. Говорит ли это что-то о качестве защищаемых работ?

– Не всегда. Плохо, когда нет защит или проходит одна-две защиты в год. В этом случае надо анализировать ситуацию в регионе: есть ли дублирование по научным специальностям, востребованы ли они в отраслях региональной экономики? Но и по две защиты в месяц в течение года – это тоже не очень хорошо. Ведь члены совета по специальности защищаемой работы должны предварительно ознакомиться с диссертацией, составить по ней обоснованное заключение. А на это необходимо время, если не халтурить.

Нужны ли доплаты за степень? Может быть, это из-за них отчасти рвутся в кандидаты и доктора те, кто далек от науки?

– Доплаты нужны, это хороший стимул, но это должно быть делом самой организации. Ученая степень должна быть необходимым, но не достаточным условием для получения доплат. А претензии на доплаты, как и на занятие должности, должны подтверждаться конкретными результатами.