Версия для печати
Вернуться к списку

ВЛАДИМИР РУДАШЕВСКИЙ: ЭТО РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ ПОДХОДОВ

СПРАВКА: Владимир Давыдович Рудашевский - заместитель председателя Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по научно-техническим инновациям и высоким технологиям. Советник Председателя Совета директоров АФК "Система", доктор экономических наук.

Владимир Давыдович, одним из спорных вопросов остается вопрос оценки результативности труда научных сотрудников и начисления надбавки. МОН предлагает делать это силами специальных комиссий при консультационной поддержке зарубежных специалистов. РАН настаивает на том, что оценивать ученых должны сами ученые, а приглашение иностранных экспертов, по словам вице-президента РАН Александра Никипелова, "в нынешних финансовых условиях было бы экзотикой". Как вы считаете, может ли приглашение иностранных специалистов помочь ситуации?

Приглашать иностранцев? Мне кажется, сказано очень деликатно - экзотика. Это разные системы подходов. Почему они должны оценивать то, что делаем мы? У нас есть своя система аттестации кадров. Не давайте липовых званий профессоров, кандидатов и докторов наук. Если ученый заслуженно получил степень, почему ему нельзя доверять? Я понимаю опасения Минобрнауки, сама наука выступает как некая страховая психология, некая замкнутая каста, но другого варианта не существует. Я не представляю, чтобы пришел кто-то и стал оценивать работу того или иного ученого. Альберт Эйнштейн на протяжении тридцати лет не выдал ни одного результата. Ни одного! Ему просто оплачивали его мысли. Да, Эйнштейн был один, таких больше нет, но ведь крупных ученых у нас достаточно много. Почему их должны оценивать чиновники? За целый год исследователь не опубликовали ни одной статьи, но, может быть, он целый год думает? Ученые больше понимают специфику этого труда.

Я понимаю, в этом вопросе возможна компанейщина, возможно сведение счетов, от этого не застрахован никто. Тем не менее, лучше всего понимают этот вид деятельности ученые, к сознанию которых и нужно апеллировать. Это намного предпочтительнее, чем это будет делать какая-то комиссия из чиновников. В ином случае это будет напоминать прежние выездные комиссии, когда доктора юридических наук спрашивали, кто был президентом Венесуэлы и т.д. Это было самое настоящее издевательство.

Сейчас это может превратиться в то же самое. Например, формальный показатель по количеству публикаций приведет к погоне за статьями. Или любимое детище, в том числе, Минобрнауки - индекс цитируемости. Наши исследователи не приучены цитировать. Английский ученый, если не привел в библиографии своей работы какую-нибудь статью 1800-затертого года, считает для себя это позором. "Вы не знаете работу Кэмпбелла? - Знаю. - Почему же Вы ее не привели?". У нас, наоборот, уточнять, кто первый сказал, не принято. Это очень плохо, к этой культуре надо стремиться. Почему-то ВАК, когда приходит диссертация, смотрит, сколько литературы в референтном списке использовано. И тогда начинают перечислять все по принципу: чем больше, тем лучше, чтобы только список литературы был солидный.

Или взять, к примеру, журналы. Журнал "Science", один из самых авторитетных в мире, требует упоминать первичные статьи, иначе публикация будет отклонена. Теперь при помощи сети Интернет собрать всех, кто писал по этому поводу, не составляет особого труда. Но это элемент культуры. И когда она будет внедрена, тогда можно будет настаивать на том, что индекс цитирования действительно показывает, насколько твои идеи восприняты научным сообществом и т.д. Пока же это нельзя считать весомым критерием оценки работы ученого. Творческий труд оценить сложно, тем не менее, будет лучше, если этим займутся сами творческие люди, а не чиновники.