Версия для печати
Вернуться к списку

Что в портфеле?

Открывший встречу председатель комитета Валерий Черешнев сообщил, что вопросы нормативного правового обеспечения инновационной деятельности теперь будут решаться вместе с Комитетом по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, который в ГД предыдущих созывов функционировал без иннодобавки. Пока трудно сказать, ускорит ли это процесс подготовки и прохождения соответствующих законов, поскольку депутатам надо войти в курс дела, да и формирование обоих комитетов еще продолжается. За прошедшие два месяца после выборов в ГД из Комитета по науке выбыли те, кто сначала оказался в нем случайно. В результате партийный состав изменился довольно существенно - уже нет преобладания единороссов, и расклад теперь такой: членов КПРФ - 4, “Единой России” - 3, “Справедливой России” - 3, ЛДПР - 1. В комитете три академика, два доктора наук, четыре кандидата и один аспирант.

По словам академика Черешнева, в целом атмосфера в ГД стала более демократичной и располагает к работе. Новым коллегам он рассказал о том, что успел сделать комитет ГД пятого созыва. Большая работа была проведена по подготовке ФЗ №217 о малых инновационных предприятиях, принят закон “О национальном исследовательском центре “Курчатовский институт”, а два сколковских закона, сказал В.Черешнев, потребовали кропотливого труда по внесению изменений в несколько десятков других законов. Буквально перед роспуском, “под занавес”, были приняты законодательные акты, определившие правовой статус фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, государственных академий наук и подведомственных им учреждений.

Валерий Черешнев познакомил участников заседания с кругом проблем, которые будут решать депутаты в ближайшие пять лет. Поправки и изменения в ранее принятые законодательные акты отнимают много депутатского времени, и нередко это происходит потому, что до сих пор нет базовых законов об интеллектуальной собственности и о государственной поддержке инновационной деятельности. Они и должны стать в первую очередь главной заботой нового депутатского корпуса.

Глава комитета привел красноречивый пример: из 56 тысяч международных патентов, зарегистрированных в 2010 году, половина принадлежит США, 14 тысяч - Японии, а российских - всего... 569, что в три раза меньше, чем у одной только фирмы “Самсунг”! Вместе с тем патенты с российскими фамилиями постоянно всплывают на Западе, в последнее время - и на Востоке. Ученые, изобретатели требуют, чтобы государство включилось в процесс защиты интеллектуальной собственности.

Валерий Черешнев считает, что много пробелов и в уже принятых законах. Так, Закон о национальном исследовательском центре приняли, но такая структура пока существует в единственном числе, а ведь планировали, что в ближайшие пять лет заработают пять - семь центров. Хорошо, что появились национальные исследовательские университеты, но почему при этом параллельно не поднимать академическую науку? Ведь мизерный рост финансирования РАН несопоставим с тем, насколько увеличивается поддержка университетов!

Серьезного рассмотрения требует и ФЗ № 217. Глава комитета напомнил, что президент страны, подписывая закон, предполагал, что для внедрения научных разработок будет создано порядка 3 тысяч малых инновационных предприятий при вузах и их уже 1400.

Но ректоров теперь волнует такой вопрос: а вдруг предприятие постигнет неудача, и оно окажется в должниках? А ведь этого исключить нельзя! Тогда расплачиваться по долгам придется учебному заведению? Чем - территорией, лабораторными корпусами? Так можно остаться без половины вузов!

В общем, после речи В.Черешнева стало ясно, что депутатам ГД шестого созыва явно не придется скучать. И они сразу взялись за дело. Создали при комитете Совет по инновационной деятельности и наукоемким технологиям, председателем-координатором которого стал Вячеслав Осипов. В уже намеченные планы внесли корректировку по предложению присутствовавших на заседании представителей профсоюзной организации РАН - дополнительно подготовить и рассмотреть законопроекты о статусе научного работника и статусе научной организации.

После завершения заседания - несколько вопросов председателю комитета от корреспондента “Поиска”.

- Валерий Александрович, столько времени не утверждаются так необходимые для науки законы! Есть ли надежда, что в этом году их примут?

- Надежда есть, но уточню осторожно: не в этом году, а в этом созыве. Кроме того, по всей видимости, опять надвигается кризис. Нам все время говорили: подождите, деньги нужны для Стабфонда, для поднятия пенсий, для реформы армии, для полиции. Министр финансов Силуанов очень удивился, когда увидел цифры финансирования РФФИ и других научных фондов - как же так, никакого роста!

- Трудно поверить, что раньше не знал!

- Хорошо знал это положение Кудрин, к которому мы каждый год обращались с этим вопросом. А Силуанов другой сферой занимался.

- Возможно, включившись в работу на новом посту, он также скажет: подождите, наука - это не приоритет...

- Поживем - увидим. Но сейчас есть понимание того, что дальше так нельзя. Ведь надвигается вторая волна “утечки мозгов”! Если бы аспирант получал 30-40 тысяч рублей, ему было бы легче заниматься любимой наукой, меньше переживал бы за то, чем платить за жилье и как кормить семью. А сейчас аспирант - даже не научный сотрудник, он по статусу - учащийся и получает соответственно 2 тысячи рублей.

- А что с отраслевой наукой и с Законом о господдержке инновационной деятельности?

- Прикладной сектор науки в советское время был доминирующим. Но из шести тысяч отраслевых институтов осталась всего одна тысяча, а это ведь и есть то самое недостающее нынче инновационное звено, связывающее фундаментальную науку и производство. Надо возрождать систему на новых принципах.

Сейчас фундаментальная наука создает свой прикладной сектор - так называемый инновационный пояс. Как воздух, необходим Закон о господдержке инновационной деятельности. Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму еще в 2000 году. Но для его исполнения нужны значительные средства - ведь это соответствующие льготы, преференции, и на этом основании Минфин дал отрицательное заключение по законопроекту.

Член нашего комитета Жорес Иванович Алфёров предложил идти постепенно, по направлениям, принимая пакет законов по сколковскому образцу - сначала, например, для электроники, затем для развития биотехнологии и так далее. Будем рассматривать все эти предложения.

И еще один яркий пример, который привел академик Черешнев в ходе заседания. В 2009 году, в разгар кризиса, страны БРИК увеличили финансирование науки на 10-30%, все - кроме России. Быть может, грядущий кризис поможет нам на этот раз точнее определить приоритеты государства?