http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=2e56a962-4fd3-46e4-8f37-a903f35c1cb0&print=1© 2024 Российская академия наук
Как известно, в ближайшее время Правительство РФ собирается рассматривать проект Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 года. Отношение научного сообщества к этому документу пока еще не выработано. Но можно предположить, что, поскольку стратегия рассматривается после более чем бурного обсуждения Программы модернизации государственного сектора науки, это отношение будет строиться через призму прошедших дискуссий. В отличие от вышеуказанной программы стратегия является комплексным и фундаментальным политическим документом. Реформирование государственного сектора науки представлено в ней лишь одним из четырех основных направлений наряду с формированием эффективной национальной инновационной системы, развитием институтов использования и защиты прав интеллектуальной собственности, модернизацией экономики на основе технологических инноваций.
Интересно сравнить эти два документа. Принципиальная разница между ними заключается в понимании причин кризисного положения в научно-инновационной сфере России. При обсуждении Программы модернизации государственного сектора науки ее критики обратили внимание на то, что главная ответственность в ней за плачевную ситуацию в научно-инновационном развитии страны возлагалась исключительно на научное сообщество и научные организации. Об ответственности предпринимательского сектора за подобное положение дел, не говоря уже об ответственности государства, в программе нет ни слова. Более того, на государственный сектор науки в рамках предстоящей ее реформы были возложены несвойственные ему стратегические задачи. Так, в разделе "Функции государственного сектора науки" первой задачей этого сектора науки объявляется "обеспечение прогрессивных структурных сдвигов в экономике и реализации национальных конкурентных преимуществ в научно-технологической сфере". Вообще-то обеспечение структурных сдвигов в экономике является одной из макроэкономических задач правительства страны, а отнюдь не научного сообщества. Вызывает вопрос и другая приписываемая госсектору науки задача: "Гармонизация интересов государства, частного бизнеса, менеджмента и коллективов научных организаций, институтов гражданского общества при реализации научной и инновационной политики". Каким образом государственный сектор науки может осуществить такую задачу, непонятно, а в программе об этом ничего не сказано. Функция Правительства РФ опять приписывается научному сообществу.
Для стратегии в этом плане характерен более объективный подход, в ней дается вполне сбалансированная оценка ситуации в научно-инновационной сфере российской экономики. Причина кризиса в этой сфере авторам стратегии видится не только в том, что "темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии", но также в том, что предлагаемые научным сектором научные результаты мирового уровня "не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора". Но стоит отметить, что сбалансированность оценок не всегда соответствует подлинному состоянию дел. Для меня очевиден примат экономики и позиции государства в данном случае. Именно бизнес, государство и общество должны вначале сформулировать свой спрос и проявить заинтересованность к научным открытиям, технологиям и инновациям. И лишь после этого можно говорить о способности отечественной науки обеспечить их этим. Когда мы слышим о том, что с 1990 года число проектных организаций уменьшилось в 7, 8 раза, конструкторских бюро в 3, 6 раза, научно-технических отделов на промышленных предприятиях в 1, 8 раза, то надо думать, что произошло это в первую очередь не по вине самих организаций и работавших в них людей. Просто государство оказалось не способно сформулировать эффективную научно-инновационную политику в рыночных условиях, а зародившийся отечественный бизнес предпочитал делать баснословную прибыль отнюдь не на научных открытиях.
Где нет никаких принципиальных различий между программой и стратегией, так это в вопросе о реформировании российской науки. В раздел стратегии о реструктуризации сектора исследований и разработок включены практически все основные положения Программы модернизации государственного сектора науки. Это, прежде всего, поддержка государством фундаментальной науки, приоритетных направлений прикладных исследований, создание национальных лабораторий, укрупнение ГНЦ, реструктуризация академического сектора науки, существенное увеличение заработных плат академическим ученым, интеграция науки и образования. Включенным в стратегию оказался и такой, вызвавший критику со стороны научного сообщества пункт, как ускоренная и массовая приватизация научных организаций до 2010 года. К этому времени в статусе государственных учреждений должно остаться только 25% научных организаций, остальные должны быть акционированы или приватизированы.
В связи с этим эксперты предупреждают, что отсутствие на сегодняшний день государственно признанных и утвержденных методик денежной оценки интеллектуальной собственности и реальных стимулов финансирования научных исследований со стороны частного бизнеса приведет, скорее всего, к эффекту массового перепрофилирования приватизированных научных организаций. Вряд ли перепрофилирование даже части научных организаций будет способствовать расширению воспроизводства сектора исследований и разработок, как сформулировано в стратегии.
Добавим к этому отсутствие на сегодня твердых гарантий защиты собственности экономических субъектов со стороны государства. А чего только стоит так называемое черное рейдерство, проще говоря, насильственный захват одних коммерческих структур другими. Акционированные и приватизированные научные организации как раз и станут самой легкой добычей пиратов XXI века. Необходимость акционирования и приватизации научных организаций объясняют тем, что это, мол, приведет к повышению их капитализации и привлечению инвестиций в исследования и разработки. Но существует ли между этими процессами непосредственная связь, которая к тому же действует автоматически? Даже в развитых западных экономиках это не действует автоматически. Тем более, в отношении к российской экономике, в которой фондовый рынок находится в недоразвитом состоянии, а механизмы стимулирования массовых инвестиций так и не заработали по-настоящему. Не буду утверждать, что не надо акционировать и приватизировать научные учреждения в принципе. Наверное, когда-нибудь мы придем к этому: в отдаленной перспективе и при другом уровне развития рыночных отношений в нашей экономике. Этот процесс стоило отнести к самому последнему этапу реформы, когда появятся все необходимые условия. В противном случае нас ожидает массовое банкротство приватизированных научных организаций, скупка их имущества по заниженной стоимости, безработица научных работников и, в конечном счете, резкое сокращение научного потенциала страны. В отношении науки нельзя руководствоваться принципом шокотерапии 1990-х годов: сильные выплывут, слабые утонут.
Если попробовать кратко определить обобщенную позицию научного сообщества страны по отношению к данному вопросу, то она заключается в стремлении придать реформе науки цивилизованный характер. Это означает, что и в дальнейшем ведущая роль государства в модернизации науки должна сохраняться, бизнес активно вовлекаться в этот процесс, а социальные и профессиональные интересы научных работников учитываться. Реформирование науки не должно идти по тому пути, по которому в свое время у нас пошла конверсия ВПК. У государства не получилось тогда успешно перевести военное высокотехнологичное производство на выпуск конкурентоспособной гражданской продукции, эффективно использовать материальные ресурсы в общегосударственных интересах и сохранить высококвалифицированные кадры изобретателей, инженеров, рабочих.
То, как мы безжалостно относимся в рамках бесчисленных реформ к тому, что нам досталось от прошлого, просто поражает. Сегодня на очереди стоит наука, точнее, наработанный за последние три века мощный научно-образовательный комплекс. Поэтому нельзя допустить, чтобы в результате предстоящей реформы ученые, не вписавшиеся в рынок, пошли торговать на базар, а собственность научных организаций ушла по дешевке с молотка в руки новоявленных хозяев жизни. Нельзя принять мысль о том, что не бывает реформ без издержек, без потерь. С таким убеждением мы попытались делать реформы в начале 1990-х годов и видим, чем это закончилось.
Научное сообщество как интеллектуальная элита страны продемонстрировало способность критически осмыслить опыт прежних реформ и проекты намечаемых преобразований. Все это привело к тому, что сегодня столкнулись здоровый консерватизм научной общественности и реформаторский напор чиновников. Но следует также сказать, что в последнее время наметилась тенденция поиска и выработки общих подходов к реформе науки. Потому надо продолжать двигаться навстречу друг другу и дальше. В результате мы должны добиться того, чтобы эта тенденция переросла в совместную программу действий. Стоящие ныне перед государством и научным сообществом общие задачи по обеспечению выхода отечественной экономики на инновационный путь развития, укреплению обороноспособности и национальной безопасности страны, достижению новых высот в научно-техническом прогрессе требуют от них объединения усилий и поиска компромиссов на нелегком пути реформирования науки. Все мы должны работать на то, чтобы добиться поставленных задач.