http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=2ee2f25f-f0ed-4887-8cdf-f8194f4bf226&print=1© 2024 Российская академия наук
Действия ФАНО вызывают шок: химический институт хотят объединить с поликлиникой
Последней каплей, которая переполнила чашу терпения многих ученых, недовольных действиями Минобрнауки и ФАНО (Федерального агентства научных организаций) стала кампания по реструктуризации институтов, которая сейчас активно развернулась в регионах. Михаил Садовский - один из академиков, заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики УрО РАН, подписавший накануне Открытое письмо президенту с просьбой избавить институты от пагубного влияния ФАНО, объяснил «МК» свою позицию.
Инициаторами письма стали ученые, объединившиеся в так называемый «Клуба 1 июля» - одного из центров борьбы с правительственной реформой РАН. Михаил Садовский — среди них.
- Ученые давно высказываются против неприемлемых способов реформирования науки, которое затеяли чиновники. Но что именно послужило поводом для написания письма сейчас?
-Последней каплей стала совершенно безумная кампания по реструктуризации институтов РАН - объединению филологов с физиками, математиками и историками, - говорит Михаил Виссарионович. - Это уже произошло в Красноярске, это происходит в Коми, в Пермском научном центре, в Удмуртском научном центре, в Дагестане. Соответствующие попытки предпринимаются сейчас и у нас в Екатеринбурге. А ведь объединение разнородных институтов это совершенно неестественный путь развития, потому что нормально развитие науки происходит только путем деления. Она должна развивается, как дерево, выбрасывая новые и новые ветки. И обратно ветки не срастаются.
- Приведите примеры такого деления.
- Как развивалась советская физика? Первый физический институт, Ленинградский физтех породил из себя Харьковский физтех, Уральский физтех, который сейчас называется Институтом физики металлов, и был еще Сибирский физтех. Другой пример, более современный, - это история развития ФИАН, который, став очень большим разделился на ФИАН (Физический институт РАН), ИОФАН (Институт общей физики РАН) и Институт ядерных исследований, что в Троицке.
Вторая сторона дела, объясняющая, почему мы против объединения. Опыт последних 25 лет совершенно четко показал, что в современных, постсоветских экономических условиях, эффективно работают сравнительно небольшие институты. Они легко управляемы, легче приспосабливаются к различным реалиям постоянно меняющейся экономики. Я считаю, что оптимальной численностью для института является от 200 до 400 человек, потому что имею конкретный опыт работы в крупном и довольно небольшом институте. Крупные испытывают большие организационные трудности. Там картридж купить, и то проблема. Не поверите, но порой эта мелкая покупка занимает 2-3 месяца! В небольшом институте такие насущные проблемы решаются гораздо проще: вышел, купил в магазине, отчитался кассовым чеком.
Одно дело, когда институты объединяют по сходным тематике... Вы будете смеяться, но один из новых проектов ФАНО, который сейчас бурно обсуждается в Екатеринбурге, касается объединения Института высокотемпературной электрохимии с... поликлиникой!
- С поликлиникой?! Я не ослышалась?
- Да, с поликлиникой УрОРАН. Врачей в поликлинике хотят обозвать научными сотрудниками, а Институт электрохимии заодно с фундаментальными исследованиями будет обрабатывать... зубные коронки. Есть идея еще более радикальная - объединить всех в один Федеральный Исследовательский центр. Тогда и археологи, и теплофизики, и химики, и металлурги, и биологи будут в одном котле вариться. Можно себе представить, как это будет управляться?
-В ФАНО на все это отвечают, что все процессы объединения происходят на добровольной основе...
- Я слышал об этом. На самом же деле все это происходит, как в том анекдоте про палача и жертву, которая спрашивает: “Веревки свои приносить или вы дадите?” А именно, руководству института делаются предложения, от которых нельзя отказаться, под негласными угрозами вплоть до прекращения финансирования. Документов, фиксирующих все это, нет конечно. Разговор, обычно это происходит на собраниях директоров, ведется следующим образом: «Вы давайте соглашайтесь по-хорошему, в этом году еще можно добровольно. А вот со следующего года будет принудительно”. Все это, увы является печальным последствием реформы РАН 2013 года, когда институты РАН переподчинили ФАНО. Люди из этой структуры в основном интересуются цифрами: а сколько статей мы напишем к следующему году? Я много лет работаю заведующим маленькой лаборатории теоретической физики из семи человек. И вот люди - завхозы и финансисты, - которые даже не понимают смысла слов о том, чем наша лаборатория занимается, требуют с меня цифры до 2021 года...
- Вы сами понимаете, зачем им все это нужно?
- Одним из простейших объяснений является то, что у ФАНО после объединения трех академий в подчинении оказалось более тысячи юридических лиц. Даже при немалой численности работников самого ФАНО, которая примерно составляет 500 человек, это много. Управлять этой махиной им просто не под силу. Вторая причина - Министерство финансов, у которого, чем меньше бюджетополучателей, тем лучше. Это такое материалистическое объяснение. Идеалистическое же объяснение заключается в следующем. Чиновникам (в основном все они — недоделанные юристы и экономисты, которые расплодились за последние 25 лет) нужно оправдывать свое существование и зарплаты, показывая бурную деятельность. За счет чего? Надо доказывать, что старое работает неэффективно и создавать всевозможные поводы для «революций» и «реформ». Работают они, увы, в меру своего понимания, придумывают новые правила и регламенты. При этом никто из нас не возражал бы, если бы они занимались своими прямыми обязанностями — хозяйственной деятельностью, регистрацией собственности... Но ведь они, невзирая на свою некомпетентность, замахнулись на управление непосредственно наукой. А это уже грозит настоящей катастрофой. Перефразируя знаменитую фразу Генри Форда, скажу: «Доверьте бухгалтеру принимать решения - и вы потеряете науку".