http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=30bbcb5b-3faa-4d9f-9ea8-0c8743deb945&print=1© 2024 Российская академия наук
Новость дня в российском образовании: Московский государственный университет вернулся в рейтинг 100 вузов с лучшей репутацией в мире по версии издания Times Higher Education.
Из отечественных учебных центров он в списке - единственный. И находится лишь на 50-м месте. Да ещё и делит его с неким американским Университетом Пердью.
В первой же десятке – 7 американских университетов, 2 английских. И один японский.
Собственно, на том новость и заканчивается. А начинается вопрос о критериях.
Критерии, признают авторы рейтинга из Times, - субъективные. Опрашиваются учёные, "обладающие большим авторитетом и заслугами в научной работе". Кто лучше них оценит репутацию университетов?
Тогда надо признать: заслуженные учёные как-то очень неровно оценивают репутацию МГУ. В 2011 году, когда опросы их, собственно, начались, наш университет был на 33-м месте. В прошлом году – вылетел даже из первой сотни. И сразу аж… в третью! В этом же сезоне, как видим, вернулся, но уже на 50-ю позицию.
Ничего себе амплитуда! Любой математик и тем более физик немедленно скажет, что такие колебания свидетельствуют либо о неустойчивости наблюдаемого процесса, либо…
О неустойчивости МГУ говорить точно не приходится. Ничто в нём не сгорело, студентов обучают и выпускают, публикации на уровне. Спутник свой на орбите! Это вообще единственный университет в мире, обладающий собственным суперкомпьютером! Причём самым мощным в России, занимающим сегодня 26-е место в другом мировом рейтинге. Что ещё нужно для высокой репутации вуза?
Значит, приходится говорить о неустойчивости наблюдателя. Во всяком случае, его критериев. Либо шкала плоха, либо её прикладывают криво. Ну, или произвольно.
На эту мысль наводит обилие американских университетов на вершине. Раз их репутацию так высоко поставили, значит, она такова, по крайней мере, в глазах большинства опрошенных. Но вопрос - откуда это большинство?
На сайте, созданном устроителями рейтинга, нет данных о том, сколько учёных было опрошено, каких, какова их национальная принадлежность. Но, судя по результату, ситуация очень напоминает ту, о которой каждый год говорят, когда объявляются новые лауреаты Нобелевских премий. По стечению обстоятельств, каждый год среди них оказывается американский учёный, а то и по два-три...
Тут остаётся процитировать мысль академика-секретаря Отделения общественных наук РАН Андрея Кокошина, высказанную сегодня в интервью ТАСС: к подобным зарубежным рейтингам надо относиться с определённой степенью осторожности и скепсиса. "Московский университет по своим результатам в учебной и научной деятельности должен занимать значительно более высокое место, – считает он. – Это касается как естественнонаучных, так и общественно- научных направлений деятельности университета".
И вот здесь настаёт пора главных вопросов.
А что все так переживают каждый раз, когда то "Таймс", то агентство Рейтер публикует свои рейтинги вузов? Разве мы готовим своих студентов не для своей страны, а только для мирового их, так сказать, потребления? И потому, дескать, нас должны так волновать результаты анкетирования покупателей? Что нам в том рейтинге? Наши студенты собирают собственные спутники и работают на собственном суперкомпьютере – какое похлопывание по плечу со стороны английской газеты что к этому прибавит?
Куда полезнее, кажется, будет вспомнить опыт с нашим собственным рейтингом. Недавно обнародованным Министерством образования и науки. Оказалось, что немало наших вузов не укладываются даже в отеческие нормы Минобра!
И какие последовали выводы? А никаких. Первым не дали призов, последних не сняли с дистанции, несмотря на грозные предостережения.
Так, может быть, сделать по-другому? Не созывать спешно пресс-конференции в МГУ по поводу объявленного в Лондоне рейтинга нашего лучшего вуза, а с олимпийским спокойствием принимать его колебания.
А вот у себя дома – да, разработать настоящий рейтинг.
С результатом, эффективно ведущим к поддержке лучших и оргвыводами для отстающих.