Молодые ученые «Технологии» задали президенту РАН Геннадию Красникову вопрос, как теперь оценивать эффективность труда научных сотрудников. Ведь прежние схемы из-за санкций не подходят

Санкциями по индексу

Как понять, насколько хорошо работает ученый? Защита докторской диссертации бывает раз в жизни. Открытия в науке вообще крайне редки — например, в Обнинске за всю его историю их было зарегистрировано всего восемь. Тогда на что опираться, чтобы узнать, насколько хорошо ученый трудился, скажем, в последний год?

Долгое время у нас в стране используется так называемый наукометрический подход. При нем оценивают, какие статьи у научного исследователя прошли в научных журналах. Причем важен не просто факт публикации как таковой, а число цитирований. И, конечно, это справедливо: чем интересней статья, тем больше о ней говорят и пишут. Все было бы хорошо, но нашу науку подвергли санкциям и отрезали от основных баз цитирования SCOPUS, Web of Science и пр. А индекс по ним ставился максимальный. Как быть? Ведь помимо прочего этот результат учитывается во время подачи заявок на выполнение научных проектов по заказу государства.

Председатель Совета молодых ученых и специалистов ОНПП «Технология» Александр Сидоров поинтересовался позицией РАН в этом вопросе во время встречи ее президента Геннадия Красникова с молодыми сотрудниками ГНЦ. На самом деле с начала санкций введен своего рода мораторий на прежнюю схему. Вот уже больше года формируется Национальная система оценки результативности научных исследований и разработок. Разрабатывается новый перечень авторитетных журналов и конференций, происходит изменение веса публикаций в пользу отечественных изданий и монографий.

Вот только окончательная дата ввода системы в действие так и не названа. Как в этих условиях работают наши ученые?

«Нам проще, мы занимаемся прежде всего прикладными, а не фундаментальными исследованиями, — говорит директор НПО «Тайфун» Валерий Косых. — И оценка происходит прежде всего по тому, как мы справились с проектами по госзаданию. Кроме того, эффективность труда наших ученых напрямую связана с востребованностью результатов их работы. Конечно, публикации тоже очень важны, и когда искусственно отсекли зарубежные источники научной информации, было неприятно. Но не критично. Когда будут предложения по новым критериям оценки, мы с удовольствием их рассмотрим и пообсуждаем».

А вот во ВНИИРАЭ фундаментальные исследования ведутся, и достаточно активно. Как обстоят дела тут? «Некоторые наши сотрудники до сих пор публикуют свои статьи в зарубежных научных журналах, — рассказывает директор ВНИИРАЭ Евгений Карпенко. — Западные ученые на самом деле не рвали отношения с нами, этим занимались политики. И, конечно, обидно, когда политика тормозит науку. Очевидно, что коллективы ученых из разных стран могут продвигаться к решению научной проблемы гораздо быстрее вместе, чем поодиночке. Но как бы там ни было, сейчас западные научные журналы перестали быть для нас ориентиром при выборе места для публикации научных результатов. Произошел разворот в сторону отечественных изданий. Поймите, это не журналы формируют рейтинг, а ученые и результаты их исследований. Наша наука будет в наших журналах. А если будут формироваться аналогичные SCOPUS или Web of Science ресурсы в таких мощных с точки зрения развития науки странах, как Китай, Индия, то мы ими воспользуемся. Пока же мы только присматриваемся к тому, что там издается».

Палка о двух концах

«Конечно, такие ресурсы, как SCOPUS, Web of Science и пр., были очень удобны, — считает председатель областного Совета молодых специалистов, научный сотрудник ФЭИ Дмитрий Калякин. — Ведь это не просто высокоиндексные базы цитирования, но и, по сути, поисковые машины научной информации. Можно, конечно, обойтись и без них, но это не так удобно. При этом какого-то явного запрета для публикаций статей российских ученых во многих зарубежных журналах нет, но их редакции, боясь санкций уже для себя, на всякий случай отклоняют российские публикации. С другой стороны, наши зарубежные коллеги страдают никак не меньше. Им же тоже обрубили каналы связи, от которых они зависимы, ведь наши ученые находятся на аванпостах во многих областях науки. Жаль, что ее делают заложницей политической игры, это плохо для всех».

Впрочем, критических потерь для российской науки в связи с санкциями нет, считает Дмитрий. Просто, как и в других отраслях, «будет дороже и дольше». Что до оценок, то все ученые в России находятся «в одной лодке». Поэтому общие для всех ограничения не дают для кого-то преимуществ в оценках труда. Более того, некоторые грантовые конкурсы уже изменили свои критерии, не дожидаясь ввода Национальной системы. Хотя вопрос, сколько же можно работать над ее вводом, уже перезрел. Как-никак, полтора года прошло.

Есть мнение

Андрей Говердовский, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник ФЭИ: «Как оценить эффективность труда ученого? На мой взгляд, опора на индексы цитирования — заведомо плохая идея. Разогнать индексы можно очень просто, это дело техники, а не результат научного поиска. Накачать любые баллы при должном умении не сложно, а вот адекватно оценить уровень научных работ может только эксперт. И такие люди есть в каждой области знаний. И на самом деле, к их мнению прислушиваются и министерства, и госорганы, в том числе при определении приоритетных изысканий и финансировании научных исследований. Поэтому, на мой взгляд, нужно сосредоточиться не на том, чтобы индексы растить, а на том, чтобы создать экспертное сообщество».