Какое место занимает это общественное объединение в постсоветской истории развития образования в России и других государствах СНГ, какие проблемы решает? Об этом шла речь на Общем годичном собрании МАН ВШ, посвященном двадцатилетию со дня ее основания.

Сначала были поздравления. В добрых словах, прозвучавших в адрес МАН ВШ и ее президента, профессора Валентина Шукшунова, отразилась и история организации, и суть ее деятельности. “Академия была создана в начале девяностых годов, когда распался Советский Союз и начала разрушаться единая модель образования и науки, - говорила ученый секретарь Белорусского отделения МАН ВШ Ревмира Пионова. - Благодаря МАН ВШ удалось сохранить многие научные школы, контакты и связи между учеными - тому способствовала организаторская работа, издание журнала “Известия МАН ВШ” и регулярно выпускаемый сборник трудов “Актуальные проблемы образования и науки в XXI веке”, проведение ежегодных академических чтений, участие в научных мероприятиях”.

Члены академии не раз выражали альтернативные мнения по поводу путей развития российской высшей школы и государственной политики в области образования. Выступления на юбилейной конференции также были выдержаны в критическом ключе.

Кратко охарактеризовав 20-летнюю деятельность МАН ВШ, Валентин Шукшунов поделился своими мыслями о процессах, происходящих в последние годы в сфере российского образования. В частности, о реорганизации высшей школы: “Не могу принять стахановский метод сверхскоростного укрупнения вузов путем механического их слияния. Этот метод смахивает на то, что делал “народный” академик Т.Лысенко. Что из этого получилось - всем известно”. Напомнив слова Ф.Достоевского: “Настоящие университеты выделываются веками”, В.Шукшунов с упреком заметил: “А мы хотим национальные университеты, претендующие на мировой уровень, выпекать как блины”.

Подробно остановившись на состоянии инженерного образования в России, руководитель констатировал, что поле инженерной деятельности “свернулось как шагреневая кожа” - на месте предприятий появляются торговые центры. Молодежь не стремится в технические вузы: ведь освоить инженерную специальность гораздо труднее, чем гуманитарную, а по окончании учебы найти работу, особенно с достойной зарплатой, непросто. Выпускнику технического вуза бывает тяжело признаться окружающим, что он простой инженер. На него могут посмотреть как на не совсем здорового человека. А ведь на самом деле больно наше общество, больна наша экономика, если в них произошла такая переоценка ценностей - обесценился творческий труд ученого, инженера, конструктора и был поднят на щит труд специалистов по оказанию услуг.

Организаторы и идеологи обновления российской системы образования, считает президент МАН ВШ, допустили грубую ошибку. Не учли того, что модернизация не может быть успешной, если она проводится в рамках только одного ведомства - Минобрнауки, в силу того что система образования принципиально является вневедомственной, общесоциальной и общесистемной. А значит, программа модернизации должна быть ориентирована на взаимосвязанное решение узловых, генеральных проблем и общества, и экономики, и образования. Таковых проблем три: обеспечение приращения человеческого капитала и повышения качества нации; повышение потребности в профессионализме; рост личностных и физических качеств выпускников системы образования. Решение этих проблем должно стать главным направлением и генеральной целью модернизации образования в нашей стране.

Международная академия наук высшей школы, которая с первых дней отстаивала интересы образовательного сообщества, и прежде всего высшей школы, намерена и дальше активно выступать против непродуманных перемен.

- Мы будем возражать против сведений реформ в системе образования к организационным, структурным изменениям, в основе которых положен единственный экономический критерий - минимизация участия государства в финансировании образовательных учреждений, - заявил В.Шукшунов. - Против утраты национальных традиций в сфере образования. Будем возражать против осуществления резких, революционных изменений в сфере образования без соответствующей проработки, исследований, экспериментов, выполнения пилотных проектов. Против представления вузов как исключительно субъектов рыночных отношений - субъектов, оказывающих образовательные услуги. У системы образования имеется более высокая общественно значимая миссия - повышать образованность нации, ее интеллектуальный, культурный, духовный и нравственный потенциалы. Это общечеловеческая миссия, а не услуга.

Наконец, мы будем возражать против механического объединения высших учебных заведений - без научного обоснования принципов их объединения. Будем требовать обеспечения со стороны государства стабильности в работе вузов. Должна быть исключена такая ситуация, когда вузы не знают, что с ними будет завтра - останутся ли они юридическими лицами, или войдут в качестве подразделения в другое высшее учебное заведение. Будем требовать прозрачности, открытости и обоснованности в проведении структурных изменений в высшей школе.

...Выступавшие на собрании поднимали злободневные вопросы. Особенно остро прозвучало выступление вице-президента МАН ВШ члена-корреспондента РАН Льва Пучкова. Московский государственный горный университет, который он многие годы возглавлял, недавно объединился с НИТУ “МИСиС” в рамках единого исследовательского университета. “Мы занимались организацией научных исследований в НИУ и выяснили, что очень большое количество проблем связано не с финансированием - как раз эти вопросы решаются. Но сама научная работа организована так, что НИУ и на 20% не смогут оправдать то, что в них заложено”, - заявил Л.Пучков. Он сформулировал принципы, которые, по идее, должны лежать в основе организации научных исследований в исследовательских университетах, предупредив, что эти принципы не отличаются “абсолютной новизной”, но важно их закрепить в соответствующих документах и сделать рабочими.

Первый принцип - мультидисциплинарного подхода: научный коллектив должен формироваться из всего спектра специалистов, которые работают в НИУ и даже вне его, что вступает в противоречие с существующей структурой университета, поделенного на факультеты и кафедры. Взять специалиста с другой кафедры сложно. Мультидисциплинарный подход применяется на Западе, у нас он впервые был сформулирован в Постановлении правительства №220 в 2008 году. Нужно распространить его на проведение научных исследований в НИУ.

Второй принцип - научного руководителя. Его роль в организации исследования должна быть значительно выше, чем любого административного руководителя, включая ректора. Сегодня, по выражению члена-корреспондента РАН, мы находимся “в административной ловушке”: на научное руководство претендуют административные руководители всех уровней. На самом деле только научный руководитель, автор основополагающих идей, в русле которых работает коллектив, может определить, сколько специалистов и какие именно ему нужны. “Сейчас такого нет не только в высшей школе, но и в системе РАН, - заметил Л.Пучков. - У нас в России катастрофическая ситуация с этим. Появляются книги, у которых по 8-10 авторов, включая спонсоров, при этом лицо научного исследователя полностью теряется”.

Принцип научного руководителя напрямую связан с третьим принципом - научной ответственности. Руководитель должен отвечать и за исследования, и за результаты, и за людей, причем по закону. Не обеспечил результаты - неси материальную ответственность, возвращай средства. Сегодня такого тоже нет. Система организации научной работы, в том числе и в части финансирования, определяется в основном не профессиональными учеными. Из денег, даваемых на исследования, 40% уходят на налоги, 30% - на откаты. Прямое следствие этого - плагиат, компиляции.

“Это очень серьезная проблема - организация научно-исследовательской работы в России, и она должна получить законодательное или административное оформление - как можно и как нельзя, за что отвечает научный, а за что - административный руководитель, как решаются проблемы авторства и соавторства, как распределяются средства в научной группе, - подчеркнул докладчик. - Игнорируя эти принципы, нельзя организовать настоящий исследовательский университет”.

Еще одну проблему НИУ обозначил академик-секретарь секции “Высшее образование, подготовка и аттестация научно-педагогических кадров”, член-корреспондент РАО, декан факультета педагогического образования МГУ Николай Розов. Как известно, одна из основных идей исследовательского университета - привлечение студентов к научно-исследовательской работе совместно с преподавателями и даже самостоятельной (что проявляется и в вопросах финансирования, и в закупке оборудования, и в основных критериях рейтингов). Подчеркнув, что он нисколько не умаляет важности научной работы в высшей школе, Н.Розов заметил, что одно обстоятельство все же сегодня упускается из виду: современный университет - прежде всего учебное заведение, предназначенное для того, чтобы готовить кадры специалистов, причем необязательно для исследований - массу рядовых практических работников. Серьезные научные исследования молодых, а не имитация их требуют запаса серьезных базовых знаний. А это значит, что студенты на первых курсах должны получить фундаментальную подготовку, для чего нужны квалифицированные преподаватели, а не исследователи. Современный преподаватель высшей школы - не только ученый, но и психолог, и актер. Если человек не любит или не хочет преподавать - ни обучить, ни заставить его нельзя. Было бы правильно, считает Н.Розов, если бы молодой преподаватель вместе с дипломом об образовании мог предоставить на кафедру диплом о педагогической подготовке. Сегодняшние преподаватели, по словам декана факультета педагогического образования МГУ, имеют смутное представление о психолого-педагогической подготовке. Это представление - “с педагогикой не сталкивался, но мне она не нужна” - нужно менять.

...Участники собрания разделили позицию Президиума МАН ВШ и президента академии в отношении проводимой в России модернизации образования, о чем и было записано в решении.