Версия для печати
Вернуться к списку

Науку РФ угробили «дети толкучек 90-х»

Науку РФ угробили «дети толкучек 90-х»

Более 100 академиков, членкоров и профессоров Российской академии наук (РАН) написали открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину. В нем они указали, что «последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов».

«Мы стоим награни окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли— одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны»,— говорится в документе.

Как пояснил «Коммерсанту» (письмо опубликовано на страницах этого издания) член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик, положение ученых, занимающихся фундаментальной наукой, сильно ухудшилось. Они оказались полностью подчинены чиновникам. По словам Иванчика, РАН «практически утратила возможность влиять на управление наукой, а Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), получившее все полномочия, для этого не обладает достаточной компетенцией».

В качестве примера реализации «не в меру ретивыми «эффективными менеджерами» из ФАНО «совершенно нелепых проектов», авторы письма приводят волну объединений НИИ различного профиля в единые научные центры. «ФАНО интересует лишь вопрос финансов, поэтому они механически объединяют по территориальному принципу— физиков с филологами, химиков с историками. В Красноярске собираются просто объединить все НИИ в один центр, то же самое в Коми, в Перми»,— рассказал один из авторов письма, член президиума Уральского отделения РАН Михаил Садовский. Он назвал происходящее «разрушением десятилетиями выстраиваемой системы академических НИИ».

По словам ученых, ФАНО принуждает директоров к слиянию, угрожая лишить финансирования. Между тем, в самом агентстве «Коммерсанту» заявили, что все решения об укрупнении институтов происходят по инициативе РАН и согласованы с ее руководством.

По мнению ученых, ФАНО следует переподчинить РАН, чтобы эта организация отвечала исключительно за хозяйственные вопросы. Кроме того, они предлагают вывести академическую науку из-под юрисдикции Министерства образования и науки РФ.

Напомним: реформа РАН, особенно создание ФАНО, с самого начала сопровождалась резкой критикой научного сообщества. Чтобы сгладить споры, президент Путин в октябре 2013 года предложил ввести на год «мораторий» «на использование имущества и при решении кадровых вопросов», который потом неоднократно продлевался.

В январе 2016 года глава РАН Владимир Фортов на заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию указал на неудовлетворительные итоги реформы, и заявил, что Россия «существенно отстала в научной сфере, опустившись до уровня Ирана», а вводимые в стране научные стратегии не способствуют улучшению ситуации.

Что происходит с наукой в России, поможет ли письмо ученых исправить ситуацию?

—Я надеюсь, что президент понял: реформа очень сильно ударила по российской науке,— говорит депутат Госдумы от КПРФ, доктор физико-математических наук, академик РАН Борис Кашин. —И проблема не сводится к ФАНО. Намой взгляд, действия людей, ответственных за развитие академической науки— прежде всего, министра образования и науки Дмитрия Ливанова,— напоминают действия пятой колонны. К сожалению, реакция научного сообщества на эти действия высшее руководство страны не волнует. А других механизмов исправления ситуации, кроме как вмешательства высшего руководства, нет.

Между тем, ситуация в российской науке действительно критическая, и это наносит урон государству. Поэтому я считаю, расследованием результатов реформы должна заняться Федеральная служба безопасности. Нынешние руководители наукой, как метко заметил академик Фортов, с все большим энтузиазмом движутся от одного провала к другому.

«СП»:— Зачем затевалась реформа, государству стало слишком обременительно содержать науку?

—Среди академиков популярна версия, что причина гонений на РАН— личные обиды на Академию со стороны некоторых влиятельных лиц из ближайшего окружения президента. Но с моей точки зрения, истинная причина реформы заключалась в том, что Академия была слишком независимой структурой, и оттуда исходили мнения, которые не устраивали власть. По сути, за реформой стояла попытка власти убрать влиятельную оппозицию.

«СП»:— Эта попытка удалась?

—По сути— да. Сейчас Академия наук бесправна и безголоса.

«СП»:— Три года реформ сильно подорвали наш научный потенциал?

—Я считаю, могло быть и хуже— могли всю науку банально развалить. Впрочем, ситуация двигается именно в этом направлении, пусть и медленно. С моей точки зрения, это настоящее вредительство.

«СП»:— Зачем России академическая наука?

—В наше время без науки нельзя принять верные решения по стратегическим вопросам. Кроме того, мир так устроен, что научные разработки, которые вчера воспринимались как чисто теоретические и были никому не нужны, сегодня оказываются прикладными и весьма востребованными.

Мы сегодня зачастую не можем понять, что происходит на переднем крае науки— из-за того, что наши ведущие ученые затри года реформ уехали из России. А другие страны в это самое время развивают науку впечатляющими темпами. Например, в течение последних пяти лет число научных статей российских математиков держится примерно на одном уровне. А в Китае за эти же годы число таких публикаций выросло на 50%, в США— на 20%. Вы думаете, американцы и китайцы развивают математику по глупости?

Другими словами, сегодня во всем мире академической науке уделяется повышенное внимание. А у нас это внимание заменяется примитивными арифметическими подсчетами: сколько страна сэкономила на ученых…

—Реформа была задумана с благими намерениями— вывести академическую науку из кризиса, а главное, начать восстанавливать отраслевую и прикладную науку, которая могла быть конвертирована в бизнес-проекты,— отмечает политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков. —Причем, за основу была взята американская модель с ее системой грантов. И это, как мне представляется, было стратегической ошибкой.

Да, американская система неплоха, но она чисто рыночная и очень затратная, поэтому ее могут позволить себе только богатые экономики. Народы менее богатые вынуждены развивать науку другим путем— с опорой на государство.

Вторая стратегическая ошибка в том, что к управлению академической наукой допустили бизнес-менеджеров, которых сами ученые рассматривают как банду рэкетиров. Эти менеджеры привыкли все мерить исключительно деньгами, поэтому стратегические интересы страны они традиционно упускают. Со своей стороны, ученые привыкли мыслить крупными политическими категориями, и на стратегические интересы всегда обращают внимание.

Перед менеджментом была поставлена задача создать эффективные научные организации, и одновременно распродать ненужную собственность. Но поскольку руководители ФАНО, образно говоря, оказались «детьми толкучек 1990-х», их больше интересовало, как научные организации будут расходовать электричество, и как наиболее эффективно подсоединить их к единой котельной. Во главу угла была поставлена экономия на стульях, а не вопрос эффективности взаимодействия между научными организациями.

Должен заметить: в самом объединении нет ничего плохого. И, скорее всего, руководство ФАНО укажет на то, что ученые-директора НИИ просто не хотят терять свои синекуры. Поскольку до объединения они были самостоятельными хозяйствующими субъектами, и могли, например, сдавать в аренду недвижимость.

Во многом это правда. Но правы и ученые, которые говорят, что объединение идет без учета научной составляющей, а с учетом сугубо хозяйственной.

Выяснился еще негативный момент. Изначально предполагалось, что к развитию науки подключится бизнес. Но практика показала, что вкладываться в научные исследования бизнесмены, мягко говоря, не спешат. В условиях, когда можно получать сверхприбыли на госзаказах, нефти и газе, мало кто хочет связываться с серьезными научными проектами.

В итоге получилось как с реформой профессионально-технического образования. Напомню, что 15 лет власти ждали, когда же крупные корпорации (как планировалось изначально) будут создавать свои ПТУ. Но, несмотря на уговоры и попытки принуждения, воз не сдвинулся с места. В итоге, государству пришлось взять дело в свои руки, и восстанавливать систему профессионально-технического образования после разрухи.

То же самое, с большой вероятностью, произойдет и с академической наукой.

«СП»:— Какая будет реакция Кремля на письмо ученых?

—Думаю, письмо заметят, но радикальных перемен не последует. Однако перед президентскими выборами 2018 года, возможно, ФАНО действительно отстранят от руководства РАН…

—ФАНО, которое создавали для чисто хозяйственной деятельности, вмешивается в тематику научных исследований и начинает решать, какие направления в РАН нужно поддерживать, а какие закрывать,— отмечает академик РАН Юрий Рыжов.— По сути, ФАНО занимается научной экспертизой, не будучи в состоянии обеспечить качество экспертных оценок.

Намой взгляд, создание ФАНО ознаменовало разгром РАН как штаба отечественной фундаментальной науки. А сегодня и самой науки в России нет— остались лишь ее рудименты. Я считаю, ситуация находится в необратимом состоянии, и ожидать в ближайшее время от отечественной науки выхода на передовые рубежи не приходится.

Да, у нас есть некоторые прорывы по отдельным направлениям. Скажем, в таких науках, как математика и теоретическая физика, где почти не нужны материальные вложения, и требуются только светлые головы. Неплохо обстоят дела в биологии. Но по другим направлениям ситуация значительно хуже.

«СП»:— Возможно возродить российскую науку?

—Это трудная задача, и в такое возрождение нужно немало вкладывать. Если говорить об экспериментальных областях, требуются приборы и научное оборудование, которого у нас нет, и которое необходимо покупать на Западе. Плюс нужны базовые материалы для исследований, которых в России тоже недостать.

«СП»:— Письмо ученых Путину изменит ситуацию?

—Не думаю. Но ученые правильно сделали, что написали президенту и расставили точки над «i». В любом случае нужно что-то делать, а не сидеть сложа руки…