http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=49e37282-f517-4dbb-83bc-1dadfaf8c1f9&print=1© 2024 Российская академия наук
СПРАВКА: Гинзбург Александр Самуилович - исполняющий обязанности заместителя председателя Комитета, доктор физико-математических наук, заместитель директора Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, ответственный редактор журнала "Известия РАН, серия "Физика атмосферы и океана", директор Фонда "Развитие и окружающая среда"
Александр Самуилович, обычно науку принято делить на фундаментальную, вузовскую и отраслевую (прикладную). Хотелось бы узнать Ваше мнение о таком делении, и что с наукой происходит в последнее время.
Споры о том, нужна или не нужна наука, просто бессмысленны, но мне кажется важным понимание того, что в России, как минимум, есть четыре типа науки. Это академическая наука, ведомственная наука (не отраслевая, а именно ведомственная наука), та наука, которая получает деньги от своих ведомств - Минэнерго, Росгидромета или РАО РЖД. Есть наука университетская - самая интересная из того нового, что сейчас развивается. Конечно, во многих новоиспеченных негосударственных вузах, где пекут дипломы, - никакой науки нет, а в серьезных классических университетах и вузах - наука есть и будет. Особняком стоят так называемые ГНЦ - государственные научные центры, которые являются федеральными структурами. Мне, как академическому менеджеру среднего звена - заместителю директора не очень большого (250 штатных единиц) Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН видно, что речь не идет о том, что со всей российской наукой что-нибудь не так. Судя по всему, вузовская наука в России поднимается. К сожалению, о положительных достижениях, как всегда, очень мало говорят, а всегда говорят либо о плохом, либо о какой-либо борьбе, либо о каких-нибудь скандалах. Но есть заведомо положительные факты того, что вузовская наука в хороших, сильных вузах и университетах поднимается. Мы в ИФА РАН видим это тоже, потому что сейчас все больше сотрудничаем, например, с физическим и географическим факультетами МГУ. Особая статья - государственные научные центры. Поскольку я часто бываю в Обнинске, я немного знаю, как обстоят дела в Физико-энергетическом институте (ФЭИ) и в Обнинском филиале Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я.Карпова (НИФХИ), а также собственно в НИФХИ в Москве. И ФЭИ и НИФХИ - государственные научные центры. Мне кажется, что было отнюдь не бессмысленной идеей усилить Российскую академию наук такими центрами и превратить РАН в структуру, которая будет курировать всю российскую науку, финансируемую непосредственно из федерального и региональных бюджетов.
Сегодня и РАН, и РАМН, и РАСХН и каждый ГНЦ финансируются непосредственно из бюджета. Однако почему-то все время речь идет о бюджете РАН, а как формируется бюджеты других академий и государственных научных центров - не обсуждается совсем. И мне, как сотруднику и менеджеру академического учреждения, это удивительно.
Почему такой крен в сторону "большой академии"? Конечно, эта структура - самая интересная, тут собраны самые модные, известные и публичные ученые. Но есть и ведомственная наука, которой надо заниматься. Насколько я знаю, с 2006 года в бюджетах большинства ведомств нет отдельной строки на науку. И теперь только в доброй воле руководителей определенных ведомств остается решение, сохранять им свою науку или нет. Это вопрос, который значительно более важен для развития всего государственного сектора науки, чем вопрос, что будет с РАН.
Теперь арифметика. С 1995 по 2005 год численность сотрудников академии практически не изменилась, а общая численность людей, занятых в науке и научном обслуживании упала в 1,5 раза. Было около полутора миллионов сотрудников, а сейчас осталось 940 тысяч. Это говорит о том, что в основном упала ведомственная наука.
Поэтому я считаю, что вопрос 2006-го года - не состояние РАН и даже не состояние науки в вузах и государственных научных центров, а состояние ведомственной науки (хотя я по своей должности должен заботиться больше об академической науке). Вот то, что меня очень волнует.
А как, по вашему мнению, надо оценивать эффективность научных исследований?
Критерии эффективности для всех этих четырех составляющих должны быть совершенно разные. Для образовательного процесса, это, в первую очередь - насколько студенты и аспиранты выходят готовыми для реальной жизни. Это зависит от уровня вузовской науки (не только преподавания, но и науки), потому что рядом с процессом обучения должен быть и процесс получения новых знаний.
Ведомственную науку должно оценивать руководство ведомств. Я не знаю, какое отношение имеет ФАНИ - Федеральное агентство по науке и инновациям к ведомственной науке, в какой мере оно ее финансируют и каким образом оно управляет процессом реформирования (или угасания) ведомственной науке. Есть ли кто-то, кто оценивает эффективность этой науки, кроме руководства ведомств? Пусть это будет академия наук, пусть это будет Министерство науки и образования. Пусть будет кто-то, кто должен и может оценивать, особенно в нынешней ситуации, эффективность ведомственной науки.
Это не может быть только руководитель ведомства или РАО, поскольку он должен отвечать за развитие всей отрасли, а не только за научные результаты. А если у него где-то аврал, то ему вообще не до науки. Сегодня, по-видимому, нет никакой системы оценки эффективности ведомственной науки, которая по объему по-прежнему значительно больше, чем академическая наука.
Есть эффективный способ оценки вузовской науки - это качество выпускников и аспирантов, особенно аспирантов. Если выпускники и аспиранты вузов хороши, значит, наука в вузах хороша. Но каков критерий оценки ГНЦ и ведомственной науки, мы с вами не знаем. Вот на что мне хотелось бы обратить внимание. В свое время Андрей Александрович Фурсенко много говорил о том, что РАН должна быть главным экспертным сообществом. Если бы государственные академии были призваны к экспертизе научной эффективности государственных научных центров и ведомственных научных учреждений, на этом месте, может быть, все и сошлось бы.
Условно говоря, не надо создавать специальные агентства по фундаментальной науке, а в рамках Агентства по науке и инновациям создать экспертное сообщество, чтобы академическая часть науки оценивала результативность ведомственной. А узкий верховный ареопаг, состоящий из "бессмертных", оценивал бы эффективность самой академической науки. Тогда была бы хоть какая-то иерархия.