http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=4b4ec6b9-cd02-4288-84c9-d3aeab54399a&print=1
© 2024 Российская академия наук

МНЕНИЕ ПРОФИ. ГЛАВНОЕ - ЭТО КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

Реформа образования вызывает неоднозначную реакцию у ученых и экспертов. В их оценках достается и Болонской системе образования, которой придерживаются в том числе и европейские ВУЗы с мировым именем, и стремлению отделить фундаментальное образование от прикладного. Что именно вызывает нарекания представителей научного сообщества, "Личные деньги" решили выяснить у них самих.

Владимир Тихомиров, ректор Московского государственного университета экономики, статистики и информатики

"Я лично не вижу тех действий в рамках реформы образования, которые бы вели к повышению качества. Возьмем, к примеру, введение новых стандартов оценки качества работы ВУЗов. Стандарт утверждается на пять лет вперед. А это значит, что с абитуриентами, которые будут поступать через один, два года и больше, учебные заведения должны будут работать по этим же стандартам. Их действие растянется на весьма длительный интервал времени. Но корректировать стандарты обучения нужно гораздо чаще, лучше ежегодно. Иначе ВУЗам придется слепо следовать утвержденным правилам, не обращая внимания на те новации, которые возникают в процессе обучения и развития специальности. Вообще стандарты не улучшают, а ухудшают положение дел. ВУЗы должны конкурировать между собой, у них должна быть полная свобода самовыражения, чтобы достичь преимущества. А стандарты их "стригут под одну гребенку". Более того, ВУЗ может работать некачественно, но всегда аргументировать это тем, что работает в пределах стандартов. То же самое может сказать факультет, кафедра или отдельный преподаватель. Что касается курса на переход от фундаментального образования к прикладному, то в этом случае придется выделять специальные ВУЗы, которые будут готовить специалистов для исследовательской работы. Но вряд ли это возможно.

К тому же деление науки на фундаментальную, прикладную и далее на ее инновационное продолжение - это конструкция индустриального общества. В информационном обществе прикладная и фундаментальная составляющие не разделяются. Если возникает новое знание, то собственно не важно, из какой из них оно возникает.

Сегодня предприятия часто жалуются, что к ним приходят выпускники, имеющие солидную теоретическую базу, но слабые в практической деятельности. Но так было и в советские времена, для молодых специалистов даже создавали специальные условия работы. А сейчас компании хотят получать профессионалов сразу из стен ВУЗа. Так не бывает. В любом случае студенту нужна практика. И еще одна немаловажная деталь. Государство платит сегодня за каждого бюджетника $740 в год. В то же время Финляндия инвестирует $15 тыс., США $25 тыс. Мы инвестируем в наших студентов в разы меньше, а требования к ним предъявляем аналогичные требованиям на рынке труда в Европе. Но ведь дешево - хорошо не бывает. Если бизнес хочет получать квалифицированных специалистов, пусть платит за них. Себестоимость подготовки студента сегодня равна минимум $3 тыс. Вузы, сами зарабатывая на платном обучении, доплачивают за бюджетников огромные деньги. Бизнес если где-то и платит, то в гораздо меньших объемах, а при этом хочет получать профессионалов".

Михаил Москвин-Тарханов, член комиссии Московской городской думы по образованию

"Внедрение аналога европейской, а точнее болонской, системы образования нанесет серьезный ущерб той, которая сложилась у нас. Европейская система - это набор стандартов, поддающихся корректировке. Но эта система усредняет все учебные заведения. У нас же еще с советских времен в ряде крупных городов давали элитарное образование. Были очень сильные школы, гимназии, политехнические школы, академические институты. Таких учебных заведений было мало в масштабах страны, но работали они очень эффективно. Если равнять все учреждения "под одну гребенку", можно потерять все лучшее, что было и есть в нашей системе.

На мой взгляд, нужно разделить образование на две категории - федерального и местного значения. Вторую как раз можно подгонять под болонскую систему, в небольшие институты принимать по результатам ЕГЭ. А отбор в ВУЗы федерального значения должен проводиться по олимпиадам - они дают понять не столько то, что абитуриент выучил, сколько то, как он умеет мыслить.

И не нужно бороться с распространением репетиторства. Мы должны стать страной не добывающей, а высоких технологий. Цена вопроса: жизнь страны. А нарушение социальной справедливости, о чем любят говорить сторонники ЕГЭ, по сравнению с такой масштабной задачей, просто ерунда".

Схожей с г-ном Москвиным-Тархановым позиции придерживается и ректор МГУ Виктор Садовничий. Он подчеркивает, что российская модель образования, которая зарекомендовала себя в мире как первоклассная, основана на двух принципах. Во-первых, образование всегда подпитывается глубокой фундаментальной наукой. Во-вторых, необходимо следовать принципу индивидуального обучения, когда учитель (в широком смысле слова: учитель в школе или профессор в университете) видит глаза своего ученика. В то же время ректор МГУ сомневается, что при вхождении в Болонский процесс российская система образования "останется столь же глубокой и фундаментальной, как она есть".

"Нашим властям давно пора понять - наукой не надо управлять и руководить, достаточно создать условия для достойного существования научных работников", - заявил недавно в своем выступлении председатель Уральского отделения Российской академии наук Валерий Черешнев.

Даже очевидные плюсы предлагаемой реформы, в виде 5-6-кратного повышения зарплат, как оказывается, не всегда вызывают энтузиазм у ученых.

"На протяжении 15 лет мы идем на соглашения с государством, а оно их не выполняет. Надо взять на вооружение опыт дипломатов и заключить с государством пакетное соглашение, выполнение одной части которого невозможно без выполнения другой. Государство повышает зарплаты до 30 тыс. рублей, а мы в ответ сокращаем бюджетные ставки на 20%, и никак иначе", - предложил директор Института всеобщей истории, академик Александр Чубарьян.

Справка. А как у них?

В развитии западных образовательных технологий тоже все далеко не безоблачно. Исследования, проведенные компанией Gallup в 2005 году, показывают, что 85% жителей США считают проблему образования одной из наиболее болезненных. 7-8% американцев убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение. Для сравнения: проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.

Как показывают исследования, американские школьники не во всем опережают российских. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки", в конце 2004 года были проверены знания учащихся 4-х и 8-х классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. Лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508).

Почти те же лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками, равен 489.Среди восьмиклассников лидировали Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527),на 17 - на –месте-Россия/514).