Об авторе: Александр Генрихович Толстиков – член-корреспондент РАН (Отделение химии и наук о материалах), действительный член (академик) Российской академии художеств (Отделение живописи)

Археология – это айсберг, у которого надводная часть составляет всего 30 процентов

Работа над портретом. В мастерской художника А.Г. Толстикова. Москва. 2017. Фото из архива автора

В моей московской мастерской долгожданный гость – академик Анатолий Пантелеевич Деревянко, известный российский археолог и антрополог, научный руководитель Института археологии и этнографии им. А.П. Окладникова Сибирского отделения РАН.

Мы давно знаем друг друга. Работая в новосибирском Академгородке с 1994 по 1999 год, я несколько раз бывал на Алтае, в Денисовой пещере по приглашению Анатолия Пантелеевича. Гостил там, не раз делил жилую площадь мини-отеля на берегу горной реки Ануй с мудрым и благородным сенбернаром Дарием – любимой собакой академика Деревянко и всех членов его экспедиции.

Однако вернемся в мастерскую.

Предки с четырех сторон

– Анатолий Пантелеевич! Меня давно интригует ваша гипотеза происхождения человека, а также более узкий вопрос выживаемости метисов, произошедших от смешения разных видов и подвидов.

– Александр, то, что современные люди произошли из четырех центров от четырех подвидов – это действительно моя гипотеза, которая последние годы широко обсуждается. На эту тему написан ряд статей, ведется работа над капитальной четырехтомной монографией.

До 80-х годов ХХ века существовала гипотеза так называемой линейной эволюции человека, согласно которой переход к человеку современного типа из древних форм представлялся последовательным развитием от предка к предку как бы по ступенькам: австралопитек (ископаемый высший примат, обладающий признаками прямохождения и антропоидными чертами черепа), хомо хабилис (человек умелый), хомо эректус (человек прямоходящий), неандерталец (вымерший или ассимилированный представитель рода Homo) и – человек современного анатомического типа.

Однако именно в это же время некоторые антропологи начали писать о том, что неандерталец в силу целого ряда своих анатомических особенностей не был непосредственно предком человека. А с появлением возможности секвенирования (расшифровки) ДНК многие ученые пришли к выводу, что и хомо эректус, и неандерталец не являлись предками хомо сапиенс, то есть человека разумного.

Современные археология, генетика и морфология свидетельствуют, что человек появился на африканском континенте. Принято считать аксиомой, что корни рода Homo – из Африки. Первый том моей четырехчастной монографии так и называется «Происхождение рода Homo и расселение его в Евразии». Кстати, вторая часть монографии посвящена происхождению человека современного анатомического и генетического типа.

Денисова пещера на Алтае выявила новый взгляд на происхождение человека. Суть в том, что в геноме народов Юго-Восточной Азии, например полинезийцев, присутствовало до 5–6% генов так называемого денисового человека, фалангу пальца которого мы обнаружили при раскопках в Денисовой пещере. Сам по себе денисовец отличался как от неандертальца, так и человека современного анатомического типа. Разделение и выделение неандертальского и денисового ствола произошло примерно около миллиона лет назад.

Благодаря нашему сотрудничеству с крупнейшим современным палеогенетиком Сванте Паабо удалось показать, что в геноме современных людей присутствует до 5% генов денисового человека. Дальнейшее секвенирование ДНК неандертальских антропологических находок показало, что в геноме современного человека присутствует до 3% генов от неандертальца. Таким образом, в геноме современного человека есть гены как от денисового человека, так и от неандертальца.

Сейчас, когда секвенирование ДНК достигло еще большего прогресса, удалось расшифровать геном ископаемого человека, который жил на территории нынешней Испании. Его древность составляет более 300 тысяч лет. Получена удивительная картина: в митохондриальных ДНК присутствуют гены денисовца, а в ядерной ДНК – гены неандертальца. Это еще раз подтверждает мою гипотезу, что гибридизация произошла еще раньше, около миллиона лет назад. А процесс видообразования произошел около 800 тысяч лет назад, когда сформировался так называемый гейдельбергский человек (ископаемый вид людей, европейская разновидность человека прямоходящего) в Африке. Этот новый вид пришел потом в Европу, но в Африке он остался под названием родозийский человек. От него, а это признают все, особенно антропологи, и произошло формирование в Европе прежде всего неандертальцев и человека современного анатомического вида.

На самом деле, процесс видообразования и, самое главное, процесс формирования человека современного анатомического типа многофакторный и более сложный. Я считаю, что стволообразующая роль в формировании человека современного анатомического типа была за ископаемым человеком, который сформировался в Африке 150–200 тысяч лет назад. А в Европе сформировался хомо сапиенс неандерталенсис, на восток ушел хомо сапиенс алтаенсис или денисовец.

Надо отметить, что в Юго-Восточной и Восточной Азии выделен целый ряд антропологических типов, в том числе человека современного анатомического типа, древность которого составляет 80–110 тысяч лет, то есть четвертый подвид, который я назвал хомо сапиенс ориенталенсис.

Моя точка зрения заключается в том, что человек современного анатомического типа произошел от четырех подвидов: первый – хомо сапиенс африканенсис (стволовой тип, потому что наибольшее генообразование и видообразование происходит из Африки), второй – хомо сапиенс неандерталенсис, третий – хомо сапиенс алтаенсис (денисовец) и четвертый подвид – хомо сапиенс ориенталенсис. Повторяю, это тот подвид, который сформировался в Юго-Восточной Азии.

Сообразительный денисовец

– Если вернуться к теме Денисовой пещеры, то она оказалась удивительной тем, что в ней были обнаружены совершенно уникальные биологические объекты, – продолжил Анатолий Деревянко. – Ничего подобного не находили в другом месте мира. Например, доля секвенирования антропологического материала из Европы сегодня составляет не более 5–6%, тогда как доля секвенирования материалов, найденных в Денисовой пещере, превышает в шесть раз европейскую. Сохранность биологического материала из Денисовой пещеры идеальная, и если бы мы там обнаружили еще и древнюю кровь, то ответов на стоящие вопросы было бы много больше.

Коллеги-археологи Анатолий Деревянко и Вячеслав Молодин в разведочном маршруте
по долине р. Кучерлы на Алтае. 1987.

Для сравнения приведу такой факт. Я и мои коллеги уже больше 10 лет работаем на раскопках во Вьетнаме, там обнаружено очень много интересного антропологического материала, древность которого составляет 16–17 тысяч лет. Я направил Сванте Паабо 12 образцов, найденных во Вьетнаме, но ни для одного из них не удалось секвенировать ДНК, потому что вирусы и бактерии уничтожили всё. А материал из Денисовой пещеры практически весь был использован для секвенирования благодаря своей уникальной сохранности.

Меня в течение двух лет донимали молодые сотрудники тем, что на Денисовой пещере нет интересных снятий, а выяснилось, что останки денисовцев находились с 22 горизонта, самого нижнего, ниже идет каменный цоколь. У нас есть доказательство, что с денисовым человеком связаны еще 12-й и 18-й культуроносные слои. Кроме того, известно большое количество антропологических находок из двух горизонтов в Денисовой пещере, связанных с неандертальцами. Это дает ответ на дополнительный вопрос, какими были отношения между денисовыми людьми и неандертальцами.

– Значит, они пересекались и между ними могли возникать отношения, приводящие к продолжению рода? – не удержался я.

– Да, сегодня в геноме денисовца обнаружено до 17% генов от неандертальца. В 12-м горизонте Денисовой пещеры найден небольшой фрагмент неандертальской женщины, то есть очень вероятно, что между ними были брачные комплементарные отношения. Это действительно удивительно. Но удивительно и другое, что в индустрии каменного денисовца не было ничего от неандертальской индустрии, а в индустрии неандертальца не было ничего от более совершенной и продвинутой индустрии денисовцев.

– А как определялся их интеллектуальный уровень, когнитивные способности?

– Конечно, когнитивные способности человека того времени отличались, прежде всего способностью быстро перестраиваться в ответ на изменения природной экологической обстановки. Один из признаков человека современного анатомического типа – наличие символических предметов, например украшений. Другим показателем является орудийный набор. У денисовцев был более совершенный орудийный набор, они активно использовали изделия из кости. На Денисовой пещере одних только игл для шитья было найдено свыше десятка. Во всей Европе пока найдено всего 7 игл. Конечно, такой орудийный набор выгодно выделял денисовца как более совершенного человека на фоне неандертальца.

А что с неандертальцами?

Упоминание неандертальца стало для меня своеобразным триггером:

– Анатолий Пантелеевич, я хотел бы для себя уяснить, неандерталец – это вид или подвид? По вашей гипотезе, денисовец является подвидом, а я думал, что он, как и неандерталец, относится к виду. Какие критерии заложены в определении вида и подвида, если это касается рода Homo?

– Это далеко не наивный вопрос. На него в настоящее время наука не может дать однозначный ответ. Многие биологи соглашаются с тем, что разделение вида и подвида идет по линии воспроизводства. Если метисный вариант дает потомство, то это скрещивание подвидов, если нет потомства, то это биологически разные виды. Поэтому если в геноме человека современного анатомического типа есть определенный процент генов от неандертальца, то мы и неандертальцы – разные подвиды. Если бы мы были разные виды, то не было бы гибридизации, не было бы метисного ряда. Все это очень сложно.

Сванте Паабо не раз говорил мне, что избегает писать и рассуждать о видах и подвидах, что как генетик не понимает этого условного деления.

– Тогда задам точно наивный вопрос, и он коснется проблемы каннибализма. Можно ли считать находку в Денисовой пещере останков, вернее, фаланги пальца денисовца, как выяснилось, девочки, доказательством каннибализма? Ну, скажем, поймали ее, бедную, проживающие в этой пещере неандертальцы и сожрали с удовольствием, причем со всеми потрохами и костями. Ведь кроме этой фаланги никаких других фрагментов скелетного остова не найдено. Где же остальные части этой девочки, или все растащили дикие звери? Но ведь пещера в то время была обжита людьми. Дикие звери не могли туда попасть. Может быть, время и бактерии обратили останки в прах? Но вы не раз говорили об уникальном микроклимате пещеры и удивительной сохранности биоматериалов, найденных в ней.

– Говоря о сохранности генетического материала, можно задаться следующим вопросом: почему не удалось секвенировать ДНК биоматериалов, найденных нами во Вьетнаме? Да потому, что в этой стране постоянно влажный и теплый климат, а это идеальные условия для развития и жизнедеятельности различных бактерий и вирусов, которые всё съели. Встречаются как археологические находки останки ископаемого человека, у которых есть весь скелетный остов, но нет черепа. В этом случае мы имеем дело с определенным ритуалом захоронения. А таких ритуалов было много.

Фрагмент фаланги пальца денисовского человека (Homo altaiensis) из Денисовой
пещеры. Фото из архива А.П. Деревянко

Размышляя над тем, почему мы нашли только фалангу пальца денисового человека, можно привести целый ряд интересных сюжетов. Один из них совершенно жизненный.

Когда в 2012 году мне вручали в Кремле Государственную премию РФ, то я в своем ответном выступлении сказал Владимиру Владимировичу Путину, что приглашаю его посетить Денисову пещеру, и закончил тем, что если президент России захочет поучаствовать лично в раскопках, то совковую лопату мы ему не дадим, а дадим совочек… После вручения премии Путин подошел ко мне и сказал, что в принципе он справился бы и с совковой лопатой на раскопках. Видимо, мое предложение вызвало удивление у главы государства.

Но почему совочек? Да в этом и есть вся квинтэссенция проведения раскопок на Денисовой пещере! У нас уже более полувека на ней не используются лопаты – ни совковые, ни штыковые. Только благодаря скрупулезной работе с помощью совочков на Денисовой пещере нам удалось найти ставшую знаменитой фалангу пальца ранее неизвестного подвида ископаемого человека. С ней связана еще одна интересная история.

Сванте Паабо подарил мне на 70-летие сувенир, в центре которого прикреплен муляж этой фаланги. Настоящую фалангу я разделил на две части. Одну половинку отправил Сванте Паабо, а другую – Эдварду Руби, который возглавляет научный центр, находящийся в 25 километрах от Сан-Франциско. Я был у Руби, и он с ответным визитом посетил наш Институт в новосибирском Академгородке. Когда Руби получил вторую половинку фаланги, то созвонился со мной и сказал, что поскольку у него были проблемы с финансированием научного центра – а его бюджет ни мало ни много 4,5 миллионов долларов, то он не придал значение этой посылке.

В то же время, когда в лаборатории Сванте Паабо провели секвенирование ДНК присланного мной фрагмента фаланги и оказалось, что этот таксон далек как от человека современного типа, так и от неандертальца, ему позвонил сотрудник, выполнявший исследования, и сказал: «Сванте, ты сидишь или стоишь? Если стоишь, то сядь, ибо от того, что я тебе сообщу, ты упадешь. Согласно секвенированию ДНК образца фаланги из России, это не современный человек и не неандерталец, это что-то новое».

Сванте тут же связался со мной, и я ему сказал о том, что вторая часть фаланги передана Руби. В свое время Паабо и Руби работали вместе, но почти все крупные генетики не дружат друг с другом. Это направление науки, в котором многое зависит от методологии. У Сванте очень мощная команда исследователей, он ее постоянно обновляет и постоянно разрабатывает новые методики. Это вызывало зависть у Руби, в результате чего они разошлись. И когда Паабо узнал, что я отдал половину фаланги Руби, то вот что он написал впоследствии об этом в своей книге, которая была издана в 2015 году. Цитирую дословно: «Когда я узнал, что Анатолий отдал Руби половинку фаланги человека из Денисовой пещеры, я всю ночь не спал, был в шоке. А вдруг Руби опередит, получит раньше меня результаты по секвенированию ДНК и опубликует их.

Немного методологии

– Анатолий Пантелеевич, скажите, вами прогнозировалась находка ранее неизвестного подвида первобытного человека или это «госпожа удача»?

– Я скажу даже больше, я был в этом просто уверен. Такой вывод можно было сделать по обнаруженному орудийному набору. Пластинчатая индустрия изделий из кости возникла на 10–15 тысяч лет раньше, чем в Европе, и на 5 тысяч лет раньше, чем на Ближнем Востоке. Изделия выделялись своей технологической продвинутостью. Нам никто не верил, что найденный на Алтае материал имел такую раннюю дату. Сейчас сомнений нет, потому что мы работаем с несколькими мировыми лабораториями, специализирующимися на установлении дат. Одна из этих лабораторий, находящаяся в Оксфорде, подтвердила для нас десятки дат, в которых абсолютно нет сомнений. Обнаруженная нами на Денисовой пещере индустрия человека современного анатомического типа появилась в Европе приблизительно 35 тысяч лет назад, а на Ближнем Востоке – 40 тысяч лет назад.

Найденная фаланга, о которой столько уже сказано, пролежала у нас почти три года, и только в 2007 году, когда я познакомился со Сванте Паабо, я передал ему ее фрагмент. И когда мы получили результаты, то проблема приобрела для меня сразу другое звучание.

– А критика есть? Все ли поддерживают вашу гипотезу? Хотя думаю, что сотрудничество со Сванте Паабо фактически прикрыло это.

– Знаете, Сванте Паабо был далек от этих дискуссий. Для него до нашей встречи было аксиомой, что человек произошел из Африки. Но в своей книге Сванте прямо пишет, что ранние архаичные люди – это результат гибридизации, связанной с репродукционной активностью у метисов. Как видите, он полностью изменил точку зрения.

В науке, начиная с конца ХХ века и по настоящее время, существуют две точки зрения. Одна связана с африканской Евой и с тем, что все произошло из Африки, другая – с мультирегиональной эволюцией человека. Это означает, что человек мог от эректусных форм произойти на обширной территории. Сейчас многие из тех, кто были адептами теории африканского происхождения человека, уже перестроились. В 2011 году вышла моя книга, которую я разослал в 150 адресов за рубежом. Пока на мою гипотезу критической реакции нет. В 2016 году я опубликовал четыре статьи, заведомо провокационные.

Я жду жесткой реакции на выдвинутые мной идеи и гипотезы. Но пока этого не произошло. Я до сих пор не могу понять, почему никто не заглотил этот крючок. Понятно, что для обоснования гипотезы полицентрического происхождения человека пока недостаточно убедительного фактического материала. Тем не менее не сказать об этом, с моей точки зрения, нельзя.

У меня есть другая серьезная гипотеза, суть которой заключается в том, что из Африки была миграция двух популяций, и сама по себе индустрия в Африке в позднем плиоцене (эпоха неогенового периода, начавшаяся 5,333 миллиона лет назад и закончившаяся 2,588 миллиона лет назад), в хронологическом рубеже 2,6 миллиона и 2 миллиона лет назад не была гомогенной, а была разнонаправленной и определялась способностями человека. Кумулятивные, сенсорные и когнитивные способности были достаточно близкими у популяций четырех видов рода Homo. Но сейчас совершенно очевидно, что орудия делали и поздние австралопитеки. И считать, что это была одна и та же индустрия, абсолютно неправильно.

Конечно, для целого ряда гипотез, которые я опубликовал в последние 5–10 лет, имеется разная мера аргументации доказательной базы. Это естественно, поскольку археология представляет собой своего рода айсберг, у которого надводная часть составляет всего 30%.

* * *

Вот в таких интересных беседах в течение нескольких сеансов с марта по сентябрь 2017 года шла работа над портретом замечательного человека, выдающегося ученого-археолога, академика Российской академии наук Анатолия Пантелеевича Деревянко.