http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=52fbc8bd-2ed1-4b7c-b51a-903994ee4e90&print=1© 2024 Российская академия наук
СПРАВКА: Ольга Львовна Морева – руководитель экономических программ Фонда «Новая Евразия».
Долгое время наша организация представляла американский благотворительный Фонд «Евразия», одним из направлений деятельности которого была фокусная поддержка инфраструктуры развития инновационного бизнеса. В 2004 году, когда Фонд «Новая Евразия» стал самостоятельной российской организацией, тематические приоритеты сохранились, но изменился характер работы: на смену точечным грантам пришли крупные комплексные проекты с партнерами на уровне региональной и федеральной властей, мы стали работать с крупным и с малым инновационным бизнесом. В апреле 2005 года специалисты нашего Фонда разработали программу «Содействие коммерциализации российских интеллектуальных активов и технологий» (КРИАТ). Для ее реализации был проведен национальный конкурс по отбору регионов – партнеров. Из 20 заявок от всех федеральных округов мы выбрали три, распределив победителей по группам: А – сильный регион, Б – средний уровень инновационного развития, С – низкий уровень, но хороший потенциал сотрудничества. К примеру, Томск относится к группе «А». К группе «Б» – Ставрополь, а к группе «С» – Приморье.
Томские эксперты – уникальная команда, объединяющая чиновников и организации поддержки малого бизнеса: малые инновационные предприятия, учреждения образования и науки, отделения Академии наук. В свои региональные программы инновационного развития они включают компонент распространения опыта на другие регионы. Примечательно, что их деятельность опирается на законодательную базу, мощную политическую волю и замечательные традиции науки и образования, воплощением которых является деятельность одного из старейших университетов России. Томск стал менторским регионом для развития более слабых партнеров по инновационным системам.
Программа уже запущена, и сейчас мы совместно с томскими коллегами начинаем экспресс-диагностику инновационных систем в Ставропольском крае. В декабре планируется утвердить дальнейший план работ с Приморьем. Спецификой данного региона является особая роль Академии наук в процессе инновационного развития, так как от представителей власти поступила заявка с просьбой оказать экспертную поддержку по различным аспектам инновационной деятельности. Регион обладает мощнейшим потенциалом, интересен и в плане стратегии, как буферная зона между Россией и странами Юго-Восточной Азии и Тихоокеанского региона.
О важности перехода к инновационной экономике говорится давно. С какими проблемами приходится сталкиваться сегодня? Какие шаги нужно предпринять для их решения?
Выступление Президента Владимира Путина в Новосибирске в прошлом году по проблеме технопарков мобилизовало регионы, стало импульсом для формирования региональных команд. И, тем не менее, в 90% случаев инновации воспринимаются как некое модное течение, на местах по-прежнему не знают, что делать. Можно по пальцам перечислить регионы, где процесс набирает силу: это, конечно, Томск, Казань. Москву и Санкт-Петербург я бы не отнесла к этому перечню, так как при наличии массы научных и технических школ, примеров и моделей, власть, видимо, из-за переизбытка возможностей, не может определиться со стратегией.
На первом этапе стоит задача обучения чиновников, разъяснения принципов инновационного развития. Второе, в чем мы видим нашу главную роль: отработка методологии, удобной для федеральной и региональной властей, четкое распределение роли и объемов финансирования на всех стадиях инновационной цепи. Самое трудное, решить этот вопрос на стыке фундаментальной науки и прикладных исследований. Мы хотим привлечь различные негосударственные организации и фонды, отечественных и зарубежных венчурных инвесторов. Конечно, на первых этапах необходимо участие государства. В перспективе, когда бизнес увидит, что ресурсы консолидируются на стадиях НИР и НИОКР, он подхватит эти проекты. Это и есть основные шаги, в общем-то, ничего больше и не нужно.
Есть такое мнение, что венчурные фонды – это американизированная модель, и в России их ждет нерадостная перспектива: вряд ли они смогут прижиться в нашей стране.
Безусловно, у нас такого венчура, как в Соединенных Штатах, не будет никогда. Ближе к нашим реалиям европейские и азиатские модели. Результатом изучения опыта разных стран станет некий гибрид, который в российской действительности будет базироваться на частно–государственном партнерстве, помогающем бизнесу дозреть до того, чтобы взять на себя больше рисков. Вообще, говорить о возможностях применения опыта других стран в России, сложно. Одна из основных причин - нестабильность отечественной экономики, опасность повторения событий 98-го года, о чем свидетельствуют некоторые тенденции. Поэтому говорить о каких-то долгосрочных программах, хоть на то есть государственная воля и резервы, создан Стабилизационный фонд, действуют резервный и пенсионный, вряд ли возможно в обозримом будущем.
Получается, главным гарантом процесса может выступать только государство?
Я думаю, да. Помимо гарантий государства важную роль может сыграть инициатива, идущая от регионов. И, конечно, необходимо решить вопрос подготовки кадров, специалистов по маркетингу, которые умеют оценивать рынки на глобальном уровне, и этому надо учить. Особенностью нашей страны является мощный научно-технический потенциал при отсутствии рыночных навыков. Если традиционный бизнес быстро перестроился, выявился предпринимательский резерв, то в области инноваций этот процесс только начинается. Одним из основных фокусов нашей программы стала подготовка кадров на всех уровнях, начиная с чиновников и заканчивая малым бизнесом, затем институциональные вещи, выстраивание инфраструктуры на всех звеньях инновационной цепи. Необходимо наладить технологию оценки идеи до попадания ее на рынок. Чтобы закрыть пустоты в организационном смысле, в регионах наша организация проводит диагностику инфраструктуры. Это позволяет определить, какое из недостающих звеньев следует создать. Например, при университете не хватает центра трансферта технологий или регионального инновационного центра, в другом месте хорошо бы организовать технопарки. То есть институциональное развитие инновационных цепочек – это следующая наша задача.
Еще одна проблема, которая мешает поступательному движению вперед – это административный барьер. Примером может служить организация конкурсов. К сожалению, большинство их на федеральном и региональном уровнях не являются открытыми. Наша организация приобрела негативный опыт участия в одном из конкурсов, не буду называть, какого ведомства. Мы заняли первое место, но выиграл тот, кто занял четвертое. Наш Фонд пропагандирует культуру открытых конкурсов по четким критериям. Невозможно говорить о каком-то инновационном прорыве, если будут поддерживать худших кандидатов.
На одном из круглых столов Центра «Открытая экономика» прозвучала мысль о том, что проблемой инновационной деятельности в России является не отсутствие потребителей инноваций, а отсутствие самих идей. Желающие использовать инновации есть, но нет предложений.
Есть две точки зрения: одни считают, что у нас, кроме наследия советских времен, ничего нет. Другие считает, что, наоборот, у нас масса разработок, которые просто не доходят до рынка по тем или иным причинам. На мой взгляд, истина находится посередине. Опасность того, что когда-то идеи могут иссякнуть, связана с демографической ситуацией, со старением кадров, поэтому нужно привлекать молодежь. Это одна из главных целей наших проектов.
Тем не менее, я видела много замечательных разработок, но была другая беда: часто автор не мог объяснить, какой практический эффект имеет его детище. Сразу встает другая задача – подготовить специалистов, которые могли бы емко и лаконично изложить достоинства разработки и довести эту информацию до потребителя, до инвестора.
Но и потребитель тоже меняется. Сегодня, когда многие предприятия прошли кризисную стадию и пытаются модернизировать свои предприятия, возникла потребность в системных инновациях для крупных производств. Пока предложения поступают в основном от западных разработчиков. Ничего страшного в этом нет, но нужен баланс. К сожалению, я не вижу понимания на федеральном уровне, политика четко не сформулирована, хотя отдельные проекты, документы уже есть. Надо четко разграничить, в каких сферах мы будем покупать, а в каких будем стараться экспортировать.
Должно быть разработано федеральное законодательство. Решение вопроса возможно в случае достижения договоренности ряда ведомств, таких как МЭРТ, Роснаука, Минобрнауки и Минпромэнерго. Я не исключаю того, что МЭРТ будет лидировать в этой ситуации. Хорошо, что они сейчас занялись бизнес-инкубаторами, особыми экономическими зонами и т.д. Но это пока что единичные вещи, самой системы нет. Сейчас регионы стремятся участвовать в конкурсах, тратят на это кучу сил, лоббируют свои проекты. И чем это иногда заканчивается? Например, в ряде регионов выделили огромные деньги на технопарк, на целый ряд организаций, но в результате малый бизнес так и не поднялся. Причины - не отработали схемы, не оценили рынки, в конце концов, так и не выяснили, почему малый бизнес побоялся раскрыться. Аналогичная судьба может ожидать ряд федеральных программ. Посмотрим, что получится с особыми экономическими зонами. Я очень надеюсь, что выиграют те, у кого есть чем наполнить ОЭЗ, такие города, как Томск или Новосибирск. Так что есть пока что и разработчики, и идеи, и потребители. Задача состоит в том, чтобы их свести вместе, научить системным разработкам, выбору приоритетов и успешной работе на глобальных и местных рынках.
Нам надо побороть свои имперские амбиции и готовить новые поколения менеджеров и управленцев. Надо учиться у всех. Например, у наших ближайших соседей – у финнов. Они занимают первое место в мире по конкурентоспособности экономики. Это складывается из инновационного потенциала, развитости инфраструктуры и практического отсутствия административных барьеров. Из своей маленькой страны они сделали рай для инновационного бизнеса. Достаточно только заявить, что хочешь разработать свою технологию, создавать и продавать, тебе дают помещение, где уже есть все, что нужно для работы. Все оснащено, все механизмы регистрации и налоговых льгот продуманы. Система работает эффективно, так как в основе лежит соответствующая государственная политика и, как ни печально это для нас звучит, отсутствие других ресурсов. В нашей стране есть все: и газ, и нефть, и золото, и алмазы. Но технологии не развиваются. Успешный пример подобных стран – это Норвегия, Саудовская Аравия. Саудовская Аравия, обладая не самым лучшим инновационным потенциалом, вкладывает средства в образование будущих поколений. Это самое лучшее, что можно сделать на нефтяные деньги. Когда сырье закончится, они будут готовы к жизни в новых условиях и смогут поддерживать свой ВВП. И нам нужно это делать.