Версия для печати
Вернуться к списку

ГОРА РОДИЛА МЫШЬ.

"В первой части научного сообщения автор подчеркнул значение экономической теории. Переход от плановой экономики к рыночной содержит ряд системных преобразований, объективная интерпретация которых требует знания экономических закономерностей. Их создает только теория. Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других - глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ..."

Понятно, неученые "дорогие россияне" не с вашим умом оценивать результаты "системных преобразований", не для вас они делались, не вам о них судить, только наука, читай, экономическая, способна это сделать!

"Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0, 849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. - 57 место (0, 762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. - уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год).

Определяя наиболее важные аспекты экономических реформ и их последствия (приватизация, стабилизация, либерализация, показатели личных доходов, плачевное состояние науки, тотальное поражение в социальной сфере в целом), докладчик приходит к выводу о том, что политика, основанная на радикальном либерализме, проводимая без учета институциональных (связанных с общественными институтами) особенностей и специфики, привела в целом к неудачному балансу. Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах".

Создается впечатление, что "научное сообщение" делал выдающийся дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись неизвестно какие люди, продолжающие делать политику на "не оправдавших себя принципах", кстати, разработанных российскими академиками от экономики.

А теперь, дорогие читатели, как вы думаете, каковы были предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга?

"В заключительной части доклада... автор особо отметил проблему дефицита теоретических знаний... Развитие теории требует консолидации экономической науки. В связи с этим Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008 году Первого российского экономического конгресса... Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений, в рамках РИО-центра ведется разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки (под руководством вице-президента РАН, академика А.Д.Некипелова)".

Таким образом гора родила мышь: вместо глубокого анализа 15 лет развала страны - решение провести съезд экономистов и разработать некоторые предложения на будущее вместо конкретных предложений, которые необходимо осуществить немедленно.

Кроме того возникают вопросы:

1. Сколько будет стоить проведение Первого конгресса?

2. Сколько "дорогих россиян" доживет до окончания разработки "альтернативной стратегии социально-экономического развития России"?

3. Почему Президиум Академии наук не принял резкого обращения в адрес правительства и не обратился к президенту страны, сформулировав конкретные предложения по коренному улучшению ситуации в стране?

4. Побоялись, зная генеральную линию на превращение страны в Сырьевую державу, которой не нужны ни наука, ни образование?

Хотя в выступлениях присутствовавших звучало: "Инициаторы шоковой терапии сами создали предпосылки развала экономики. Главное в том, что они совершенно проигнорировали необходимость серьезного технологического сдвига, и наиболее серьезный удар был нанесен именно по промышленности..." (член-корреспондент В.А.Медведев).

Но, может быть, этот "серьезный удар" и был запланирован?

Член-корреспондент РАН С.М. Рогов: "В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолетов. Мы выходим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад... Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 70% бюджетных средств на здравоохранение, мы - только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось, хотя при нашем потенциале мы могли бы быть среди лидеров. Мы не тратим 15% производимого ВВП, 7% составляет стабфонд, остальное - утечка капитала за границу и выплата внешних долгов.

Средства в развитие производства не вкладывают, аргументируя это тем, что инвестиционные средства будут разворованы. Согласно социологическим опросам, 95% россиян считают, что они не могут влиять на политику государства. Как можно влиять на экономическую политику в такой ситуации? "

Ответ простой: экономистам от науки надо влиться в оставшиеся 5% и активно действовать, а в противном случае - зачем нужна академическая экономическая наука?

Но академик Р.И. Нигматулин "прежде всего отметил прогресс академической науки..."

Академик и вице-президент РАН в заключение отметил, что "оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведенных реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти".

Отметим, что пока коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Какая еще нужна "нравственная оценка"?

При этом надо учитывать мнение лауреата Нобелевской премии академика Ж.И. Алферова, который на Президиуме РАН сказал, что мы несем значительную долю ответственности за экономическое положение в стране... что реформирование академии проводится не лучшим образом... Избыточности науки быть не может".

Казалось бы, из доклада и выступлений академиков ясно, что демократические реформы в России провалились, при этом следовало бы отметить персональную роль академиков от экономики-реформаторов в уничтожении Великой Державы и обнищании населения и лишить виновных всех академических званий и хлебных постов.

Казалось бы, при таком положении страны и науки наши мудрые академики должны были бы сказать:

- мы отказываемся от любых видов академических доплат и начинаем получать заработную плату на уровне всех докторов наук, то есть в районе 7-8 тысяч рублей в месяц с доплатой в 10-20% за занимаемые административные должности, что пресекло бы карьеристские поползновения псевдоученых и содействовало бы оздоровлению обстановки в Академии;

- выборы в члены Академии наук и в члены-корреспонденты ее должны давать возможность только получить почетные звания, не давать материальных выгод;

- за нанесения вреда стране и ее населению авторы-экономисты и проводники реформ должны быть лишены всех научных званий и отправлены на пенсию в размере 3500 рублей в месяц, что позволит им в полной мере стать экономистами-практиками и дать "нравственную оценку" реформам;

- для недопущения впредь подобных экономических диверсий со стороны ученых создать нечто вроде "суда чести" для оценки их деятельности;

- запретить академикам и членам-корреспондентам РАН, как и всем государственным служащим, работу на коммерческой основе в сфере российского бизнеса;

- в системе руководящих органов Академии наук, в том числе и в Президиуме, ввести в практику планомерное сокращение состава в процентах, принятых Президиумом для научно-исследовательских академических институтов.

Подобные меры оздоровили бы обстановку в Академии и привели к большому сокращению административного аппарата и, в целом, позволили бы направить сэкономленные значительные средства на оснащение современным оборудованием институтов Академии наук РАН.