Версия для печати
Вернуться к списку

ВАЛЕРИЙ ЧЕРЕШНЕВ: «СМОЖЕТ ЛИ РОССИЯ ПОСТРОИТЬ «УМНУЮ ЭКОНОМИКУ»?

РФС: Валерий Александрович, после довольно жарких дебатов закон о реформировании управления российской наукой все же был принят. С тех пор прошло уже более полугода. Как его восприняла научная общественность? Чего ученые ждут от предусмотренных этим законодательным актом нововведений?

Валерий Черешнев: Закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие и получил в ученых кругах довольно широкий резонанс. И это естественно, поскольку затрагивает интересы всего нашего научного сообщества, да и страны в целом. В документе говорится о реформировании всех шести государственных академий. Но прежде всего это относится к вхождению в Российскую академию наук (РАН) Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН). В правительстве создано Федеральное агентство научных организаций — ФАНО России, в ведение которого передаются академические центры и институты. Определены полномочия и задачи этой новой исполнительной структуры.

Начался и процесс объединения трех академий — РАН, РАМН и РАСХН. 27 марта прошло первое общее собрание объединенной Академии, на котором подавляющим большинством голосов принят ее новый Устав. Согласно утвержденному положению, предельное число членов РАН составляет 2154 человека: 948 академиков и 1206 членов-корреспондентов. Следует отметить, что принятый вариант разрабатывался комиссией с участием представителей всех трех академий на основе действующего законодательства. Проект широко обсуждался научным сообществом, и в итоговой редакции учтено большинство поступивших предложений. Хочется надеяться, что обновленная РАН будет развиваться и сохранять преемственность традиций, таких, как академическая свобода, демократия и выборность по всей вертикали. В течение двух месяцев новый Устав должен быть утвержден правительством.

Пока сроком на один год объявлен мораторий на решение всех кадровых и имущественных вопросов Академии. И коллективы всех трех ее составляющих оказались в довольно сложном и не определенном по целому ряду вопросов положении. До сих пор не ясен механизм реализации обновленной Академией наук возложенных на нее функций проведения экспертизы государственных программ и проектов, координации фундаментальных исследований государственного сектора наук. Ведь постановлением Правительства РФ все подведомственные учреждения РАН, РАМН, РАСХН переданы в ФАНО России. В результате новая Российская академия наук фактически оказалась без экспертно-аналитических структур. До сих пор не определена судьба региональных научных центров, которые также передаются в ведении ФАНО России.

Процесс реализации Федерального закона о реформировании РАН уже на начальной стадии высветил масштабность и сложность стоящих перед научным сообществом задач. Безусловно, это порождает самые противоречивые мысли и суждения. А подобная неопределенность отнюдь не способствует нормальной научной работе. Самым главным на нынешнем этапе, на мой взгляд, является преодоление такого состояния.

Насколько я помню, в научных кругах мало кто воспринял закон с одобрением. Большинство ученых отнеслось к предложенной трансформации критически. Существуют опасения, что она вместо ожидаемого повышения эффективности деятельности академических институтов может нанести серьезный вред развитию фундаментальной науки.

РФС: А как практически осуществляется слияние РАН с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук? Ведь каждая из них имеет свои традиции, специфические особенности и направления исследований. Каков механизм перевода статуса членов-корреспондентов в действительные члены академии? Ведь все они раньше проходили через обязательные выборы...

Валерий Черешнев: Да, действительно, и академики, и члены-корреспонденты — все проходили через обязательную процедуру выборов, которая была прописана в уставных документах каждой академии. А сейчас по закону объединение академий будет осуществляться «механически». В окончательном варианте Закона о РАН были сохранены и академики, и члены-корреспонденты каждой из этих трех академий. Представители трех академий согласованно приняли решение: академики РАМН, РАСХН становятся академиками обновленной РАН, а члены-корреспонденты всех трех академий станут членами-корреспондентами после утверждения ее Устава. Такое взвешенное решение исключает излишние нежелательные эмоции и обеспечивает совместное творческое выполнение задач, определенных Законом о РАН.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться. Руководителем ФАНО России, которое должно распоряжаться собственностью академических институтов, назначен бывший заместитель Министерства финансов М.М. Котюков. По профессии он — чистый финансист. А ему предстоит освоить управление всеми научно-исследовательскими структурами страны, в том числе всеми академическими институтами. В ведении этой структуры сегодня 1007 подведомственных организаций трех объединенных академий.

Напомню, что только в прежнюю РАН по состоянию на декабрь 2013 года входило около 550 научных учреждений, объединяющих более 55 тысяч научных сотрудников. Из них — 489 академиков и 734 члена-корреспондента. Это ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук. Его главная задача — получение новых знаний о законах природы, общества и человека. Более 250 научно-исследовательских учреждений, селекционных центров и опытных станций объединяет Российская академия сельскохозяйственных наук, десятки институтов и научных центров — Российская академия медицинских наук. И у каждого из них своя специфическая область исследований, сложившиеся коллективы научных сотрудников, свои школы и методики подготовки кадров. Разобраться во всем этом многообразии и обеспечить дальнейшее развитие для неспециалистов — задача весьма не простая.

РФС: В России издавна принято при появлении каких-либо острых проблем искать, кто виноват в сложившейся ситуации. Но мы попробуем отойти от данной традиции и разобраться в сущности нашего нынешнего положения в сфере науки и наукоемких технологий. Так ли велико наше отставание от ведущих государств и, главное, что нужно делать, чтобы ликвидировать этот отрыв?

Валерий Черешнев: Да, следует признать, что Россия за последние 20 — 25 лет утратила многие свои позиции в развитии наукоемких технологий и постепенно проедает потенциал, который создавался несколькими поколениями ученых и производственников. Достаточно сказать, что сейчас доля российской инновационной гражданской продукции на мировом рынке всего 0,3 процента. Тогда как в США этот показатель — 36, а в Японии — 30 процентов. Мы отстаем по созданию и темпам внедрения наукоемких технологий не только от ведущих индустриальных стран, но и от Китая, Индии, Бразилии, которые не так давно относились к государствам «третьего мира».

Если наше руководство не изменит своего декларативного подхода к проблеме ускорения инновационного развития, не разработает реальных государственных программ с конкретными источниками бюджетного и внебюджетного финансирования, не создаст правового поля для развития инновационной деятельности и механизмов реализации интеллектуального капитала, то Россия рискует окончательно утратить имеющийся научно-технический потенциал. Она надолго, если не навсегда, может попасть в зависимость от иностранных технологий.

Впрочем, сегодня наша страна имеет целый ряд несомненных конкурентных преимуществ. Они состоят не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в имеющихся квалифицированных научных и инженерно-технических кадрах. 12 процентов всех ученых в мире живут и работают в России. К сожалению, в результате «утечки мозгов», вызванной деградацией ряда научных центров и резким сокращением финансирования, их число уменьшается. Достаточно напомнить, что с 1991 по 2000 год финансирование Российской академии наук сократилось в 25 раз. Последнее десятилетие оно, правда, начало увеличиваться, особенно в сфере фундаментальной науки, но и сегодня оно в сопоставимых ценах в два с лишним раза ниже, чем в 1990 году. Когда мы говорим об эффективности российской науки, надо учитывать и этот немаловажный фактор.

Почему мы ставим вопрос об «утечке мозгов»? Потому что молодежь после получения высшего образования не может найти у нас достойного применения. В научно-исследовательских институтах не обновляется оборудование, не хватает материалов, низкая заработная плата. Вот наши молодые ученые, не видя для себя творческой перспективы, и уезжают за рубеж, в иностранные научные центры, где условия работы лучше и более широкие возможности для применения своих знаний.

Что делать, чтобы сократить имеющееся отставание в инновационной деятельности? Прежде всего следует сосредоточиться на приоритетных областях развития научно-технического прогресса. Определить их позволят общемировые направления его движения. При этом нам надо исходить из имеющихся в стране условий и возможностей в научно-технической и образовательной сферах. У России — высокий научный потенциал, признаваемый во всем мире. Но он крайне разрозненный. Необходимо создание крупных современных центров науки и образования — технопарков, наукоградов и национальных исследовательских университетов.

Для развития спроса на инновации первостепенное значение имеет активная позиция и действия государства, так как исключительно рыночные механизмы не способны вызвать масштабные сдвиги в инновационном развитии страны. Бизнес, как показывает практика, мало заинтересован в прогнозировании и планировании собственного развития на длительные временные периоды. А это необходимо для создания и внедрения наукоемких технологий. Серьезным вызовом нашей экономике стал переход ряда ведущих стран к 6-му технологическому укладу, который будет определять конкурентоспособность товаров на мировых рынках через 10-15 лет. К сожалению, Россия только начала переходить к 5-му технологическому укладу, а основная часть ее производств находится на 4-м. Поэтому альтернативы для развития инновационных технологий, так называемой «умной экономики», у России просто нет.

РФС: В Стратегии инновационного развития страны до 2020 года намечены пять приоритетных направлений в создании «умной экономики» — энергоэффективность и энергосбережение, ядерные технологии, космические исследования, медицина и фармакология, информационные технологии. Чем объясняется, что именно на этих отраслях сосредоточено основное внимание?

Валерий Черешнев: Ну, прежде всего тем, что именно в этих направлениях у России имеется достаточно богатый опыт, хорошая научно-техническая база, квалифицированные кадры, развитые научно-исследовательские и образовательные институты. Это закладывает надежный фундамент для создания и внедрения прорывных инновационных технологий в перечисленных вами областях. Кроме того, их продукция сегодня весьма востребована на мировом рынке и имеет перспективный спрос.

Опыт Новосибирского и Уральского отделений РАН является убедительным подтверждением этого. Но все упирается в вопросы бюджетного и внебюджетного финансирования. Не секрет, что отечественный бизнес не очень-то спешит вкладывать свои средства в создание и внедрение наукоемких технологий. Его больше привлекают коммерческие и финансовые операции, которые в нынешних условиях сулят быструю отдачу. Задача нашей государственной политики — сделать так, чтобы капиталовложения в науку и интеллектуальную собственность приносили не менее высокий и гарантированный доход. Пока решить эту задачу не удалось. Необходимо внесение изменений в существующее законодательство в области науки и высоких технологий, чтобы обеспечить предпринимателям необходимые преференции и льготы при их участии в развитии инновационной деятельности.

РФС: Что в этом направлении сделано и намечается сделать вашими коллегами из думского Комитета по науке и наукоемким технологиям?

Валерий Черешнев: Если говорить о «первоочередной» задаче, то это правовое обеспечение реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Многие положения этого документа уже требуют принятия подзаконных актов, а в процессе его реализации их число, несомненно, возрастет. Надеюсь, что подготовка таких нормативно-правовых документов будет идти при участии научной общественности и в первую очередь тех, кому по этим правилам придется ежедневно работать.

Депутаты внесли в палату первую поправку в вышеназванный документ. Она касается разночтения между Законом о РАН и Постановлением Правительства о создании ФАНО. Согласно закону, в состав Академии входят и ее региональные центры, а по Постановлению они передаются в ведение Агентства. Это ущемляет права РАН: региональные академические центры предлагается вернуть.

Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям по поручению Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина создал Общественный совет по законодательным инициативам в сфере научно-технической политики. В его задачу входит мониторинг реализации вышеназванного закона, обсуждение результатов этой работы и устранение выявленных барьеров.

Депутаты Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям сегодня разрабатывают фактически новую редакцию Федерального закона о науке, а также дополнения и изменения в Федеральный закон о статусе наукоградов. Не остаются без внимания вопросы правового обеспечения инновационной деятельности, а также проблемы социальной защиты научных работников, охраны интеллектуальной собственности, интеграции науки, образования и производства, а также ряд иных актуальных вопросов.

РФС: От создания инновационного центра «Сколково» по примеру Кремниевой долины в США тоже ожидалось многое. Однако сегодня мнения по поводу этого проекта весьма противоречивы. В последнее время его больше связывают с коррупционными скандалами и отмыванием денег...

Валерий Черешнев: Концептуальная основа создания территориального инновационного центра «Сколково» не вызывает особых сомнений. Можно только приветствовать обеспечение особых условий для творческой научно-технологической деятельности и распространения предполагаемого позитивного опыта «Сколково». Но следует учитывать, что в «Сколково» живут и трудятся такие же люди, как и во всех других регионах страны, со всеми их заботами и трудностями. Отсюда, на мой взгляд, возникают и многие проблемы «Сколково».

Что касается «коррупционных дел» в этом инновационном центре, то позволю себе сослаться на материалы заседания Попечительского совета «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий», проведенного в декабре прошлого года. По мнению его участников, ситуация такова: «Выявленные Счетной палатой многочисленные нарушения в деятельности фонда обусловлены несовершенством правовой базы, например, отсутствием критериев определения эффективности фонда». Эту ситуацию надо исправлять.

РФС: Конечно, инновационные процессы не могут ограничиваться одним лишь центром «Сколково». А что в этом направлении происходит в регионах, как работают созданные в ряде субъектов Федерации технопарки?

Валерий Черешнев: В декабре прошлого года на заседании рабочей группы по законодательной инициативе в сфере инновационной политики, созданной при Председателе Государственной Думы, был представлен «Отчет о состоянии законодательства в сфере инновационной деятельности в регионах Ассоциации инновационных регионов России». Речь идет о правовом обеспечении инновационной деятельности 13 субъектов Российской Федерации, вошедших в состав этого объединения.

Напомню, что именно в этих регионах 20 лет назад зарождались и развивались инновационные процессы. Уже в 1996 году действовали первые нормативные правовые акты, регулирующие инновационную политику на региональном уровне. Доля инновационных товаров, работ и услуг в этих 13 регионах в два раза превышает аналогичный показатель по стране. Лидерами являются Самарская область, Мордовия, Татарстан. Доля персонала, занятого научными исследованиями и разработками, среди экономически активного населения в этих субъектах Федерации значительно выше, чем в среднем по России. Лидерами выступают Калуга, Томск и Новосибирск. У каждого субъекта Федерации собственные региональные законы, стратегии и концепции, программы инновационного развития, формы поддержки инновационной деятельности. И создаются они, исходя из особенностей каждого региона и имеющихся там возможностей. И результаты, естественно, различные.

Но очень важно, что повсеместно осознается необходимость разработки и внедрения наукоемких технологий, реиндустриализации страны и создания «умной экономики». Иной разумной альтернативы у России просто нет. Понимание этого сегодня должно объединить всех — и ученых, и производственников, и представителей предпринимательских структур.