Версия для печати
Вернуться к списку

Академики заслужили уважение

Ну и правильно. Не всё же обсуждать исторический триумф Димы Билана на Евровидении, а розыгрыш Кубка Европы по футболу ещё не начался. Вот тут-то и Наука сказала своё веское слово, привлекла внимание общественности.

Надо сказать, что это - уже успех. Отечественной науке в течение долгих последних лет нечасто удается привлечь к себе публичное внимание. Публике давно уже не вполне понятно, зачем, собственно, наука существует. Если, конечно, не считать изобретателей новых видов вооружений: их общественная значимость очевидна. Поэтому более или менее имеют право на существование разные физики, химики и примкнувшие к ним биологи. А вот все остальные - математики (они что, в уме, что ли, считают? Так для этого машинки есть), экономисты (у меня теща экономист, и мне вот так вот достаточно!), юристы (без комментариев), не говоря уже о всевозможных историках, философах и прочих гуманитарных дармоедах - давно мозолят глаза трудящимся. Проку от них - как с козла молока. Жируют на наши деньги.

Правда, не очень-то и жируют. Если лет 30-40, тем более 50 назад доктор наук - это были блестящая карьера, высокий социальный статус, неработающая, при желании, жена, а в перспективе - нехилая по советским меркам пенсия, то сегодня, кроме лестной строчки на визитной карточке, как говорится ... Конечно, есть система грантов. Но этих пряников на всех не хватает.

Действительные члены АН - разумеется, другое дело. Не те, понятное дело, бессмертные, 500 рублей в зубы только за звание, что были в былинные советские времена, но все-таки ничего себе. Во всяком случае, более высокого пика для академической карьеры пока никто еще не придумал. А самое главное то, что эти уважаемые люди собраны в уважаемую организацию. И власть заинтересована в том, чтобы эта организация была лояльна и управляема.

На самом деле власть в нашей стране народная, а ее конкретные, персональные представители - плоть от плоти народной. Поэтому их отношение к науке примерно такое же, как у широких масс избирателей и налогоплательщиков (см. выше). Т. е. те научные отрасли, а к таковым относится большинство фундаментальных направлений, причем не только в гуманитарных, но и в естественных дисциплинах, которые не приносят быстрой и зримой отдачи, не оправдывают своего существования. Это не значит, что их надо закрывать, но давать им даже на поддержание штатов не обязательно.

Но Академия наук - это святое. Ее надо кормить, с ней надо поддерживать политкорректные отношения. Разумеется, проводить туда своих людей, желательно в руководство, - это нормально, все так делают и делают совершенно правильно.

Так вот. Свежие выборы в АН принесли сразу несколько сенсаций, причем разного калибра. С калибровкой, уважаемый читатель, вы, я убежден, справитесь и без моей помощи, а сенсации напомню в произвольном порядке.

Членом АН России стал бывший канцлер ФРГ Г. Шредер.

Из состава АН не был исключен бывший замсекретаря Совета безопасности РФ, бизнесмен Б. Березовский.

Не хватило голосов, чтобы стать действительным членом АН ее члену-корреспонденту М. Ковальчуку.

На очередной, уже рекордный срок президентом АН избран академик Осипов.

С г-ном Шредером все понятно, хотя и несколько забавно. У меня нет информации относительно того, просил ли академиков за г-на Шредера премьер-министр Владимир Путин лично. Думаю, что не просил. Но ведь ему и не надо просить. И так очевидно, что премьеру Путину было бы приятно, если бы г-н Шредер прошел у нас в академики. Вот он и прошел. Причем, напомню, в АН тайное голосование. А заслуги г-на Шредера в смысле вклада в мировую, а тем более российскую, науку неочевидны. И это только подтверждает высокий рейтинг г-на Путина - в данном случае среди статусной интеллигенции.

С Березовским тоже понятно. У меня нет ровно никаких оснований полагать, что академики симпатизируют г-ну Еленину. Но зато они слишком симпатизируют самим себе для того, чтобы создавать столь рискованный прецедент. В свое время АН отказалась исключить из своих рядов А.Д. Сахарова. Березовский - ну совсем не Сахаров, но мотивы голосования в данном случае те же.

Что же касается Ковальчука и Осипова, то, по-видимому, эти решения академиков следует рассматривать в пакете. Т. е. положительный результат по Ковальчуку реально означал бы конец эры Осипова. И, напротив, забаллотировав Ковальчука, академики высказались за новый срок Осипова. Иной вопрос, почему было принято именно такое решение.

Дело в том, что АН - организация естественно консервативная. И как всякая подобная структура, она не приемлет решительных перемен. Михаил Ковальчук, энергичный, предприимчивый и очень влиятельный, воспринимается как олицетворенное обещание перемен. Осипов - как олицетворение стабильности. Или застоя - это как кому больше нравится, но суть в данном случае одна. Выбор академиков был, правда, сильно затруднен тем фактом, что они кровно заинтересованы в добрых отношениях с верховной властью, а верховная власть очевидно симпатизирует Ковальчуку. Но в результате был сделан тот выбор, который сделан. И это принципиальный выбор.

Страх перед переменами у академиков оказался сильнее страха перед начальством. И это, пожалуй, даже заслуживает уважения.