http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=68474cc0-c3e8-4c2b-bd26-33741367f446&print=1© 2024 Российская академия наук
Российских научных журналистов показали европейским инновационным экспертам.
О том, зачем и как все это происходило, рассказывает в своей колонке Иван Стерлигов, участник встречи.
Вчера мне довелось участвовать в весьма необычном мероприятии. Есть такая крайне уважаемая организация OECD, куда Россия пытается вступить. Это клуб наиболее развитых стран, которые объединились, чтобы вместе собирать статистику, делиться рекомендациями и вырабатывать стратегию развития.
По сути, это единая аналитическая надстройка, платформа для обсуждения ключевых решений в области экономики, образования, здравоохранения и R&D. Больше того, в оценке практик управления наукой и инновациями и в сборе соответствующей статистики OECD особенно сильна. Поэтому многие страны заказывают экспертам организации подготовку т.н. OECD Reviews of Innovation Policy – больших обзорных докладов, посвящённых состоянию национальной инновационной системы и роли государства в стимулировании инноваций. Эти доклады содержат собранную принимающей стороной статистику, подготовленные экспертами OECD конкретные рекомендации правительству и указывают на то хорошее и плохое, что характеризует данную НИС. В качестве примера можно посмотреть доклад по Китаю. – больших обзорных докладов, посвящённых состоянию национальной инновационной системы и роли государства в стимулировании инноваций. Эти доклады содержат собранную принимающей стороной статистику, подготовленные экспертами OECD конкретные рекомендации правительству и указывают на то хорошее и плохое, что характеризует данную НИС. В качестве примера можно посмотреть доклад по Китаю.
Несколько лет назад наше правительство договорилось о подготовке такого же доклада для России. Наши специалисты (в основном из ЦИСН Минобрнауки) составили т.н. базовый доклад, руководствуясь указаниями OECD. Теперь группа экспертов организации приехала в Россию и, прочтя доклад, занимается проверкой фактов и тенденций на месте.
После недели осмотров НИИ и фирм эксперты решили встретиться с журналистами, освещающими инновации и госполитику в R&D. Таковых им и подобрали: кроме STRF были наши коллеги из «Эксперта» и «Поиска».
Группу OECD под руководством Жана Гине (Jean Guinet) интересовало, можем ли мы открыто писать о проблемах в R&D, и оказывают ли наши публикации какое-то воздействие. Понятно, что вкратце объяснить всю суверенность нашей свободы слова мы не смогли, да и не пытались. Просто рассказали, что публикации иногда работают в нужном направлении (хорошим людям что-то дают, система как-то меняется), иногда – в совершенно ненужном (хороших людей лишь начинают прессинговать их плохие начальники), а чаще всего вообще не работают. Привели пример Бионаноцентра МФТИ, о котором писали и я, и особенно Ольга Рубан из «Эксперта».
Кроме того, Ольга похвасталась, что в её авторитетном журнале практику публикации статей о правильных учёных и инноваторах называют «ручным управлением». То есть журнал, порожденный системой и наиболее ей соответствующий, активно использует принятые в системе практики (это уже моя трактовка).
Затем нас попросили рассказать, чем отличается модернизация от инновационного развития, это два разных пути или нет? Мы попытались объяснить, что пока не стоит очень уж всерьёз относиться к речам нашего Президента и особенно к массе их комментаторов - «рентосборников».
Был затронут и ключевой вопрос «большой» инновационной политики – судьба госкорпораций. Я вкратце расписал красоту «Роснано», а коллеги попытались объяснить пагубность практики формирования «Ростехнологий» на примере инновационного авиамоторного завода «Салют», который отбирают у частного владельца (а может и не владельца) и передают в госкорпорацию. Кажется, иностранные гости ничего не поняли - кроме того, что Владимир Путин тоже любит ручное управление.
Отдельно нас спросили о развитии системы peer review. Мы рассказали, что процесс идёт очень медленно, и высказали различные мнения по поводу активного привлечения иностранных экспертов, от полного одобрения до умеренного неодобрения.
Кроме того, эксперты интересовались ролью крупного бизнеса в заказе исследований и инноваций, судьбой и количеством молодёжи в науке и технике, и особенно «глобальными вызовами». Тут опять вышло недопонимание. Если иностранцу тяжело понять перипетии путешествий контрольных пакетов всяческих полуоборонных заводов, то у русского вызывает недоумение вопрос «а вообще много ваши учёные делают для решения глобальных проблем человечества?».
В целом по результатам разговора я так и не смог понять, насколько глубоко изучили наш сектор науки и разработок гости из OECD, но зато понял, что у них есть желание охватить как можно больше разнообразных источников информации. Так что итоговый доклад может оказаться весьма объективным.
В конце встречи эксперты OECD призвали сообщить им о success stories, на которые им стоит обратить внимание при подготовке финальной версии отчета. Если такие истории известны нашим читателям, мы с радостью перешлем все сведения о них группе Жана Гине. Пишите в редакцию.