http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=69ee093f-fdb2-4a37-8dd9-176b42186c29&print=1© 2024 Российская академия наук
8 апреля 2011 года на Президиуме ВАК года было дано поручение экспертным советам до конца апреля обсудить проект решения, согласно которому с 1 января 2012 года для защиты докторской диссертации от соискателя потребуется не менее 15 статей в журналах, входящих в Перечень ВАК. При этом не менее 5 статей должно быть опубликовано в журналах, входящих в международные базы цитирования, что для социально-гуманитарных наук крайне высокое требование. От соискателя на кандидатскую степень с нового года потребуется 3 статьи.
В проекте решения Президиума ВАК говорится, что по решению экспертного совета рецензируемая монография или статья в сборнике научных трудов также может быть приравнена к одной или нескольким публикациям, требуемым к защите диссертации.
Напомним, что в настоящее время при защите кандидатской диссертации требуется лишь одна статья в журнале из Перечня, а минимальное число статей, необходимых для защиты докторской, точно не обозначено. В официальных документах лишь написано, что основные результаты соискателя должны быть опубликованы в научных журналах. Глава ВАК, академик РАН Михаил Кирпичников на встрече редакторами научных журналов в феврале 2009 года уточнил, что Высшая аттестационная комиссия, в рабочем порядке, ввела рекомендацию, что соискатель на докторскую степень должен иметь не менее 7 публикаций, а если этого количества статей нет, то такие диссертации проверяются более тщательно. При этом требование по наличию 7 статей носило лишь рекомендательный, а не обязательный характер.
* * *
Известный математик, академик РАН, председатель Экспертного совета по математике и механике Виктор Васильев рассказал «Полит.ру» о своем критическом отношении к проекту решения Президиума ВАК. Публикуем его комментарий:
Конечно, результаты диссертации должны быть полно опубликованы – с этим никто не спорит. Но сейчас ситуация с этими требованиями идет вразнос. Оказалось (как будто не было и так очевидно), что НИКАКИЕ формальные требования не гарантируют качества диссертации и не спасают от покупных и невыносимо халтурных работ, особенно в черных дырах диссертационной системы: экономических и педагогических специальностях.
Но признать этот факт не хочется (потому что это значило бы начинать реальную, а не формально-показную борьбу с безобразиями), поэтому накручиваются все новые и новые цифры, которые опять не приводят к результату, из этого опять делается вывод, что, наверно, цифры были недостаточными, и т.п. Сам собой этот процесс, похоже, не кончится, поэтому, увы, приходится обострять отношения.
На самом деле эти неразумные цифры только усугубляют положение, поскольку купить диссертацию или организовать лишний пяток публикаций – действия примерно одного порядка, и для околонаучного комбинатора не слишком большое препятствие.
Напротив, всё новые требования бьют, прежде всего, по тем, кто занимается наукой ради постижения истины и радости открытия, и, соответственно, публикуется для того, чтобы познакомить коллег с интересными новостями. Для них это принуждение флудить публикациями и унизительно, и отрывает от настоящего дела (которым, повторяю, для них является не обретение диссертации, а именно то, что только и надо ценить в занятии наукой). Им, прежде всего нашей талантливой и увлеченной молодежи, эти требования перекроют перспективу и добавят еще один повод для того, чтобы уехать из страны.
Может быть, такие требования имеют смысл в «словоточивых» дисциплинах, в которых чем больше слов написано все на одну и ту же тему, тем считается лучше.
Но единожды доказанная теорема или единожды найденный и описанный природный феномен уже тем самым состоялись как явления научного знания, и публиковать их еще и еще раз в уважающем себя научном сообществе считается даже и неприличным.
В идеале, публиковаться надо много и разнообразно. Из наблюдения за нашей блестящей математической молодежью (например, лауреатами премии Московского Математического Общества, грантов Пьера Делиня и фонда «Династии» – разумеется, все они имеют отменную международную репутацию) видно, что исследование высокого – заведомо «докторского» – класса, как правило, дает от вхождения в тему до решающих результатов 4-7 хороших статей в хороших журналах (иногда меньше, поэтому называть любые цифры опасно).
По-моему, чтобы не закиснуть, после этого надо пробовать заняться какой-нибудь другой проблемой (что в удачных случаях и происходит). Впоследствии люди часто возвращаются к старым темам, но нудить 15 статей подряд про одно и то же – нечто крайне унылое, убивающее творчество и радость науки.
Чрезвычайно вредной является презумпция, что человек занимается наукой и пишет статьи, прежде всего, чтобы защитить диссертацию и получить соответствующие выгоды. Конечно, многие так и существуют, но жизнь в науку вдыхают не они, и надо эту жизнь поддерживать, а не наоборот.
Сотворение диссертации и выполнение сопутствующих формальностей не должно быть сколько-нибудь существенной частью научной жизни: у того, кто успешно занимается наукой (и, конечно, полностью доводит свои результаты до сообщества – без этого результат не засчитывается) диссертации должны получаться с минимумом дополнительных усилий, а у остальных – не получаться вообще.
Руководство ВАК, чтобы не вступать в противоречие с законами, подчеркивает рекомендательный характер своих цифр. Это, конечно, лицемерие: попробуй-ка нарушь такую «рекомендацию». Сейчас при утверждении докторской диссертации с менее чем 10 публикациями в «списке ВАК» от экспертного совета с пристрастием допытываются, настолько ли она гениальна, чтобы сделать для нее исключение. Но, как сказано выше, для лучших диссертаций по математике это скорее норма, по крайней мере, одна из норм.
Не претендую на универсальность наших предложений: очень может быть, что буквальное их перенесение в другую специальность было бы не менее вредно, чем нынешние предложения руководства ВАК – для нашей специальности.
Основываясь на этой логике, Виктор Васильев обратился к членам Экспертного совета по математике и механике с предложением принять рекомендации, во многом альтернативные грядущему решению Президиума ВАК. Их проект требует доработки, в частности учета особенностей специальностей из области механики.
Основные принципы этих рекомендаций таковы:
1. принципиальный отказ от упоминания списков ВАК и полный переход на международно признанные издания (это постоянно декларировалось руководством ВАК как светлая цель).
2. Засчитываются только публикации в переводимых изданиях (или сразу по-английски).
3. Отсутствие контрольных цифр при твердом требовании полноты публикации основных результатов.
«Надо кончать с этим безумием. Я, во всяком случае, отступать не собираюсь, да и некуда», – такой была реакция Васильева на проект решения о 15 статьях для докторов наук и 3 для кандидатов.
Заседание экспертного совета по математике и механике состоялось 19 апреля 2011 года, в поддержку проекта решения высказались 22 "за" и "3" против и еще четверо отсутствовавших заранее прислали письма о полной поддержке проекта.
Проект
Рекомендации о публикации результатов диссертационных исследований в области математики и механики
1. Все основные результаты диссертационных исследований в области математики и механики должны быть опубликованы в полностью реферируемых журналах или серийных изданиях,
а) входящих в ведущие международные базы цитирования: прежде всего MathSciNet, а также Web of Science и/или Scopus,
б) полностью переведенных или изданных на английском языке.
2. В случае докторских диссертаций, указанные публикации обязательно должны содержать доказательства всех выносимых на защиту основных положений и результатов, достаточные для их беспрепятственной проверки. В случае чрезмерно громоздких промежуточных выкладок, графического материала и других технических деталей, малопривлекательных для изданий высокого уровня, допускается размещение этих фрагментов в свободном доступе в электронной сети, с обязательным указанием должных ссылок на них в указанных публикациях.
Кроме этого, допускается публикация результатов с полными доказательствами в монографиях, также имеющих англоязычную версию, изданных широко известными международными или центральными научными издательствами, имеющими научный редакционный совет или аналогичный орган, при условии независимого рецензирования и научного редактирования со стороны издательства.
3. Напомнить соискателям ученых степеней и советам по защите диссертаций, что в соответствии с п. 3.6.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при принятии диссертации к рассмотрению диссертационный совет создает комиссию из числа членов совета – специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения, в том числе о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. Невыполнение требований к полноте публикации основных результатов диссертации служит основанием для отказа в приеме диссертации к защите со стороны диссертационного совета.
4. При решении вопроса о выполнении указанных выше требований, диссертационным советам учитывать в первую очередь качество, полноту, ясность и подробность изложения в публикациях, а также мировой статус и распространенность соответствующих журналов и серийных изданий.
5. Учитывая значительный общественный резонанс, вызываемый наукометрическими исследованиями, всячески приветствовать увеличение количества публикаций в той степени, в которой это не приводит к ухудшению их качества и бесполезному загромождению журнального пространства (например, к искусственному дроблению изложения цельного исследования на раздельно публикуемые части, к дублированию изложения одних и тех же результатов, и т.п.). При этом ставить научные критерии и интересы читателей выше политических, в частности считать качество, полноту и достоверность изложения более высокими приоритетами.