http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=6a070442-bac1-47a0-b995-7f6d9ca32774&print=1© 2024 Российская академия наук
Антон Александрович, рассуждая о реформе науки, эксперты выделяют три возможных сценария развития событий. Инерционный сценарий предусматривает проведение реформы под руководством РАН, увеличение финансирования науки при сохранении существующей системы. Революционный сценарий превратит академию в элитарный клуб ученых, сократив число академических институтов. Эволюционный сценарий оптимизирует состав и структуру госсектора науки, планомерное сократив его до экономически целесообразного уровня, и увеличит объемы бюджетного финансирования. Как вы считаете, какой вариант наиболее приемлем?
Антон БАЛДИН: ВО ВСЕХ ЭТИХ СТРАТЕГИЯХ ОТСУТСТВУЮТ МЕХАНИЗМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЮ
СПРАВКА: Антон Александрович Балдин – начальник сектора лаборатории высоких энергий Объединенного института ядерных исследований, г. Дубна, доктор физико-математических наук.
Прежде всего, следует отметить, что появление на вашем сайте обсуждаемого аналитического материала "Академический сектор науки в среднесрочной перспективе" - очень полезно и своевременно. Это особенно важно еще и потому, что у нас реформируемые, как правило, не понимают, что предлагается и чего от них хотят. Очевидно, что в настоящих условиях более приемлем эволюционный вариант. Революционное мышление, по Семену Франку, религиозному философу, это "отказ от прошлого, пренебрежение к настоящему и, как правило, лживая идеализация будущего". Вместо этого Семен Людвигович предлагал такой же подход, как мы используем, когда приходим к врачу: "Что нам делать с таким состоянием, с таким нашим прошлым, чтобы наше будущее виделось не столь мрачным?". По-видимому, это эволюционный путь. Только не надо путать эволюционность с безответственностью и не обязательностью. При любом выбранном пути следует строго выполнять намеченное и рекомендации "врача".
Во-первых, у нас отсутствует хороший анализ того, что мы имеем, то есть анализ нашего состояния. Во-вторых, у нас плохо сформулирована модель, к которой мы стремимся, что мы, собственно, хотим. В-третьих, у нас, как правило, не предполагается выделение существенных ресурсов на переходные модели из одного состояния в другое, из того, что мы имеем сейчас, в то, что мы хотим. На этом стараются сэкономить. Так не бывает, как не бывает при ремонте квартир, когда вам надо одновременно где-то жить и ремонтировать жилье. То же самое и с наукой.
Сейчас очень много говорится о формальных критериях оценки значимости и эффективности работы. Но дело в том, что, как показали круглые столы Центра "Открытая экономика" и выступления людей академического сектора науки и других областей, имеющих богатый опыт, разумными всегда являются оценки коллективов, а не индивидуальных ученых. Если говорить о стратегических интересах страны, надо оценивать боевые группы, лаборатории, имеющие задачу на определенный период времени, позволяющий дать оценку работе и сопоставить затраты - результат.
Совсем не рассмотрены во всех трех сценариях центры коллективного пользования - крупные научные подразделения, которые оцениваются совсем по другим критериям. Когда оценивается работоспособность центра, то основным критерием является количество его пользователей. То есть от центра требуется лишь одно, чтобы он просто функционировал на заданном уровне. Это опосредованная оценка. Задача, чтобы такой центр функционировал, ставится, как правило, государством. Так вот эти вопросы в стратегии вообще никак не рассмотрены. Такое впечатление, что есть желание быстро поощрить тех ученых, которые зарекомендовали себя хорошо, которых легко оценить и отметить, что само по себе очень правильно. Но во всех этих стратегиях отсутствует формулировка государственных интересов и механизмы ответственности.
В обсуждаемой аналитической записке рассмотрено, в основном, реформирование РАН. На круглых столах Центра "Открытая экономика" неоднократно указывалось, что по формальным критериям оценки научной деятельности (публикации, индексы цитирования и т.п.) около половины исследований проводится НЕ в системе РАН. МОН имеет прямое влияние и ответственность за организацию и контроль таких, не РАНовских исследований. Возникает вопрос, почему бы МОН не продемонстрировать позитивную созидательную деятельность в подведомственных центрах (МГУ, ИТЭФ, ОИЯИ, ….). Если бы возникли хорошо освещенные в средствах массовой информации примеры созидательной деятельности МОН, то были бы сняты многие справедливые опасения академиков.
***
Владимир ДЕБАБОВ : НАУКА ТРЕБУЕТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПУТЕМ
СПРАВКА: Владимир Георгиевич Дебабов - директор Государственного научного центра "Институт генетики и селекции промышленных микроорганизмов", член-корреспондент РАН.
Ученые не в силах оказать влияние на эти процессы. Решающая роль в решении этих проблем отводится руководству страны. Да, ситуация в академия наук требует каких-то изменений. Другой вопрос - кто будет лучше руководить наукой, чиновники Минобрнауки и Госимущества или академики? Но любой здравомыслящий человек скажет, что ученые будут управлять лучше. Мне кажется, что нужен какой-то эволюционный путь. И потом, кто может определить целесообразность размеров научного сектора? Например, какая-нибудь маленькая страна, Голландия или Швейцария, могут иметь большой сектор науки.. Но при таких сверхдоходах, которые имеет наше государство, наша наука должна быть большая.
Эффективность науки вообще странно определять. Как можно 15 лет не кормить науку, потерять целое поколение людей, а потом говорить - она не очень эффективна? Если ничего не делать, то даже при увеличении финансирования наука будет потеряна, она уже и так на ладан дышит. Люди вымрут, молодежь не приходит, отставание колоссальное во всех областях - чем быстрее развивается область, тем больше отставание. Например, в сфере биологии в середине 1980-х гг. мы были в лидерах, а сейчас могу уверенно сказать - уровень Латинской Америки. Отставание значительное. Я бы оценил наш уровень в биологии на уровне Кореи или Китая и много ниже США, Канады, Европы (ЕС), Японии. И дело не в том, что сложно освоить новые методы, мы начинаем плохо их понимать. Один мудрый замдиректора, когда ему говорили об успехах американцев, говорил: "Если вы понимаете, что они сделали, значит, это еще не катастрофа. А вот если вы откроете журнал и не поймете, что и как это сделано - то это уже катастрофа". К сожалению, уже есть разделы науки, которыми никто в России не занимался, оценить их уже невозможно.
Наука требует реформирования эволюционным путем. Я ничего плохого не вижу в том, что академию устранят от управления недвижимым имуществом, но исследованиями пусть руководят ученые. Я думаю, если государство захочет продать здания, то сможет это сделать, не разрушая академию. И президент Академии всю жизнь назначался, спор о том, выбирать его или назначать, - это выдуманная проблема. Разве в СССР без разрешения ЦК могли выбрать какого-нибудь президента? Сегодня можно делать таким же образом.
Вести наступление по всему научному фронту, как это было при советской власти, мы не в состоянии, для этого нет ни средств, ни возможностей. Поэтому, согласно эволюционному пути, нужно выбрать приоритетные области, продолжать реформу, она идет по правильному пути. Увеличивать зарплаты, приоритетно поставлять новое оборудование, повышать технологический уровень.
Мне кажется, что реформы надо осуществлять с какой-то целью. Надо заниматься другим - выбирать приоритеты и способы финансирования. Совершенно критическая ситуация с привлечением молодежи в науку. Заинтересовать их можно только жильем и какими-то льготами.
Сегодня нужно рассуждать не об имуществе и о сценариях, а выбирать стратегические направления. Ведь мы выбрали инновационный путь развития. Исходя из этого, и нужно выбрать, чем мы будем заниматься - полезными ископаемыми, самолетами, транспортом, ракетами, большой химией, нанотехнологиями. А чем-то мы не будем заниматься, например, зоологией. Форма модернизации должна соответствовать поставленным целям. Когда будет сформулирована задача, последуют оргвопросы - как этого достигнуть. Если, к примеру, правительство потребует развивать науку о жизни, а академия выступит резко против, требуя развивать все, тогда нужно будет ломать это сопротивление.
Мне кажется, что все остальные вопросы - надуманные.
Генрих ИВАНИЦКИЙ: АБСОЛЮТНО ТОЧНО НАДО ПРИНИМАТЬ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ВАРИАНТ
Мне кажется, третий вариант. "До основания, а затем…" мы проходили много раз. Всегда результат оказывался нулевым, потом необходимо было все восстанавливать. РАН существует со времен Петра Первого, она наработала свой опыт, развитие нашей науки пошло по особому пути, совершенно отличающемуся от университетской науки на Западе.
Многие страны мира высоко оценивают российское образование и науку, нам даже завидовали на определенном этапе, а мы сейчас хотим отказаться от почти 300-летнего опыта, пытаемся поменять этот багаж на американскую систему, которая далеко не оптимальна. Американцы импортируют мозги, они ввозят людей благодаря своим технологическим достижениям и большому капиталу. Россия этого пока не делала, а наоборот, отправляла своих сотрудников. Мы лишаемся своего самого квалифицированного товара - мозгов, которые готовились на базе российского образования и науки.
Поэтому я считаю, что принимать надо абсолютно точно эволюционный вариант, а не какой-то другой. Если РАН отдать в руки менеджеров, науки вообще не будет. Будет борьба за недвижимость, как во всем государстве это происходит, бесконечные склоки, криминал и прочее. Перестраивать науку должны ученые, только они понимают, как это должно быть, а не чиновники. РАН в бюджете страны занимает такое небольшой процент, что даже смешно об этом говорить.
Почему этому уделяется такое большое внимание? При всех колоссальных средствах, которые Россия зарабатывает на полезных ископаемых, содержать науку не составляет большого труда. А заявление о том, что в России наука избыточна, подобно заявлению, что культура избыточна. Наука избыточной не бывает. Я совсем недавно говорил с одним крупным чиновником, который сказал, что, может, нам сократить науку и оставить только те направления, которые могут быть конкурентными. Большую глупость трудно себе представить, потому что в науке прогнозирование практически невозможно, и если идти по такому пути, может наступить момент, когда Россия просто не поймет, что делают другие, потому что она лишится своих специалистов. Поэтому исследования обязательно надо вести широким фронтом, по каждому направлению иметь свои мозги, своих людей, которые достаточно квалифицированны.
Что касается технологии, это другой разговор. Наука должна быть востребована промышленностью. То, что у нас промышленность сейчас разрушена, это конечно большой бич для науки. Все кончается в какой-то степени публикациями и невостребованными патентами, либо отъездом наиболее квалифицированных сотрудников на Запад, где они реализуют свои идеи.
На эту часть надо обращать внимание, на промежуток между фундаментальной наукой и конкретным выпуском оборудования, технологий и продуктов. Это сделать очень легко. Для этого нужны целевые комплексные программы, такие программы РАН давала в правительство, все они лежат без ответа. Правительство непонятно чем занято. Чиновники заняты дележом недвижимости, а какая-то понимающая группа отстранена. Академия наук вообще не обращает внимания на то, что нам предлагают. Не случайно в РАН родилось высказывание, что в России было раньше две беды - дураки и дороги, а теперь появилась третья - дураки, указывающие дорогу. Резюме моего выступления такое: а) наукой должны заниматься ученые; б) государство должно понимать, что нужно не менее 4% ВВП вкладывать в науку, если государство хочет быть развитой технологической державой, а не 0,00%; в) должен быть инновационный путь. Бесспорно, РАН постарела, но это не вина академии. Кто пойдет из молодежи на такие зарплаты? Должен быть подъем зарплат. Что касается реорганизации, академия сама ее проводит. Не дай Бог отдать эту структуру в руки менеджеров. Это будет простая операция - все академические здания перейдут в частную собственность, а все заповедники будут застроены коттеджами.