Версия для печати
Вернуться к списку

РЕПОРТАЖ: РЕПУТАЦИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ ПОД КАБЛУКОМ ХАЛТУРНЫХ ДИССЕРТАЦИЙ?

Со времен могущественного Советского Союза за этим органом закрепился авторитет своеобразного госстандарта в области аттестации научной кадров высшей квалификации. Последние десятилетия пошатнули его статус наравне с престижем всей науки, но и сегодня ВАК РФ - это "проведение единой государственной политики, осуществление контроля и координации деятельности в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, формирование научно-технического потенциала страны с учетом потребности общества и государства, перспектив развития науки, образования, техники и культуры". Именно эта комиссия решает, кто достоин научной степени или звания, именно она контролирует деятельность советов по защите докторских и кандидатских диссертаций.

Однако, репутацию столь значимого органа омрачает жирное пятно: слава защитников диссертаций откровенно сомнительной научной ценности. Среди защитивших докторскую или кандидатскую сегодня хватает "экзотики" от руководителей регионов и госпредприятий до чиновников и предпринимателей, имеющих власть и деньги, но к науке - очень опосредованное отношение. Рыночное общество сместило акценты, и быть доктором наук или академиком в ненаучной среде сегодня едва ли не престижнее, чем в собственно научном сообществе. Ну, мода такая. Персона, обладающая ученым званием, "весит" больше, выглядит умнее, звучит солиднее. Вот и потянулись такие далекие от науки персоны на комиссию со "своими" докторскими под мышкой. Добыть же докторскую не проблема: зайдите в Интернет. Темой "диссертация на заказ" сегодня не удивишь никого, не один год пресса время от времени смущает общественность расценками жучков-кооперативов, специализирующихся на этих услугах. Живучесть мастеров платных ученых трудов удивления не вызывает: есть спрос, будет и предложение. Да и зарплата ученых провоцирует подработать - отчего не потратить полгода и получить за это тысяч 5-10 долларов, всё лучше, чем ходить ежедневно на работу за 5-10 тысяч рублей в месяц. Какой русский человек против подхалтурить? Больше удивляет другое: как очевидную халтуру пропускает серьезная, подчеркнем - государственная, комиссия?

С тем, что работу ВАК необходимо совершенствовать, соглашаются сами ее члены. Сложившаяся система государственной аттестации научных работников подразумевает элементы государственного регулирования, участие научной общественности, по всей стране функционируют сотни диссертационных и экспертных советов. Естественно, что такая полномасштабная работа не может не требовать время от времени изменений, коррекции. Сохранять ли докторантуру? Сколько аспирантов разумно оставить на одного научного руководителя? Обязательно ли публиковать результаты кандидатской в журналах из списка ВАК? Какие вообще журналы достойны быть в этом списке? Каковы контрольные цифры приема в аспирантуру? Оправданы ли резервные диссертационные советы, разовые советы? Нужно ли перед защитой размещать в Интернете тексты авторефератов? Нужна ли вообще государственная аттестация, или стоит равняться на весь мир, в котором право присуждать ученые степени принадлежит ученым советам университетов? Ни на один из этих и многих других вопросов единодушного ответа сегодня нет. Сходятся все только в одном: застывшая структура - мертвая структура, и если ситуация требует, то разумные изменения, основанные на лучшем опыте, будут только на пользу. А ситуация требует! В 2003 году 192 диссертационных совета не провели ни одной защиты, более 400 советов собирались не более одного-двух раз, в то время как другие проходят по нескольку диссертаций за неделю.

И все же каждый, кто знаком с научным миром, скажет вам, что главная беда ВАК - не в несовершенстве отдельных участков. Беда - в качестве научного потенциала. Защита "нужных" людей, пропуск состряпанных на скорую руку диссертаций. Диссертационный спам, засыпающий репутацию элиты всего научного сообщества страны, как земля могилу. Десятки защитившихся, связанных с наукой, мягко говоря, слабо. Макулатурный такой итог получается. Согласитесь, пусть хоть сто недоработок внутри механизма, если этот механизм выдает достойный результат. А за результат порой стыдно.

Нет, конечно, не все так плохо. Разумеется, не вся сплошь высшая аттестационная комиссия прогнила и пропихивает в научные ряды брата-свата. Было бы странно подозревать в этом все сорок тысяч членов диссертационных и экспертных советов и более шести десятков членов пленума ВАК. Очевидно, что большая часть этих авторитетнейших экспертов в разных областях знаний несправедливо попадает в тень горстки "паршивых овец". Но с другой стороны трудно представить, как пара-тройка этих "паршивых овец" умудряется стабильно поднимать столько шума и оказывать на всё "стадо" влияние такой силы, что на протяжении многих лет вся страна наблюдает за плохо прикрытым тиражированием фальшивых научных трудов.

Кроме этого не совсем понятно, почему воз и ныне там, если "всем всё известно"? Если члены президиума ВАК, как и все остальные, знают и о докторских "под ключ", и о защите "своих", почему не вычистят свои ряды? Одно из двух: или считают, что ситуация не требует изменений, или не находят действенных способов для этого. То есть или не хотят, или не могут. Первый вариант даже не принимаем к рассмотрению. Об этом мы говорили только что, но мысль так важна, что стоит повторить: нет сомнений, что большинство членов экспертной комиссии по аттестации научных работников делает всё для выполнения возложенных на них обязанностей на самом качественном уровне. Тогда, стало быть, не могут? Если так, то почему не бьют во все колокола, почему не обращаются в министерство, в правительство, куда угодно с просьбой содействовать в разрешении ситуации? Почему пресса пестрит только нападками на ВАК, где же инициатива выступлений самой комиссии с целью изложить подлинное положение вещей? Вариант ответа на эти вопросы предположить нетрудно: кому же охота сор из избы выносить. Получается, что сохранить честь мундира важнее, чем решить проблему? Впрочем, возможно, существуют другие, более глубокие и не известные журналисту объяснения. Это всего лишь взгляд со стороны. И отсюда, со стороны, виден только один факт: долгое время в стране практикуется аттестация научных работников на пугающе низком уровне, и ответственные за это люди эту проблему до сих пор не решили.

Но на перемены, похоже, надеяться все-таки можно. В начале 2005 года высшая аттестационная комиссия направила в Министерство образования и науки свои рекомендации по повышению эффективности работы системы подготовки научных кадров. Минобразования дополнило их своими предложениями. Летом предложения по улучшению работы ВАК были внесены в правительство. При этом было подчеркнуто, что роль высшей аттестационной комиссии должна быть усилена, но при этом должна быть усилена и ответственность. Кроме этого в ближайшие месяцы ожидается смена главы ВАК: академика РАН Геннадия Месяца, возглавляющего комиссию с 1998 года, сменит академик РАН Михаил Кирпичников. Эта кандидатура вряд ли вызовет чье-либо удивление: М. Кирпичников имеет большой опыт как научной, так и управленческой деятельности, и хорошо знаком научному сообществу по работе в Институте молекулярной биологии Академии наук СССР, Управлении Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ, Аппарате Совета Министров Правительства РФ, Государственном комитете СССР по науке и технике, Департаменте науки, высоких технологий, образования и культуры. С июля 1998 года он исполнял обязанности первого заместителя Министра науки и технологий Российской Федерации, с сентября 1998 года - Министра науки и технологий, с июня 2000 года - первого заместителя Министра промышленности, науки и технологий. Трудно прогнозировать, насколько ситуация в высшей аттестационной комиссией может зависеть от одной личности, но многие ученые связывают определенные надежды с "новой метлой". В Российской академии наук, по имеющейся у Sciencerf.ru информации, к новому назначению относятся со сдержанным оптимизмом.