Версия для печати
Вернуться к списку

Замысел административного закрепощения

Сергей Юрьевич Глазьев – член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, депутат Госдумы РФ.

В Госдуму РФ поступил на рассмотрение правительственный законопроект, содержащий набор поправок в Закон «О науке и научно-технической политике». Эти поправки кардинально меняют статус Российской академии наук и всех других отраслевых академий. Теперь все они – «государственные академии наук». Хотя уставы этих академий будут приниматься общим собранием, но утверждать их будет правительство. Оно же станет определять оклады членам-корреспондентам и академикам. Президента РАН, выбираемого по-прежнему Общим собранием РАН, утверждает в должности президент РФ. Президентов же отраслевых академий утверждает правительство. При этом в законопроекте отмечается, что если какая-то кандидатура президентом или правительством не утверждена, то никаких согласительных процедур предусматриваться не будет. Предполагается, что академики должны будут повторно голосовать за другую кандидатуру.

Мы попросили депутата Госдумы РФ, члена-корреспондента РАН Сергея Глазьева прокомментировать этот законопроект.

– Сергей Юрьевич, как вы оцениваете правительственный план реформирования науки?

– Такого плана нет. Есть замысел административного закрепощения Академии наук, суть которого очень проста. Академию хотят лишить правовой самостоятельности, отменяя принцип самоуправления, а также финансово-хозяйственной самостоятельности, подчиняя академические институты министерству. Делается это не просто из любви к администрированию. Академические институты имеют немало дорогой недвижимости в центре Москвы и Петербурга.

– Вы считаете, что цель этой реформы – банальное присвоение собственности академических институтов?

– А в чем была цель реформирования отраслевой науки? Чем занимаются сейчас некогда знаменитые на весь мир научно-инженерные коллективы? Большинства отраслевых НИИ и КБ сегодня уже просто нет, на их месте открыты офисные помещения, казино, склады и магазины. Неудивительно, что наша страна уже неспособна конкурировать ни в радиоэлектронике, ни в судостроении, ни в станкостроении, ни в других, брошенных государством высокотехнологических отраслях, в которых приватизация обернулась банальным разграблением имущества.

В чем смысл лишения Академии наук права самостоятельно избирать своего президента? Ведь научное сообщество по определению может эффективно функционировать только как самоуправляемое. Кто лучше самих ученых знает, в каких областях исследований можно ожидать прорывов и достижений, а в каких проведение исследований бесперспективно? Кто лучше самих ученых может отделить истину от ошибки? Кто лучше самих ученых может оценить научные достижения творческих коллективов?

Предложенная правительством законодательная инициатива, отменяющая свободные выборы академическим сообществом своего президента, противоречит фундаментальным закономерностям функционирования научного сообщества.

– Но президент РАН Юрий Осипов согласился с этим нововведением, признавая фактическую несамостоятельность Академии наук в этом вопросе как в настоящем, так и в прошлом.

– Насколько я понимаю, был достигнут компромисс, позволяющий руководству РАН сохранить за Академией имущественные права и управление входящими в нее институтами. Таким образом, руководству РАН удалось отбить самые опасные для науки инициативы бюрократии – административного подчинения академических институтов Министерству образования и науки не будет, сохранится также самостоятельность РАН в управлении выделяемыми на фундаментальную науку бюджетными ассигнованиями. При этом остается в силе решение о существенном повышении оплаты труда научных сотрудников. Правда, при сокращении численности работающих по бюджетной тематике. Но едва ли такой стиль отношений науки и власти можно назвать оптимальным. Чем меньше административного давления, тем эффективнее работает научное сообщество.

Этого давления нельзя избежать в полной мере. Да и неправильно – руководство страны, конечно, должно иметь влияние на академию. Но не как на подчиненных чиновников или военнослужащих, а как на советников, главная ценность которых – обладание объективным знанием и которые не будут «прогибаться» по субъективным мотивам.

Норма об обязательном согласовании избираемого академией своего руководителя с президентом страны – это унижение науки, недоверие к ней, которое ведет к деморализации научного сообщества и снижению эффективности науки. Тем более в нынешних условиях глубокой коррумпированности исполнительной власти. Ведь мнение президента будут готовить чиновники со всеми их человеческими слабостями и сложившимися стереотипами. Отказ Академии наук в праве самостоятельно решать вопрос о собственном руководстве – это анахронизм.

– К чему, по вашему мнению, это может привести?

– К еще большей зависимости научного сообщества от правительственной бюрократии. Это очень плохо, особенно с учетом коррумпированности и некомпетентности последней. Ни для кого не секрет, что главные мотивы бюрократического поведения сегодня лежат в сфере личных корыстных интересов. Достаточно посмотреть на планы правительства по управлению госимуществом, отраженные в материалах к проекту федерального бюджета на будущий год, чтобы убедиться в том, что наша бюрократия признает только один способ управления госимуществом – его приватизацию.

В программу приватизации госимущества на будущий год включено около сотни научных организаций и объектов социальной сферы. В чем смысл их приватизации в условиях гигантского профицита бюджета? Ведь их коммерческая ценность ничтожна – они не приносят прибыли, так как у них другие функции. После приватизации эти функции неизбежно будут замещены коммерческим мотивом максимизации прибыли. Научные коллективы вышвырнут из занимаемых ими престижных зданий, которые буду перепрофилированы под коммерческие цели. Ведь мы это уже много раз наблюдали.

У меня нет сомнений в том, что чиновники, добивающиеся административного подчинения институтов РАН министерству, преследуют те же корыстные мотивы. Ведь не сумасшедшие же они, чтобы воображать себя более понимающими в существе проводимых исследований, чем сами ученые. Они хотят подчинить себе РАН не для того, чтобы эффективно руководить научными исследованиями, – у них для этого нет ни необходимых знаний, ни интереса. Но они куда лучше ученых соображают в коммерческом использовании недвижимости…

– Будут ли приняты эти поправки в Закон «О науке»?

– Думское большинство послушно голосует за все, что предлагает правительство. Без оглядки на избирателей, на интересы страны, на мнение профессионального сообщества и даже на здравый смысл. К примеру, недавно «Единая Россия» послушно проштамповала закон о коммерциализации учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры. Речь идет о законе о государственных автономных некоммерческих организациях, в которые реформаторы хотят преобразовать учебные, лечебные и научные учреждения. Против этого закона активно выступали учителя, врачи и ученые, так как он направлен на коммерциализацию соответствующих видов деятельности. Но таково было пожелание министров, которые, не желая брать на себя всю полноту ответственности за финансирование учреждений социальной сферы, решили их подтолкнуть к самостоятельному зарабатыванию денег на рынках соответствующих услуг.

Так что надеяться на то, что думское большинство начнет анализировать эти поправки по существу, задавать вопросы и выслушивать оппонентов, не приходится.