http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=730e6177-370c-4171-b17f-935782bfe443&print=1© 2024 Российская академия наук
Надо признать: упреждающее внимание отдельных изданий к нынешним выборам в академию сделало свое дело. Прежде всего, это выразилось в том, что члены РАН разделились на две группы. Тех, кто воспринял выступление прессы как руководство к действию, на что и был расчет, и тех, кто постарался отделить зерна от плевел, а атаку СМИ посчитал посягательством на суверенные права и суждения академиков. Президент РАН Ю.Осипов, высказываясь по этому поводу на Общем собрании, назвал совершенно недопустимой ситуацию, когда известные своими заслугами ученые пишут заявление с просьбой снять их кандидатуры, боясь навредить престижу академии. (Речь, как все понимали, шла о председателе Счетной палаты С.Степашине, снявшем свою кандидатуру уже после того, как за него проголосовали на секции). Безусловно, заметил президент, есть люди, которых не стоит выбирать, но в отделениях РАН это хорошо отслеживают, не нуждаясь в подсказках со стороны. Тем более что многие из них носят заказной характер, и это можно доказать.
Это замечание Ю.Осипов сделал уже в то время, когда оглашались фамилии кандидатов, за которых проголосовали в отделениях РАН, и вокруг некоторых из них развернулась дискуссия. Надо сказать, что через "сито" отделений не прошла значительная часть из "черного списка", обнародованного в СМИ, клеймивших "чиновников и банкиров", которые баллотировались в члены академии. Одни считали это результатом трезвой и объективной оценки заслуг кандидатов, другие - победой превентивной кампании "за чистоту рядов" РАН. Скорее всего, сыграло роль и то и другое. Однако полного примирения сторон достичь все же не удалось. Это стало ясно во время обсуждения на Общем собрании кандидатур, одобренных отделениями. И даже несколько раньше, когда обнаружились "подметные письма", где фигурировали три фамилии кандидатов, которые, по мнению анонимного автора, незаслуженно обошли более достойных ученых. При обсуждении таких имен было озвучено заметно больше. Возражения или вопросы вызвали кандидатуры ректора Российской академии государственной службы при Президенте РФ В.Егорова, вице-губернатора Ленинградской области ГДваса, председателя одного из комитетов Госдумы А, Кокошина, заместителя президента РАН, председателя докторского диссертационного совета в Академии ФСБ В.Шульца и некоторые другие. Но, как правило, на одного оппонента приходилось по несколько защитников той или иной кандидатуры. Скажем, в поддержку председателя совета РФФИ В.Хомича, по кандидатуре которого были вопросы у академика Е.Велихова, высказались академики Г.Месяц и О.Фаворский. За Г.Дваса замолвили слово академик-секретарь Отделения общественных наук РАН В.Макаров и нобелевский лауреат Ж.Алферов. Сам президент РАН в числе других высказался за включение в список для голосования на Общем собрании кандидатуры своего заместителя В.Шульца.
Наибольшее число защитников оказалось у главного ученого секретаря Сибирского отделения РАН, директора Института теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича В.Фомина, баллотировавшегося в действительные члены академии. Ответом на резкие и эмоциональные слова в его адрес академика В.Монахова стали доводы академиков Р.Нигматулина, Е.Шемякина, Д.Климова и Г.Толстикова, перечисливших немало научных достижений кандидата. Выступление против него, считают некоторые, не столько результат борьбы с "засильем чиновников в академической среде", сколько отражение противоборства групп ученых, нередкое в науке. Такое противоборство - одна из причин того, что после выборов в академии остаются незаполненные места. В частности, как признался академик-секретарь Отделения наук о Земле Ю.Леонов, столкновение интересов двух групп, не хотевших уступить друг другу, привело к тому, что вакансия члена-корреспондента по специальности "Физика океана" осталась незанятой. И таких свободных мест по результатам голосования в отделениях РАН оказалось 12.
Менее активное по части дискуссий большинство этого собрания внимательно слушало и делало выводы. Но именно его голос стал решающим при определении окончательного состава ученых, которые в этом году пополнили ряды академиков и членов-корреспондентов РАН. Несмотря на убедительные, казалось бы, доводы в пользу В.Егорова, ГДваса и В.Шульца, они так и не смогли пройти в академию. Всего осталось 15 свободных мест для членов-корреспондентов и 4 для академиков.