Версия для печати
Вернуться к списку

ЕСЛИ РАЗРАБОТЧИКИ СТРАТЕГИИ С САМОГО НАЧАЛА ВОВЛЕКЛИ В ПРОЦЕСС ДРУГИЕ МИНИСТЕРСТВА, РАН, УЧЕНЫХ, ТО ДОКУМЕНТ ИМЕЕТ ХОРОШИЕ ШАНСЫ НА РЕАЛИЗАЦИЮ

15 декабря на заседании правительства планируется обсуждение доработанной "Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.". Политика в научно-технической сфере такова, что если не принять срочных мер, процесс может стать необратимым. Как Вы считаете, какова будет судьба документа в случае его принятия? Будет ли активным противодействие принятию и реализации Стратегии со стороны других министерств, РАН, ученых?

Консультанты, занимающиеся разработкой стратегий, хорошо знают, что судьба документа зависит не столько от качества самого документа, сколько от методики его разработки и от предложенных методов реализации стратегии. Интересно, что мои европейские коллеги регулярно обращают внимание на то, какое огромное внимание в России уделяется подготовке текста стратегических документов, обсуждается каждое слово. Тогда как за рубежом важен не только - и не столько - сам текст стратегии, сколько "дух стратегии" и чувство собственности у большинства тех, кто ее будет реализовывать. Поэтому, если разработчики Стратегии с самого начала вовлекли в процесс другие министерства, РАН, ученых, если они развили в людях чувство собственности, "причастности" к процессу, и если руководители, принимающие решения, убедились, что большинство организаций и людей на местах готовы к реализации Стратегии (а именно: понимают стратегию, принимают ее, способны к реализации и ресурсно обеспечены) - то документ имеет хорошие шансы на реализацию. Осуществление перемен дается трудно, и требует последовательной мотивации лидеров "на местах", которые способны возглавить процесс перемен и эффективно донести его пользу до сотрудников; если такие лидеры идентифицированы, то шансы на реализацию сильно повышаются. В противном случае, может быть более или менее пассивное противодействие или, в лучшем случае, бездействие: соответственно, судьба документа может быть похожей на печальную судьбу других грамотных, но не поддержанных на местах документов - а именно, постепенное всеобщее забвение.

Я недавно перечитала паспорт Стратегии (подчеркиваю - паспорт, то есть обобщение). Как независимый европейский консультант, я разделяю многое из того, что написано в обобщении, за парой-тройкой исключений. Я бы, правда, рекомендовала бы сделать существенно больший акцент в Стратегии на компании - то есть на тех, кто инновации будет реализовывать, и задействовала бы соответствующие министерства в подготовке Стратегии. Содействовала ли бы я реализации данной Стратегии? В целом - да. Но я бы точно не содействовала реализации тех подходов и методов, с которыми я принципиально не согласна, логики и выбора которых я не понимаю. Пример? В Стратегии четко идет разделение между фундаментальной наукой (финансирование - усиливать, зарплаты ученым - поднимать, при этом проследить, чтобы ученые не занимались контрактными работами, им же будут платить большие деньги за то, чтобы престиж отечественной науки поднимали), и "прикладной наукой" (бюджетное финансирование - только на конкурсной основе, зато организации могут зарабатывать, сколько хотят и где хотят, открывать собственные предприятия). Такое четкое разделение между "фундаментальной наукой" и "остальной наукой" имеет следующие риски:

1. Усиление разрыва между российской наукой и промышленностью, сложность взаимодействия между научным (фундаментальным) сектором и частным сектором.

2. Оторванность научной элиты от динамики развития промышленности, которая стимулирует науку и дает импульсы к созданию новых знаний; уменьшение возможностей связи с промышленностью для аспирантов.

3. Постепенная потеря уникального конкурентного преимущества РАН, которое пока еще привлекает крупные научные корпорации - объединение фундаментальных и прикладных исследований.

4. Превращение научных организаций, которые смогут получать финансирование только на конкурентной основе, в "охотников за грантами", стратегия которых будет замкнута только на финансовые интересы.

Если Вы видите реальные риски, и если Вы знаете, что в мире - в отличие от России - отходят от искусственного разделения на "фундаментальную науку" и "прикладную науку", поощряют сотрудничество между фундаментально-ориентированными исследованиями и промышленностью, приветствуют частно-государственное финансирование… будете ли Вы содействовать реализации данного направления Стратегии? Сомневаюсь. А если одна из целей Стратегии - резкое уменьшение научных организаций и числа научных сотрудников (кстати, необходимость этого я хорошо понимаю) - то я бы рекомендовала осуществлять мероприятия не за 3-5 лет, а за существенно больший срок. Ведь в цивилизованном мире правила игры резко не меняют. В свое время в СССР было нанято большое количество научных сотрудников, многие из них выбрали научную карьеру из-за тех самых привилегией "удовлетворять свое любопытство за государственный счет" и просто не умеют работать по другим схемам. Видимо, нужно нести за них ответственность до конца. Какой подход был бы предложен в данном случае в других странах? Существенно более мягкий - например, сохранение минимальных зарплат ученым до определенного возраста (скажем, до 65 лет), а далее все, как в Стратегии - распределение остальных средств, включая надбавки к зарплате, на конкурсной основе, стимулирование молодежи, открытие новых ставок с новыми правилами игры… Да, это существенный груз для госбюджета. Но ведь мы говорим не о цене вопроса, а, скорее, об эффективности реализации Стратегии. Мне кажется, что при таких подходах Стратегия была бы реализована с большей эффективностью.

За исключением этого направления - желаю удачи в реализации Стратегии!