Версия для печати
Вернуться к списку

ПОЧЕМУ "СКОЛКОВО" НЕ КРЕМНИЕВАЯ ДОЛИНА?

Напомним, Силиконовая долина (в России ее еще называют Кремниевая долина) — юго-западная часть агломерации Сан-Франциско в американском штате Калифорния, отличающаяся большой плотностью высокотехнологичных компаний. Несмотря на создание ряда других инновационных кластеров в стране, именно Силиконовая долина остается ведущим центром такого рода, — в частности, получая треть всех венчурных капиталовложений, которые делаются в США в целом. От себя добавлю: громадные средства, которые Россия вкладывает в "Сколково", на порядок меньше, чем треть американских вложений в Силиконовую долину. Все познается в сравнении…

Вообще у скептиков (чуть не написал — противников отечественного прогресса) порой звучит такая мысль: российский капитализм (а у нас де-факто действительно именно капитализм, про усопший социализм младшее наше поколения вообще особо не в курсе) складывался как низкотехнологичный, но прибыльный бизнес. Мол, всевышний наказал Россию огромными запасами углеводородов, и еще как минимум полсотни лет мы можем особо не париться высокими технологиями, пользуясь тем, что дала природа.

Другие авторы, как бы "согласные" на отечественный технический прогресс, все-таки сожалеют: при СССР основная часть инноваций в первую очередь приходилась на могучий военно-промышленный комплекс, который был действительно мощным и наукоемким. И лишь крохи доставались "гражданке". Ну что ж, что-то в этом действительно есть…

Ведь и в США все высокие технологии начинались как военные, некоммерческие и лишь много времени спустя выходили на рынок как коммерческие проекты. Но все-таки: по той же причине американцам очень сложно будет догнать Россию, например, в области технологий обогащения урана. Они ведь тоже начинались в СССР в могучем ВПК…

Так почему же все-таки "Россия не Америка" и сможет ли она стать инновационной и высокотехнологичной? Мнения по этому поводу существуют в экспертном сообществе самые разнообразные, порой полярные. Приведем лишь некоторые. Причем, думается, это даже не столько ответы на вопросы, сколько вполне квалифицированные здравые рассуждения и предложения по существу.

"Думаю, Россия способна на технологический прорыв, если все будет делаться для того, чтобы эти инновации были внедрены в жизнь, — считает вице-президент Российской академии наук Сергей Алдошин, который поделился с Pravda.Ru своим мнением по этому поводу. — Я могу совершенно ответственно заявить, что в России есть разработки, которые соответствуют мировому уровню. Но (Академия наук постоянно об этом говорит) для того, чтобы их довести до законченного вида, сделать пилотные проекты, сделать демонстрационные установки нужен инжениринговый центр.

Раньше роль этих инжениринговых центров выполняли прикладные институты, сейчас этих институтов нет, и Академия наук готова за это взяться. Мы уже подавали несколько проектов в правительство на этот счет, и буквально вчера этот вопрос я обсуждал, говорил о том, что должны быть сознаны инжениринговые центры, в которых эти разработки были бы реализованы на крупных демонстрационных установках.

В качестве примера я всегда привожу нефтехимические технологии, которые могут увеличить глубину переработки нефти больше 90 процентов — то, о чем часто говорит наш президент Владимир Путин. И в России эти технологии есть, но для того, чтобы убедить наш бизнес вложить в них деньги и построить заводы по этим технологиям, они должны увидеть их работающими на демонстрационных установках. Для этого нужны вот такие инжениринговые центры. Это первое.

Второе, технологические прорывы вполне возможны, если мы не будем говорить все время, кто у нас должен заниматься инновационными технологиями, а кто не должен. Когда министерство образования и наук в замечаниях к уставу, недавно принятому РАН, говорит, что мы должны выбросить из него, что Академия — это научная организация, и что она занимается инновационной деятельностью, то конечно, мы можем дойти до такого состояния, что у нас вообще ни одной разработки не останется, готовой к применению в промышленности. Ну и так далее.

Остается ряд проблем по лицензионным соглашениям — бюджетные учреждения, например, институты РАН, вузы могут продавать лицензии, и каким образом это будет происходить, куда будут идти деньги от вырученных лицензионных, этот вопрос все время дебатируется. С одной стороны все министерства говорят, что такой проблемы нет, а с другой стороны такая проблема существует. Мы должны дальше развивать 217 федеральный закон, который позволил вузам и институтам Академии наук создавать малые предприятия, там есть проблемы, которые мы все время поднимаем по этому закону — это и проблемы эксклюзивной лицензии, и еще некоторые, но это хоть некоторый шаг вперед в инновационной экономике. Вот если мы все это будем делать, то, конечно, у нас и инновационные технологии появятся.

Ну и в условиях непростой внешнеполитической ситуации эти разработки могут очень понадобиться нашей стране, потому что если действительно будет введено какое-то эмбарго по технологиям, катализаторам, например, в химии, то, конечно, вузы Академии наук смогут эту проблему решить при соответствующей поддержке государства, и эти разработки вполне могут выйти на нужный уровень в самое ближайшее время".

"Конечно, наш научно-технический потенциал не утрачен полностью, еще те люди, которые реально готовы заниматься инновациями, есть. Другое дело, что общая атмосфера, я бы сказал, не очень стимулирует эти инновации, — считает научный сотрудник Физического института им. П.Н. Лебедева (ФИАН), лаборатория физики низкоразмерных систем и структур, один организаторов и ведущих авторов сайта scientific.ru Евгений Онищенко, которому Pravda. Ru также задала вопрос по этой теме. — И пока в значительной степени такие центры, вроде "Сколково", носят зачастую несколько показушный характер. И опять же, значительная часть тех, кто хочет заниматься инновациями, стимулирует инновации в различных создаваемых фондах, организациях — они порой действуют вполне в духе многих других подобных сфер, которые занимаются освоением бюджетных средств, вместо реальной заботы об инновациях. Поэтому при сложившемся подходе, на практике ожидать какого-то бурного расцвета инноваций в ближайшее время очень сложно…"