Версия для печати
Вернуться к списку

Удачных ЦКП – единицы

В чём сильные и слабые стороны центров коллективного пользования, создаваемых при университетах?

– Создать Центры коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП) при университетах – вполне здравая идея. Когда начали организовывать такие центры, исходили из того, что университет закупает достаточно дорогое оборудование, которое оказывается в распоряжении небольшого количества учёных или лабораторий и оно может использоваться неэффективно. Предполагалось, что надо дать возможность работать на этих приборах всем, кому это необходимо. Но идея не сработала. Почему? Ситуация аналогична той, которая складывалась при коллективизации сельского хозяйства. Рассуждали так: частники обрабатывают землю своими силами, а мы объединимся в колхозы, у нас будет 10 тракторов, 5 сенокосилок и тут же произойдёт рассвет сельского хозяйства. Но на практике этого не случилось. Если был в колхозе сильный председатель, то и колхоз становился миллионером, рентабельным, строились дороги, дома, улицы. В большинстве же колхозов всё обстояло совсем иначе. Я думаю, что есть единичные удачные примеры ЦКП, но в целом они неэффективны. Может быть, в Новосибирском государственном университете смогли построить правильную финансовую модель, они успешны в этом плане.

На каких принципах, по-вашему, должна строиться эффективная финансовая модель?

– Современное искусство продажи приборов достигло очень высокого уровня. Сегодня рынок наполнен аналитическим оборудованием. В основном это импортные приборы – они изготовлены в Германии, Японии, США. На их производство затрачено много денег, и их надо продать. Как правило, такое оборудование стараются поставить в колхоз – ЦКП, и на это государство выделяет деньги, но нет эффективной отработанной системы по его дальнейшему использованию.

Приведу в качестве примера, как пользуются коллективным оборудованием в США. У нас есть партнёр по проекту НАТО «Наука для мира» в Медицинском центре Университета Небраска Юрий Любченко. У него прекрасно оборудованная лаборатория по зондовой сканирующей микроскопии. Он создал центр NanoImiging, в котором любой учёный может изучать под микроскопом свой объект, и ввёл официальную процедуру – за работу на микроскопе взимается плата 5 долларов. При этом ему не надо лично контролировать процесс оплаты. Технически это организовано следующим образом: человек приходит в бухгалтерию и говорит: «Спишите с моего гранта необходимую сумму на грант Любченко». Это простая система, всё делается росчерком пера секретаря или экономиста: одна строчка, одна транзакция, вся процедура занимает несколько минут – списать средства с бюджета одной лаборатории на бюджет другой.

В нашем случае мы организовали ЦКП на базе Центра перспективных технологий в МГУ и договорились на всех уровнях, что один сеанс работы на зондовом сканирующем микроскопе будет стоить 500 рублей. Как это выглядит на практике? Мы составляем договор, вы с этим договором отправляетесь на химический факультет и в течение недели согласовываете всё у юриста, пожарного, бухгалтера, помощника главного бухгалтера, у замдекана и декана. Нет юридического механизма, позволяющего сделать данную процедуру удобной и комфортной.

От чего это зависит?

– Это зависит не от университета, а от общегосударственной бухгалтерии. Есть много федеральных законов, регламентирующих работу бюджетных организаций, среди которых и МГУ. Наша страна находится на 138 месте в международном рейтинге по эффективности бухгалтерского и налогового учёта, и поэтому для того, чтобы один час поработать на микроскопе, требуется 50 часов на согласование бухгалтерских документов.

Зачем подписывать такое количество документов? Учёному выделили деньги на работу, он запланировал часть из них потратить на электронно-микроскопические исследования. Он хочет и должен потратить средства именно на микроскопию. Но как это сделать? Никак?

Из-за отсутствия чётко отработанной системы, регламентирующей использование оборудования, ЦКП неэффективны. Поэтому на нашем микроскопе учёные в основном работают бесплатно, иногда устраивают аспиранта на свой грант, включают в совместные статьи. Но это неправильно. Ведь нам нужно оплачивать работу оператора, расходные материалы, электроэнергию.

Какие перспективы у ЦКП?

– Есть и другая сторона этого вопроса: сейчас существуют ЦКП по аналитическому оборудованию, а у учёных есть потребность и в производственных ЦКП. Если, например, вам необходимо изготовить собственный уникальный прибор для исследований, первое, что необходимо создать, – его материальную часть из пластика, металла, тефлона либо другого материала, и вы встречаетесь с первой потребностью – нужна механическая обработка. Для этого требуется механическая мастерская. Аналитическое оборудование в МГУ есть, а вот производственного – нет.

На каждой кафедре университета в прежние времена был маленький «заводик», в котором работало несколько специалистов. В институте физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского при МГУ удалось сохранить механический цех по металлообработке, в котором осталось 20 старых станков. Благодаря усилиям начальника цеха Сергея Шубина, цех вновь заработал. Этот пример наглядно показывает, что шаги, которые идут снизу, приводят пусть к небольшому, но успеху.

Современная ситуация такова, что мы не можем на каждой кафедре воссоздать «заводик», потому что современное производственное оборудование перешло на качественно иной уровень сложности и требует новых подходов. Здесь мы опять возвращаемся к концепции «университет-завод» Нужно создавать завод, готовый обслуживать университет. При этом желательно, чтоб завод и университет не были связаны юридически. Такой завод может брать заказы и из других вузов, например, из мединститута.

Потребность в индивидуальном изготовлении научного оборудования есть. Нет предложения по высококачественному изготовлению механических деталей. Это касается российской индустрии механообработки в целом: где новые отечественные автомобили, самолёты, стиральные машины, велосипеды, стулья? Строительная индустрия в России не погибла, она, наоборот, стала мощной. Заводы по изготовлению стройматериалов – кирпича, цемента – работают, а в индустрии механообработки – кризис, такой же, как и в отечественной электронике. Нет провала в сфере программирования, поскольку программисты – это люди, зависящие только от себя.