Версия для печати
Вернуться к списку

Как 50 человек будут управлять девятью

НА ДНЯХ В ЗАЛЕ КОЛЛЕГИИ МИНОБРНАУКИ РОССИИ ПРОШЕЛ КРУГЛЫЙ СТОЛ НА ТЕМУ "СТРУКТУРНАЯ РЕФОРМА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК: ЗАДАЧИ СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ".

Суть продвигаемых министерством предложений сводится к коренному изменению управления структурой и имуществом РАН, что ведет не только к потере права академии распоряжаться выделенными ей финансами, но и утрате научной самостоятельности.

Подавляющее большинство участников заседания Экспертного совета Думы поддержали академический проект устава, но формально это ничего не значит. Утверждать главный документ академии должно, как известно, правительство, поэтому позиция Минобрнауки является здесь ключевой, и если академии не удастся достигнуть с министерством соглашения, все эти обсуждения могут оказаться бессмысленными. Несмотря на то, что организатор - фонд "Открытая экономика" - позиционировал это мероприятие как один из семинаров, посвященных "вопросам развития российской науки", основное время было отведено вопросу о Модельном уставе Государственной академии наук. Не могу не дать оценку и представленному документу, и обсуждению.

Прежде всего напомню, что сейчас РАН руководствуется уставом, принятым Общим собранием, согласованным Минюстом России и далее утвержденным в установленном законом порядке. После принятия 4 декабря 2006 г. поправок в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" необходимо действующий Устав РАН привести в соответствие с положениями этого нового закона. Устав должен быть разработан академией, принят ее высшим органом управления - Общим собранием - и представлен на утверждение Правительству РФ. Естественно, что процедуре утверждения должна предшествовать стадия согласования с рядом министерств и ведомств, среди которых Минобрнауки России является центральным. С правовой точки зрения согласование проекта устава не требует много времени (напомню, что в конце марта должно состояться Общее собрание РАН), поскольку все основные изменения касаются внесения в устав небольшого числа поправок, которые однозначно определены новым законом.

В связи с этим мне совершенно непонятен официальный статус второго, так называемого Модельного, устава Государственной академии наук, который в течение месяца фигурирует на различных сайтах и "пробивается" некоторыми представителями Минобрнауки России. Этот документ, как мне казалось, был разработан фондом "Открытая экономика" в рамках гранта Экспертного управления Администрации президента РФ. То, что именно эта организация готовила проект устава РАН, на мой взгляд, хотя и несколько странно, но все-таки не противоправно. Любая организация может брать заказы и выполнять их, формулируя свои представления о том или ином предмете в соответствии с техническим заданием заказчика.

Заказчик, принимающий и оплачивающий работу, оценивает качество ее выполнения и решает вопрос об использовании ее результатов. Однако странным является содержание пояснительной записки, указывающей, что предложенный Модельный устав "разработан федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации". Еще более странны и, если говорить откровенно, возмутительны пассажи этой записки, которые, как можно понять, также исходят от имени этих органов государственной власти. Указывается, что "при разработке проектов уставов государственных академий наук учет положений Модельного устава является обязательным", а "при несоответствии или неполном соответствии проектов уставов государственных академий наук Модельному уставу проекты уставов будут возвращены для доработки указанным академиям без рассмотрения по существу". Наконец, чтобы у РАН не было никаких иллюзий по поводу ее самоуправляемости, предусмотренной законом, указывается, что "уровень организации работ по приведению уставов государственных академий в соответствии с Модельным уставом будет учитываться при утверждении в должностях руководителей государственных академий".

Можно было предположить, что авторы Модельного устава и пояснительной записки неадекватно понимали свои полномочия, однако заместитель министра образования и науки Дмитрий Ливанов в своем выступлении на круглом столе подтвердил, что это - позиция министерства, которое рассматривает основные положения этих документов "в качестве категорического императива". Более того, он указал еще на целый ряд рисков, с которыми могут столкнуться институты РАН, если новый устав академии не будет удовлетворять требованиям Минобрнауки. Среди них - прекращение бюджетного финансирования, вывод институтов из состава Академии наук без ее согласия, ликвидация и даже приватизация организаций.

С большим трудом могу объяснить позицию неизвестных научной общественности разработчиков Модельного устава тем, что (если я не ошибаюсь) они выполняли эту работу в конце 2005-го - начале 2006 года, т.е. до того времени, как были приняты поправки к Федеральному закону. Однако как можно понять и объяснить позицию одного из центральных руководителей министерства, который публично поддерживает документ, откровенно противоречащий действующему законодательству и тому закону, который он сам же представлял Федеральному собранию РФ?! Понять, как может отстаивать такую позицию ответственный руководитель, невозможно ни логически, ни этически, ни юридически. Отмечу в качестве забавного обстоятельства, что Ливанов, будучи по первой своей специальности выпускником физико-химического факультета Московского института стали и сплавов, в 2003 г. заочно окончил Московскую государственную юридическую академию по специализации "гражданское право".

Но вернусь к существу некоторых базовых положений Модельного устава. Прежде всего он практически не касается такого важнейшего вопроса, как цели и задачи РАН, и ничего не говорит о структуре академии - отделениях, научных центрах, институтах. Весь пафос этого, во многих отношениях странного и плохо проработанного документа, сосредоточен на вопросе об управлении РАН. Разработчики решили передать все наиболее значимые полномочия, которыми ранее в соответствии с действующим уставом РАН обладали Общее собрание и Президиум РАН, новой структуре - Наблюдательному совету. В частности, он должен утверждать предложения к проекту федерального бюджета РАН, распределять средства годового бюджетного финансирования между научными направлениями и научными организациями, принимать решения о создании и реорганизации учреждений РАН, согласовывать состав руководства РАН, управлять имуществом. Наблюдательный совет должен состоять из 9 человек, 6 из которых представляют законодательные и исполнительные органы власти и Администрацию президента РФ. Помимо этого для обеспечения деятельности совета из 9 человек предполагается создание административного аппарата в количестве 50 (!) человек. В целом же предлагаемый проект представляет собой неоднородную смесь принципов управления акционерным обществом и фондом. По этой причине авторы с трудом нашли место Президиуму РАН, определив его как организацию, состоящую из 11 академиков и осуществляющую экспертно-аналитические функции в отношении научной деятельности РАН.

При всей возможной и необходимой критики РАН нельзя не согласиться с тем, что система управления академией построена весьма демократично, просто и прозрачно. На всех ее этажах располагаются не чиновники, а ученые, причем избранные, а не назначенные. Отмечу, что в состав Президиума РАН входят ученые, работающие не только в академических учреждениях, но и в организациях других министерств и ведомств. Среди них есть представители законодательных и исполнительных органов власти, государственного и частного бизнеса. Это - разные люди, но все они объединены тем, что принадлежат миру науки, в котором значение любого человека - от молодого стажера-исследователя до пожилого академика и от миллионера до человека со скромным достатком - оценивается только уровнем его профессиональных знаний и той ролью, которую он играет в развитии науки. В связи с этим абсолютное большинство членов научного сообщества никогда не сможет согласиться на управление назначенными чиновниками, даже самого высокого ранга.

Многообразная история нашего государства показывает, что очень часто чиновники, в том числе и очень влиятельные, даже тогда, когда они демонстрируют на словах приверженность идеям гражданского общества, это общество и душат. Этих чиновников невозможно убеждать логическими и этическими аргументами, соображениями здравого смысла и практической целесообразности. Нужно твердо и последовательно отстаивать свои позиции или, если хотите, бороться за свои права, понимая, что в настоящее время на стороне Российской академии наук и сила закона, и поддержка общества.