http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=87d7b0cc-fef6-44b0-bfd3-388c0185c2b3&print=1© 2024 Российская академия наук
Его перу принадлежат свыше 200 публикаций, включая монографии. Давние дружеские отношения сложились у ученого с Беларусью. В последние годы ученый выпустил несколько книг, посвященных судьбе Пушкина, которые вызвали волнение в нашей пушкинистике. Накануне Дня памяти Пушкина мы не обошли эту тему.
- С Беларусью и белорусами, - говорит Н. Петраков, - у меня давние дружеские отношения. Среди моих учеников немало белорусов. И мне очень приятно, что они востребованы и работают на благо белорусской экономики.
- Николай Яковлевич, в последнее время о вас заговорили как о писателе, авторе очень интересного исследования, посвященного жизни и смерти А.С. Пушкина...
- Да, в 2003 году вышла моя книга "Последняя игра Александра Пушкина", а в 2005 - ее продолжение "Александр Пушкин: загадка ухода".
- Какова ваша концепция истинных причин гибели поэта?
- Пушкина и о Пушкине я читаю всю жизнь. И всегда ждал, что появится наконец исследование, в котором будет внятно объяснено, как так могло случиться, что гений, величайший из русских умов XIX века, не только поэт, но и мыслитель, разбиравшийся в политике, общественных отношениях, в последний год своей жизни мог, словно овца на заклание, быть ведом ничтожными людьми, интриганами, сплетниками?
Александр Сергеевич оставил две главные загадки своей гибели: дрался ли Пушкин на дуэли с истинным виновником своего унижения и кто был автором и распространителем анонимного пасквиля, явившегося катализатором бунта поэта? Официальная версия пушкинистики общеизвестна: Дантес откровенно и демонстративно ухаживает за супругой поэта. Поэт получает анонимное письмо с намеком на то, что он рогоносец, и мгновенно прозревает, причем сразу в двух направлениях - замечает оскорбительный для него и его жены характер поведения Дантеса и одновременно вычисляет автора анонимки (приемного отца Дантеса). Далее следует вызов на дуэль "без объяснения причин", дабы защитить честь то ли самого поэта, то ли его супруги, то ли того и другой вместе.
Вся беда в том, что "железность" логики такой конструкции рассыпается уже в момент ее создания. Почему ревнивому и любящему свою жену поэту требуется дождаться анонимного пасквиля, чтобы возмутиться поведением Дантеса? Что за слепота непревзойденного знатока взаимоотношений между мужчиной и женщиной? Да и ровня ли Дантес Пушкину? Зачем Геккернам (старшему и младшему) писать анонимные пасквили? Они оба делают свою карьеру в России, им противопоказан скандал. Откуда такая мгновенная уверенность Пушкина в авторстве анонимного послания (получено 4 ноября, вызов на дуэль послан Дантесу 5 ноября)? Анонимщик прозрачно намекает совсем на другого "ваятеля рогов" поэта, но последний этого якобы не замечает. Почему? Никакого Дантеса как предмета ревности для Пушкина просто не существовало, Дантес был подставной фигурой, ширмой в великосветской интриге. Обе столицы сплетничали об "особых отношениях" государя с женой поэта.
Трагизм ситуации состоял в том, что оскорбителем стал сам император. Сначала Пушкину приходит мысль спровоцировать любую дуэль (без кровавого исхода) и в качестве неминуемого наказания за сам факт дуэли получить столь желанную высылку из столицы. Но этот план оказывается неудачным. Тогда поэт решается на тщательную мистификацию с анонимным письмом - ведь ему важно было не драться с Дантесом, а вызвать замешательство в стане Романовых - Нессельроде и выйти в конце концов на прямое объяснение с императором. Но весь его план игры с коронованной особой рушился. В борьбе за честь семьи Пушкин изначально оказался в одиночестве.
- Вторая ваша книга затрагивает и такой щекотливый для пушкинистов вопрос, как отношение Пушкина к дому Романовых, к идее самодержавия.
- Конечно, Пушкин был сторонником просвещенного абсолютизма. Он формулирует свои требования к власти: власть обязана уважать своих подданных, а подданные должны поддерживать власть, сохраняя свое гражданское достоинство, не впадая в холопство. Династия Романовых в глазах Пушкина выглядела весьма удручающе. Но при этом Пушкин был противником революционных преобразований. Не думаю, что у него были иллюзии насчет просвещенности российского абсолютизма. И он плохо относился к фаворитизму как явлению русской жизни.
- Увидит ли наш читатель продолжение вашего труда?
- Я очень на это надеюсь. По-прежнему продолжаю работать над этой волнующей меня темой.