http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=8a726463-8b97-411c-8137-973a7afb6cec&print=1© 2024 Российская академия наук
Вот уже около двух столетий ученые ведут спор: когда было создано "Слово о полку Игореве" ?
Большинство приняло точку зрения традиционалистов. Она состоит в том, что это произведение возникло в XII или в крайнем случае в XIV в. Эпическая поэма "3адонщина", посвященная битве на поле Куликовом в 1380 г., являет в поздних своих пространных редакциях большое сходство с некоторыми местами "Слова..." Поэтому возможны два варианта: либо традиционалистский -"3адонщина" писалась под влиянием "Слова...", либо скептический - какой-то умный книжник использовал "3адонщину", чтобы на ее основе сымитировать памятник древнерусской литературы.
Историки XIX и XX столетий выдвигали гипотезы о позднем происхождении "Слова о полку Игореве", но обычно они не получали широкой известности. И лишь выступления двоих скептиков получили масштабный резонанс. Это, во-первых, француз А. Мазон, опубликовавший в 1940 г. исследование, где автор прямо утверждал: "Слово о полку Игореве" - подделка XVIII в. И, во-вторых, советский ученый А.А. Зимин, выступивший с близких позиций в середине 60-х гг. Собственно, только огромным научным авторитетом Зимина эта теория и выжила. А выжив, стала причиной жесточайшего конфликта, в котором ему самому пришлось несладко.
К сожалению, полемика вокруг такого сугубо научного на первый взгляд вопроса, как датировка одного из памятников древнерусской литературы, вышла далеко за пределы академического сообщества, академических исследований и академической дискуссии. В ней проявилась политика, худо повлиявшая на тон и качество полемики.
Споры вокруг "Слова о полку Игореве" несут в себе две подспудные тенденции, до крайности вредные для работы ученых. Обе они лежат в сфере общественной мысли и подчиняются правилам игры, принятым вне науки. Первая тенденция может быть названа квазипатриотической. И ее можно в двух словах свести к пафосу: "Прочь руки от нашей культуры! Прочь руки от светлого, прочь руки от чистого! Не дадим ворогам залить грязью лучшие достижения наших далеких предков! Не дадим отобрать у народа лучшие части его культурного наследия! Все как один сомкнем ряды и встанем на защиту!" Квазипатриотической и никак не "просто патриотической" эту тенденцию следует считать по одной причине. Настоящий патриот знает: что хорошо для Бога, то хорошо и для России. А Богом определено: ложь есть грех. Поэтому нормальный патриотизм состоит в том, чтобы докопаться до правды и попытаться понять, какой урок в этой правде нам хотел преподнести Господь. Если же заранее определить, какова истина, исходя из общественных или политических предпочтений, а потом, не докопавшись до сути, возвестить о ней как о правде факта, то это значит - солгать.
Но вторая тенденция ничуть не лучше. Ее условно можно назвать "диссидентской" или, если угодно, "космополитической". Вкратце ее пафос таков: "Да не могли они, сиволапые мужики, безграмотная провинция Европы, создать столь великую вещь! Вот коснулось их настоящее (то есть западное) просвещение, и тогда их литература стала что-то стоить. Только тогда! А до того - разве могла эта страна сотворить хоть что-то не кособокое, хоть что-то значительное?! Какой там XII век! Да какое там вообще средневековье! Жалкая подделка. В Европе стали делать подобные фальшивки, вот и в этой стране собезьянничали". Что тут скажешь? Такая же ложь, только еще злее и несправедливее.
"Перетягивание каната" шло с переменным успехом в течение многих десятилетий. Монография Зимина о "Слове..." так и не была опубликована при жизни ученого. Лишь первый, полусырой вариант ее вышел в ДСП-шном виде тиражом аж 99 экземпляров и был роздан под подписку об обязательном возврате. Всю жизнь историк совершенствовал эту книгу, но вышла она только через четверть столетия после его кончины. За это время много копий было сломано вокруг теории Мазона - Зимина и их сторонников. Появились новые ее ответвления. Так, если А.А. Зимин считал автором "Слова о полку Игореве" архимандрита Спасо-Ярославского монастыря Иоиля Быковского, а Мазон колебался между А.И. Мусиным-Пушкиным, Н.Н. Бантышом-Каменским и тем же Иоилем Быковским, то немецкий исследователь К. Трост приписывал авторство уже Н.М. Карамзину, а известный американский специалист по русской истории и большой любитель сенсационных теорий Эдвард Кинан указал на... знаменитого чешского лингвиста XVIII столетия Йосефа Добровского.
Блестящий отечественный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк, в течение долгих десятилетий изучавший берестяные грамоты вместе с академиком-археологом В.Л. Яниным, взялся проверять теории скептиков с точки зрения своей научной специализации. Так появилась книга "Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста". Она успела к настоящему времени удостоиться целого ряда престижных премий. Коллеги Андрея Анатольевича, да и большинство историков, приняли его монографию с одобрением, как прекрасно обоснованный фундаментальный труд. Зализняк - академик РАН, профессор, ученый с мировым именем. Его мнение в данном случае играет решающую роль.
После скрупулезного анализа всех доводов, приведенных Мазоном, Зиминым, а также их более поздними последователями, Зализняк сделал следующие выводы: "Если "Слово о полку Игореве" создано неким мистификатором XVIII века, то мы имеем дело с автором гениальным. Это ни в коем случае не развлечение шутника и не произведенное между прочим стилистическое упражнение литератора. Мы имеем здесь в виду не писательскую гениальность, хотя именно на нее нередко ссылаются защитники подлинности СПИ. Оценка этого рода гениальности слишком субъективна, и мы к ней не апеллируем. Речь идет о научной гениальности... Аноним должен был вложить в создание СПИ громадный филологический труд, сконцентрировавший в себе обширнейшие знания. Они охватывают историческую фонетику, морфологию, синтаксис и лексикологию русского языка, историческую диалектологию, особенности орфографии русских рукописей разных веков, непосредственное знание многочисленных памятников древнерусской литературы, а также современных русских, украинских и белорусских говоров разных зон. Аноним каким-то образом накопил (но никому после себя не оставил) все эти разнообразнейшие знания, гигантски опередив весь остальной ученый мир, который потратил на собирание их заново еще два века..."
Иными словами, если предположить, что в XVIII в. некто с неясными целями решил создать древнерусское эпическое произведение, да так, чтобы его невозможно было отличить от подлинных текстов нашего средневековья, то это был небывалый человек, гигант интеллекта и величайший энциклопедист того времени. Ломоносов, Вольтер, Карамзин и Добровский в одном теле. И это был бескорыстный человек, поскольку его не интересовал успех, деньги, слава: он совершил свой труд ради одного наслаждения изысканной игрой ума. А.А. Зализняк резюмирует:
"Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной неизвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но, несомненно, следует расстаться с версией о том, что "Слово о полку Игореве" могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами".
Что ж, разумеется, всегда будут существовать люди, способные с охотой поверить во всякую небывальщину. Или, как выразился Андрей Анатольевич, в "романтическую идею". Есть ведь люди, с тем же искренним чувством верующие в зеленых человечков, вечный двигатель или уснувших до конца времен атлантов. Их много. И они были во все времена. Но... видимо, для большинства этих личностей переключение на фантастические романы было бы серьезным шагом к выздоровлению.
Ну а "Слово о полку Игореве" пока остается памятником XII-XIV столетий... до следующего конкистадора с развитым воображением.