Версия для печати
Вернуться к списку

Инновационный пузырь

Создание аналога "Силиконовой долины" в России обречено на провал. По крайней мере, теми способами и в том виде, какими это начинание реализуется на практике руководством страны. Основными препятствиями к воплощению "кузницы" модернизации и инноваций является, как это ни удивительно, банальное отсутствие достаточного спроса на новые технологии в России. Именно отсутствие спроса, выстраивание инновационного прорыва "сверху" и туманные конечные цели создания "Силиконовой долины" приведут благие начинания в тупик.

К таким неутешительным выводам пришли ведущие ученые на круглом столе, организованном 14 апреля думской фракцией "Справедливая Россия". Это было практически консолидированное мнение не политиков, а людей, которые сами занимаются созданием инноваций. Возможно, именно поэтому депутаты Госдумы, в частности, Николай Левичев и ведущая круглого стола Оксана Дмитриева, предпочли предоставить слово представителям науки, и выступили лишь "модераторами" мероприятия.

Открывая круглый стол, руководитель фракции "Справедливая Россия" Николай Левичев процитировал Дмитрия Медведева. Президент, в ходе визита в вашингтонское отделение телеканала "Russia today" заявил, что, несмотря на сопротивление чиновников модернизация будет идти. Левичев предложил ученым порассуждать о том, что на самом деле мешает модернизации.

Как выяснилось с самого начала дискуссии, у ученого сообщества растет недоумение относительно того, что их мнением никто особо не интересуется. А все достижения, которыми все же по праву может гордиться Россия, в том числе и в области подготовки научных кадров, "заказчиками модернизации" в расчет по большому счету не берутся.

Председатель комитета по науке и наукоемким технологиям, академик Валерий Черешнев начал свое выступление с самого "больного" для ученых вопроса о том, что в последнее время Российскую академию наук явно отстраняют от активного участия в принятии важных стратегических решений в области развития науки. В частности, он упомянул о катастрофическом снижении финансирования РАН, а также о том, что инициаторы новой модернизации почему-то не желают, чтобы в этом процессе участвовали уже существующие институты в составе Академии наук, а их на сегодняшний день существует около 407. "Необходимо привлечь их, поставить большие задачи, которые они при благоприятных условиях решат", – сказал Черешнев. При этом он упомянул о том, что даже в условиях недофинансирования российские ученые уже изобретают лекарства, которые дешевле иностранных аналогов в разы. Вероятно, заключил депутат, иногда стимулировать собственное производство просто невыгодно бизнесу – продать лекарство с завышенной ценой гораздо привлекательнее.

Академик РАН, директор института катализа Новосибирска Валентин Пармон привел в пример вопиющие случаи того, к чему иногда приводит игнорирование и недооценка мнения ученого сообщества. К примеру, подразделения РАН еще в 2007 году представили доклад, в котором предсказывалось наступление кризиса в 2008 году, возможные меры реагирования и последствия. Однако об этом докладе просто забыли. Когда ученые предлагают свою помощь в элементарном расчете пенсионных накоплений, чтобы решить проблему "просевших" российских пенсионных фондов, государство почему-то отказывается от их услуг. И проводит пенсионные реформы под покровом тайны.

Пармон предложил свое видение того, как заставить науку работать на государство при взаимной выгоде: во-первых, это достойная зарплата научных кадров, во-вторых, достойные условия труда, в-третьих, необходимо вернуть этой профессии уважение в обществе. Иначе, пока строится мифическая "кремниевая долина", специалисты по базовым специальностям исчезнут вовсе, а фундаментальная наука, которой уже практически нет, так и не сможет возродиться. А, самое главное, по словам Пармона, заключается в том, что до сих пор сами ВУЗы РАН не высказали того, чего же они хотят от власти и модернизации. Правда, ученый оправдывает это тем, что это уже сфера политики, а ученым необходимо заниматься своим делом.

Академик РАН Юрий Наточин поддержал коллегу в том, что престиж профессии ученого катастрофически упал – и в этом заключается основная проблема. А Вячеслав Бузник, профессор и академик РАН говорил о причинах, которые делают проект инновационного развития России в ближайшее время нереализуемым. Это, прежде всего, отсутствие экономической заинтересованности бизнеса в разработках. На сегодняшний день эти разработки представляют интерес исключительно для военно-промышленного комплекса, но экономика страны не мыслит в категориях инноваций. А, раз нет интереса, то не стоит ожидать ни финансовых вливаний в эту сферу, ни обеспечения достойной жизни непосредственных участников процесса – изобретателей и ученых. К примеру, если молодому специалисту не предоставить такую "малость", как собственное жилье, он, понимая, что никогда не сможет на него заработать в этой профессии, просто уедет туда, где это можно сделать.

Тему урезания финансирования исследований в российских институтах затронул и академик РАН, завкафедрой вакуумной электроники МФТИ Александр Бугаев. Он также посетовал, что задумываться о больших проектах будущего без должного финансирования нынешней науки бесперспективно. В результате, все прекрасные идеи погибают. Их невозможно реализовать в стране – нет денег и интереса. Невозможно их воплотить и за рубежом – слишком много бюрократических препонов. Кадровый состав стареет, а молодые на смену не приходят. В качестве решения этой проблемы он предложил "украинский путь". Несмотря на то, что эта страна беднее России, власти все же ввели там так называемую "научную пенсию", что позволило пожилым ученым достойно уходить на покой и уступать дорогу молодым. Академик РАН, завлабораторией Института биологии Кольцова Михаил Угрюмов призвал не верить настойчивым заверениям о том, что РАН себя исчерпала. До сих пор, заявил он, от 50 до 57% продукта в России создается благодаря исследованиям Академии.

Тему отсутствия запроса на инновации в России поднял и Александр Горбацевич, член-корреспондент РАН, завкафедрой квантовой физики и наноэлектроники МИЭТ в Санкт-Петербурге. Он дал весьма откровенную характеристику того, что сейчас происходит в стране вместо "инноваций и модернизации". По его определению, это просто "компанейщина". Правда, он предложил весьма неожиданный путь решения проблемы – поднять вопрос о природной ренте и национализировать природные ресурсы. Михаил Дубина, член-корреспондент РАН, завкафедрой нанобиотехнологий также счел нужным обратить внимание на невостребованность тех направлений, которые государство пытается "спустить сверху". И хотя в истории нашей были периоды взлетов и падений науки, из этого можно сделать только один вывод – наука жива тогда, когда люди живут ей. "Уходят люди, которые помнят, что наука была целью и смыслом существования государства. Эти времена уже позади. Куда делись фильмы про науку, передачи? Необходим культ науки", – заключил ученый.

О том, каким образом можно было бы повысить спрос на научные разработки на начальном этапе, говорил доктор экономических наук, профессор ЦЭМИ Анатолий Козырев. Но с самого начала он прямо заявил, что в ближайшее время от российской промышленности вообще не стоит ждать никакой заинтересованности в инновациях. Именно поэтому он предложил заинтересовать ими зарубежное производство, которое должно разместить свои производственные филиалы в России и привлекать к работе отечественных специалистов. К примеру, компания "Боинг" уже успешно использует на территории России и свой Центр разработок, и российских сотрудников. Профессор Михаил Титов дал свой рецепт, который, правда, оказался гораздо менее хитрым, чем у коллег – это, прежде всего, деньги и личное покровительство руководителей государства. Тему обеспечения молодых специалистов затронули и Михаил Гацак, доцент кафедры БГТУ "Веонмех". По его мнению, другая важная проблема – это доведение до конца исследовательских работ и полное финансирование в нужных объемах. Именно поэтому, по его словам, российскому бизнесу гораздо проще и быстрее использовать зарубежные разработки, а не вкладываться в создание изобретений с первой стадии. Председатель Фонда технологического развития Андрей Фонотов заявил, что сейчас имеет место не заинтересованность бизнеса в финансировании разработок, а имитация заинтересованности, которую проявляют "Ростехнологии". Здесь ситуацию можно сравнить лишь с Банком развития, который по идее должен был поддерживать перспективные финансовые проекты, а на самом деле занимается исключительно спасением утопающих финансовых структур. В качестве другого примера, вызвавшего смех в зале заседаний, он процитировал объявление, которое слышал утром по радио. Слушателям предлагалось поучаствовать в тендере на организацию ресторана на территории Нагатинского технопарка.

Наконец, практически все представители научного сообщества задавались вопросом – а какова цель всех мероприятий по стройке технопарков, "кремниевых долин" и так далее? К примеру, по мнению академика РАН Валерия Макарова, пока это всего лишь фантазии, под которые почему-то выделяются миллиарды рублей. У нынешних творцов модернизации нет даже понимания того, что такое "проект" – а ведь это сложный график развития, огромный массив расчетов. Об отсутствии конечной цели как проблеме говорил и Николай Леденцов, член-корреспондент РАН, приехавший на мероприятие из Германии.

"Никакое планируемое инновационное развитие невозможно", – парировал Юрий Каган, академик РАН, главный научный сотрудник Курчатовского института. По его мнению, нужны лишь условия, в которых развитие происходит автоматически. К примеру, в нынешних условиях, когда профессия ученого не престижна, а со страниц СМИ пропагандируются другие признаки успеха, никакое развитие "снизу" невозможно. По его мнению, главное в этом деле – это человеческая инфраструктура, личная заинтересованность в инновационном развитии, а иначе никакие вливания в оборудование не помогут.

Нобелевский лауреат Жорес Алферов нашел для этого явления другое определение: "Сейчас все финансы направляются на какие-то "пузыри", да и информационные технологии тоже обслуживают "пузыри". Я бы употребил слово – пилятся деньги", – сказал он. Алферов напомнил, что в 1946 году, когда он начинал работу в науке, зарплата научного сотрудника составляла около трех тысяч рублей. Для СССР эти деньги были просто огромными. И результат был налицо – советская наука начала развиваться потрясающими темпами. А сейчас, по мнению Нобелевского лауреата, ситуацию с зарплатами в сфере науки можно назвать более чем плачевной. Однако, рассказал он, потрясающие результаты российская наука дает и сегодня – к примеру результаты исследования человеческого мозга, представленные на одном из семинаров, Алферова просто поразили. Прежде всего, нужно поддерживать не абстрактные проекты, а конкретных людей, личности, – считает Алферов. "Понятие "Силиконовая долина" – это всего лишь символическое понятие. И просто так построить ее недостаточно", – заключил он.