Версия для печати
Вернуться к списку

НАУКА: МОТИВЫ РЕФОРМ

Уважаемые депутаты!

Я не разделяю пафос докладчика Владимира Михайловича Кононова относительно ситуации с Курчатовским институтом в наше время. Дело в том, что бесспорные фундаментальные достижения этого института были достигнуты в период, когда существовала тесная связь ученых различных институтов Академии наук Советского Союза, ведущих академиков с коллективом института. А сейчас у нас, к сожалению, директор института М.В. Ковальчук связывается в глазах ученых с беспрецедентной атакой на Российскую академию наук, которая чуть не закончилась полным разгромом, и где финальная точка ещё не поставлена.

Мы считаем, что текст этого законопроекта гораздо слабее состава подписавших его депутатов. Но всё-таки хотел бы начать с конструктива. Здесь говорилось о том, что законопроект поддерживают сами ученые. Не совсем так. Администрация, не сомневаюсь, поддерживает. Я связался с профсоюзными организациями. Они пока слабо знакомы с текстом законопроекта, но у них есть ряд предложений по изменению, по наладке управленческого механизма, который создан в Курчатовском центре. Профсоюзные организации институтов, входящих в Курчатовский центр, участвуют в работе координационного комитета профсоюзных организаций науки – РКК «Наука». Рекомендую разработчикам законопроекта на этой площадке обсудить конкретные предложения профсоюзных организаций и учесть их при доработке ко второму чтению.

В чем у нас претензии к рассматриваемому законопроекту? Их две. Первая носит концептуальный характер и связана с тем, что в последнее время стали путать конституционные обязанности Президента и Правительства. Я вас отсылаю к Конституции, где в статье 110 четко сформулировано: «исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации». У нас, к сожалению, Правительство её так осуществляет, что любой ценой пытаются пристегнуть туда Президента для того, чтобы он решал все вопросы. Не в состоянии он это делать. Мы путаем уже функции Президента и верховного правителя или падишаха.

К чему это приводит? Я хотел бы пояснить на примере одного весьма важного вопроса. Напомню еще часть 3 статьи 80 Конституции: Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Видимо, исходя из этого, Президент 7 мая 2012 года, вступая в должность, издал несколько указов, которые чиновники стараются выполнять. В одном содержится требование к Правительству: обеспечить к 2018 году зарплату научных и педагогических работников в размере не менее 200% от средней зарплаты по региону. Благородная цель. А в другом Указе написано, что Правительство обязано обеспечить финансирование науки к 2015 году в размере 1,77% ВВП. Не выполнило Правительство это требование, финансирование научных исследований находится в районе 1,1% ВВП. Как же можно выполнять график реализации первого Указа, если сорвано выполнение второго? Кто может отменить этот Указ Президента? Ну, разве что, он сам может, не в судебные же органы обращаться? И к чему это приводит? А приводит к тому, что чиновники понимают, что единственный способ выполнить Указ Президента - это сократить в два раза число научных работников. Такие опасные идеи бродят у них в умах. Поэтому мы должны остановить административную неразбериху, и каждый должен заняться своим делом. Правительство, если оно не в состоянии работать, должно измениться. В частности, к Министру образования и науки, я думаю, у всех есть претензии. Так замените Министра. Нет, нынешняя ситуация, похоже, всех во власти устраивает.

И в результате мы получаем, что у нас законодательство в области науки - это череда административных и управленческих авантюр. Посмотрим, что такое «Сколково», что такое «Роснано», что такое у нас реформа РАН? В данном случае это не такая опасная вещь, но и здесь функции органов власти перепутаны.

И второе, это личный момент. Конечно, ощущается, что законопроект написан под конкретного человека. Недавно мы приняли положение, что в 65 лет директор научного института должен уходить. Но не хочется уходить, поэтому изобретается схема, когда президент Курчатовского центра назначается непосредственно Президентом России. Он органом управления не является, но единолично, даже без наблюдательного совета, вносит кандидатуру директора, которую уже Правительство утверждает. Как будет отчитываться коллектив Курчатовского центра о своей работе? Как Правительство будет проверять институт, если в нем ключевые решения принимаются органом ему не подконтрольным? Что это с точки зрения теории и практики управления? Не очень хорошо, когда под конкретного человека пишутся законопроекты.

Мы, безусловно, за развитие этого коллектива, но предлагаем всё-таки задуматься, как и с какой целью пишутся нормативные акты, касающиеся российской науки. Спасибо.