Версия для печати
Вернуться к списку

Настойчивые точки

Союз развития наукоградов России - общественная организация, представляющая интересы как “статусных”, так и добивающихся государственного признания городов науки, недавно обновила свой руководящий состав. Сегодня союз собирается предложить органам государственной власти новую концепцию государственной политики развития наукоградов. “Поиск” попросил нового президента союза, директора Объединенного института ядерных исследований в Дубне, академика Алексея Сисакяна и заместителя главного ученого секретаря Президиума РАН Владимира Иванова, одного из разработчиков идеи территорий инновационного развития, рассказать о проблемах и перспективах наукоградского движения.

- Алексей Норайрович, что заставило вас, занятого человека, директора крупного международного исследовательского центра, члена Президиума РАН, взять на себя еще и обязанности президента Союза развития наукоградов? Что вы хотите изменить, какие вопросы решить?

А.С.: - Положение, в котором наш союз находился в последние годы, простым не назовешь. До недавнего времени его руководящий орган - правление - состояло в основном из мэров городов науки, поэтому организация жила интересами муниципальных администраций. Почему сложилась такая практика, вполне понятно: нынешнее законодательство не дает возможности финансировать из госбюджета инновационную деятельность наукоградов, поэтому средства по большей части идут на решение инфраструктурных вопросов, находящихся в ведении муниципалитетов. В итоге и Минобрнауки, и научно-инновационные структуры городов охладели к этой теме.

После моего избрания мы договорились, что введем в новое правление нескольких директоров градообразующих НИИ. И, конечно, будем бороться за внесение изменений в законодательство. Часть средств, выделяемых бюджетом на развитие наукоградов, должна направляться на поддержку инноваций, в первую очередь на “посевной стадии”. Этот вопрос нам в ближайшее время, видимо, удастся решить в отдельно взятом регионе - Московской области, поскольку и областная Дума, и губернатор готовы идти навстречу. Это для нас очень важно, поскольку 9 из 14 статусных наукоградов находятся в Подмосковье.

- А не оттого ли чиновники и бизнесмены охладели к идее наукоградов, что она просто себя исчерпала?

В.И.: - Когда в конце 1990-х годов развивалась идеология наукограда, она предусматривала продолжение: вслед за наукоградским должен был запускаться процесс создания технополисов, где находили бы продолжение результаты исследований, проводимых в научных центрах. Общий подход был сформулирован в виде концепции “Территория инновационного развития - ТИР”. Эти территории, в том числе наукограды, рассматривались как важный элемент национальной инновационной системы.

Но, к сожалению, в 2001 году в Минпромнауки работы в этом направлении были прекращены. Тематика повисла в воздухе, не было ведомства, которое проявило бы к ней интерес. Первые официальные наукограды смогли встать на инновационные рельсы только благодаря собственной активности. Более того, многие из апробированных ими идей были позаимствованы и развиты при создании нормативной базы особых экономических зон и технопарков. Не случайно в первую очередь эти новые структуры решили создавать в наукоградах: “статусных” - Дубне и Обнинске и потенциальных - Томске и Новосибирске (академгородки РАН), Сарове (ЗАТО), где бизнес поверил в науку. Сегодня ситуация изменилась, и нужно вырабатывать новое видение процесса развития наукоградов, но обязательно с учетом опыта лучших из них.

А.С.: - Да, подходы надо менять, и мы уже начали работать над новой концепцией государственной политики в отношении наукоградов. Отказаться от понятия “наукоград” было бы недальновидно: более значимых точек роста в стране сегодня нет. Кроме того, наукограды, как принято говорить, раскрученный бренд, а этим не разбрасываются.

Какую нишу они могли бы занять? Ну, например, создавать благоприятный климат для выращивания “инновационной рассады” до состояния рыночного продукта. У нас отсутствует механизм государственной поддержки начальной фазы внедрения научных разработок. Бизнес не хочет этим заниматься, поскольку речь идет о “длинных” деньгах, а фундаментальной науке такие функции в принципе не присущи. Недостающим звеном инновационной цепочки мог бы стать наукоград. Тем более что другие механизмы инновационного развития пока пробуксовывают. Так, недавно выяснилось, что “Российская венчурная компания” вместо инвестирования выделенных ей средств хранила их на депозитах в банках. Впрочем, сейчас не время “выключать” какие-либо институты развития, надо адаптировать их к новым условиям.

- В какой мере это положение относится к наукоградам? Какие принципы их деятельности нуждаются в корректировке?

А.С.: - Концепция развития наукоградов должна быть увязана с другими элементами научно-технической политики. А для этого надо наладить взаимодействие Союза развития наукоградов с министерствами, Академией наук, бизнесом. Поэтому сейчас мы обеспокоены не только разработкой мер по корректировке системы их функционирования - от получения статуса до контроля за выполнением программ. Эти меры уже сформулированы в подготовленной нами Концепции государственной политики развития наукоградов на 2009-2015 годы, которую союз собирается предложить власти. Самое важное на сегодня - разобраться, каким государственным структурам интересны наукограды, и договориться, кто и что должен делать для развития этих уникальных территорий. Нам необходимо удержать самый высокий государственный уровень принятия решений по статусу - вернуться к присвоению его указом Президента РФ.

- Какие наукограды, на ваш взгляд, в наибольшей степени реализовали возможности, заложенные в этом понятии?

В.И.: - Идеология наукоградов была по полной программе реализована в первых городах, получивших статус: Обнинске и Дубне. И понятно почему: тогда уделялось внимание проработке всех необходимых деталей. Так, по Обнинску было подписано (и соблюдалось!) трехстороннее соглашение между государством, областью и городом. Кроме того, в этих городах сложились тесные рабочие контакты администрации, институтов, бизнеса, общественности. Это в конечном итоге и предопределило успех их начинаний. Создание там в дальнейшем особой экономической зоны и технопарка, новых высокотехнологичных производств подтверждает, что они пошли по правильному пути.

А.С.: - Не называя конкретных городов, соглашусь, что в наибольшей степени преуспели те из них, в которых на протяжении длительного периода времени существовало взаимопонимание между муниципальными властями и директорским корпусом градообразующих научно-инновационных структур. Должно быть единое видение задач - в этом залог успеха. К сожалению, в некоторых наукоградах между властью и наукой идет война, и это никому не на пользу. Вот в Троицке появился новый мэр Виктор Сиднев, и ситуация резко улучшилась.

- Если так велико влияние на систему субъективного фактора, значит, она выстроена не лучшим образом...

А.С.: - С этим ничего не поделаешь, даже в компьютерную эру человеческие отношения многое решают. Период недооценки роли личности в истории прошел. Я для себя это определяю так: у бога нет ни ручек, ни ножек, он действует через нас...

- А вы сами, как руководитель крупной исследовательской структуры одного из наукоградов, ощутили ценность статуса? Что он дал существующим в городе научным организациям?

- Даже в тех неидеальных условиях, в которых наукограды все это время развивались, руководители НИИ и наукоемких предприятий имели возможность убедиться, что статус крайне полезен. Нам ведь важно, чтобы людям в нашем городе было удобно жить и работать. Основываясь на программе развития наукограда, мы в Дубне смогли многое сделать для развития городской среды. Среди инфраструктурных проектов были очень полезные: например, связанные с предоставлением квартир молодым ученым и строительством служебного жилья для специалистов. Если бы Дубна не получила статус наукограда, в ней не появилась бы особая экономическая зона. Возникновение у нас технико-внедренческой ОЭЗ - прямой результат сложившейся за десятилетие заинтересованности науки, местной власти и бизнеса в инновационном развитии. Так что обозначение определенных территорий как точек роста экономики знаний дает большие возможности. Прожитые наукоградами 15 лет это со всей ясностью показали.

- Сегодня профессиональное сообщество подготовило целостную концепцию государственной политики развития городов науки. Однако известно, что многие содержательные предложения Союза развития наукоградов уже не раз блокировались органами власти. Есть ли оптимизм в отношении новой концепции, удастся ли ее утвердить и реализовать?

А.С.: - Уверен, что мы прорвемся. Существуют договоренности в Минобрнауки о поддержке наших предложений. Может быть, в связи с кризисными явлениями часть задач и будет отодвинута на задний план. Но в целом решением этой проблемы государство обязательно будет заниматься. А Закон о наукоградах Московской области, который в этом субъекте Федерации позволит расходовать средства областного бюджета на инновационные проекты, включенные в наукоградскую программу, надеюсь, будет принят уже в этом году...