http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=994e4f5c-7158-4b70-947c-b7fd4bcbc885&print=1© 2024 Российская академия наук
СПРАВКА: Михаил Сергеевич Гельфанд - к.ф.-м.н., д.б.н., и.о. заместителя директора Института проблем передачи информации РАН.
Заметка «На подступах к диспуту. Ученые учатся спорить», опубликованная в первом номере «Поиска» за этот год, вызывает удивление недоброжелательностью общего тона. Мне бы казалось, что попытка ученых разных специальностей обсудить, как можно было бы улучшить положение дел в российской фундаментальной науке, заслуживает более внимательного отношения. Впрочем, разумеется, журналист имеет право на выражение собственной позиции, в особенности, если она совпадает с точкой зрения учредителя газеты. Однако за перечислением действительных или мнимых организационных огрехов полностью затерялось содержание семинара. От внимания автора ускользнула достаточно цельная концепция, которую представили содокладчики. Поэтому мне, как ведущему, хотелось бы кратко представить основные предложения, прозвучавшие на семинаре, а до того подробно изложенные докладчиками в сетевых СМИ.
Все докладчики исходили из того, что недостаточное государственное финансирование – только одна из причин кризисной ситуации в фундаментальной науке в России. Не менее важными причинами являются архаичная система распределения существующих ресурсов и (главное!) отсутствие прозрачной конкурсной среды. Проявления этого кризиса хорошо известны: снижение результативности и, в частности, публикационной активности; кадровый провал – вымывание из российской науки ученых среднего, наиболее продуктивного, возраста; заметная доля научных сотрудников и целых коллективов, годами не имеющих публикаций в рецензируемых изданиях; устаревание оборудования; слабость и недостаточность системы научной экспертизы; утрата ориентиров и общий пессимизм значительной части ученых; полное недоверие к любым инициативам сверху. Все эти проблемы упоминались на семинаре, но не обсуждались подробно как раз в силу их очевидности.
Член-корреспондент РАН, д.г.-м.н. А.В.Соболев представил свои предложения по немедленным мерам, направленным на сохранение еще имеющегося научного потенциала. Среди этих мер – проведение конкурсов на постоянные должности научных сотрудников с зарплатой, сопоставимой с международными стандартами, и регулярной жесткой аттестацией, а также конкурсов исследовательских проектов с финансированием, достаточным для реальной работы. При этом основным критерием для индивидуальных конкурсов должен быть список научных публикаций с учетом импакт-факторов журналов и индекса цитирования статей, а гранты должны выделяться по результатам международной экспертизы.
В следующем выступлении д.ф.-м.н. Б.Е.Штерна, инициатора проекта «Кто есть кто в российской науке» (), обсуждались основные достоинства и недостатки предложенных критериев. Было показано, что «формальные» публикационные критерии являются разумной основой для массовых решений, таких как выплаты стимулирующих надбавок. В то же время, необходимо развитие грантовой системы, основой которой является рецензирование научных проектов с использованием принятых во всем мире механизмов.
В качестве следующего этапа д.ф.-м.н. А.К.Казанский предложил создание новых структур – Центров перспективных исследований (ЦПИ), которые могли бы объединять наиболее успешно работающих ученых. Особенностью ЦПИ является крайне небольшое число постоянных позиций с жестким ограничением по возрасту при том, что большинство позиций руководителей групп должны быть временными, создаваемыми под конкретный научный проект. Обязательным условием занятия позиций является чтение лекций, а в состав групп должны входить молодые кандидаты наук (постдоки), аспиранты и магистранты-дипломники. ЦПИ должны создаваться при ведущих вузах, однако быть административно и финансово автономны. По замыслу докладчика, такие центры могли бы стать точками концентрации и воссоздания научной среды. Так, естественно существование при ЦПИ центров коллективного пользования, редакций научных журналов, проведение научных школ, конференций и стажировок.
Как раз при обсуждении этого доклада из зала был задан так заинтересовавший Н.Александрову вопрос о «взяткоемкости». Участники обсуждения согласились, что при условии строго конкурсной и прозрачной процедуры не только заполнения позиций, но и создания самих центров, «взяткоемкость» будет сведена к минимуму, особенно по сравнению с ныне существующей. Кстати, конкурсность дает ответ и на второй вопрос, заданный Н.Александровой в ее заметке – что будут делать руководители академических институтов, когда их «элитных» (кавычки Н.А.) ученых сманят в ЦПИ. Если в институте много «элитных» ученых, которые могли бы пройти серьезный конкурс, то, скорее всего, ЦПИ им и не нужен – необходимая среда и инфраструктура уже есть. А если мало – то да, они могут уйти, и проект ЦПИ в значительной мере ориентирован как раз на сильные группы, оказавшиеся в не очень сильных институтах. Но ясно, что такая ситуация в любом случае неустойчива, и тут уже надо думать или об интересах такого института, или об интересах страны – а для страны лучше, если «элитные» ученые соберутся в российских ЦПИ, а не рассеются по университетам США, Западной Европы, а теперь и Юго-Восточной Азии.
Ситуация в гуманитарных науках была представлена д.филол.н. Р.М.Фрумкиной. Из доклада, и особенно из последовавшего обсуждения, стало ясно, что проблемы там еще острее, чем у естественников: система экспертизы полностью разрушена, а объективных публикационных критериев, подобных тем, что могут работать в естественных науках, нет.
Наконец, в сообщении д.х.н. Г.А.Цирлиной обсуждался опыт проведения реформы науки в Польше. Проблемы, которые надо было решить в 1990х годах, были очень похожими на наши нынешние. Энергичное проведение реформы, включавшее резкое увеличение доли конкурсного финансирования, аттестацию сотрудников с широким использованием публикационных критериев, рейтингование лабораторий и факультетов, позволило быстро пройти болезненный переходный период и уже через несколько лет радикально улучшить ситуацию, встроить страну в международную сферу научной деятельности и даже приступить к созданию новых «Центров с высоким исследовательским потенциалом».
При обсуждении основных докладов выступил д.ф.-м.н. М.В.Фейгельман, поддержавший прозвучавшие предложения, но усомнившийся в наличии политической воли к их решению. Профессор, к.э.н. М.Б.Салтыков указал на необходимость решения не только проблем индивидуальных исследователей и групп (через развитие грантовой системы) и проблем среднего уровня (ЦПИ), но и преобразования системы функционирования науки в целом. Председатель академического профсоюза д.ф.-м.н. В.Ф.Вдовин не согласился с прозвучавшими оценками доли «активных» и «неактивных» научных сотрудников, однако начавшаяся дискуссия натолкнулась на отсутствие доступных данных о публикационной продуктивности сотрудников РАН, и поэтому участникам пришлось ограничиться приблизительными оценками, дающими значительный простор для разногласий (см. более подробное изложение позиции В.Ф.Вдовина ). Д.т.н. Р.А.Андриевский напомнил о необходимости воспроизводства инфраструктуры научных исследований. В частности, надо решить проблему недостатка современного оборудования и попадания его в квалифицированные руки.
Поскольку регламент семинара был крайне жестким, организаторы планируют более подробно представить прозвучавшие предложения на сайте sciencerf.ru .
Другие материалы (публикации докладчиков по рассмотренным проблемам, аудиозапись и т.п.) публиковались ранее sciencerf.ru; (ссылки собраны на сайте проекта scientific.ru ), а стенограмма будет опубликована polit.ru. К сожалению, как заметила Н.Александрова, приглашенные организаторами члены РАН и представители ее руководства, которые могли бы представить иные точки зрения, по различным причинам не смогли принять участия в семинаре.
И последнее. Н.Александрова отметила внимание присутствовавшей на семинаре научной молодежи к основному докладу профессора Imperial College London А.А.Корнышева. Действительно, этот доклад, посвященный сравнительному анализу функционирования научной системы в США, Великобритании и континентальной Европе (в основном, Германии) был очень интересен и поучителен. Как и Н.Александровой, нам понятен интерес наших студентов и аспирантов к особенностям научной карьеры на Западе. Тем более важным нам кажется то, что те же молодые люди остались на вторую часть семинара, посвященную проблемам науки российской, а после его завершения продолжили обсуждение с докладчиками и организаторами. И это тоже позволяет нам уже сейчас не согласиться с Н.Александровой, в своей заметке оценившей семинар как сумбурный, бессмысленный и безрезультатный. А вот будут ли реализованы прозвучавшие на семинаре предложения – время покажет.