Версия для печати
Вернуться к списку

НА КАЖДУЮ УЧЕНУЮ ГОЛОВУ - ПО "МИНИ-БУРОВОЙ"?

15 февраля намечается утверждение доработанного проекта новой Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 года, одобренного в декабре правительством России. Документ будет представлен Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике, возглавляемой министром образования и науки Андреем Фурсенко.

Прежде чем высказать собственные впечатления, вкратце представим читателю планы авторов названной стратегии.

Она предусматривает, что в 2010 затраты на научные исследования и разработки увеличатся до 2 процентов ВВП, при этом доля внебюджетных средств в них должна возрасти до 55 процентов. Предполагается, что часть прикладных разработок и создание инновационной инфраструктуры будут осуществляться с участием бизнеса, а технологическая модернизация - преимущественно бизнесом. Стратегия обещает также рост бюджетной обеспеченности научных работников в академическом секторе науки - их средняя заработная плата в 2008 году должна составлять не менее 30 тысяч рублей в месяц.

И все же краеугольным положением стратегии, на котором она зиждется, если судить по выступлению Андрея Фурсенко на правительстве, является следующее. Собственной стране, России, на глобальном рынке разработчиками отводится роль поставщика идей -то есть "интеллектуального сырья" (по их же выражению). И вторая роль, уготованная нашей стране, -роль потребителя готовых технологий...

Все в общем-то по привычной для нас схеме. Поставляем сырье -получаем деньги - ровно столько, сколько дают за сырье. Либо покупаем товары, сделанные из нашего сырья. И платим, разумеется, по цене готового товара. Ну а в конкретном случае, связанном с наукой, меняем "жидкие мозги" на готовые технологии - расценки те же.

Посередине - пустота, черная дыра. И в эту дыру исчезают в никуда и "аннигилируются", если выражаться языком фантастов, - и наша промышленность, и рабочие места, и, соответственно, вся наша социальная сфера. В этой связи не могу не вспомнить одну "милую" цитату, очень уж она в строку ложится. Ее произнес на парламентских слушаниях по состоянию авиационной промышленности, проходивших осенью минувшего года, руководитель Роспрома Борис Алешин. Фраза эта звучит так: "Авиапром развален и восстанавливать его не надо". А почему не надо? Потому, что это потребует внутренних инвестиций, а они могут спровоцировать инфляцию - стандартный ответ...

Мы живем в стране, где инфляцию давно превратили в пугало, и это пугало пожирает все. Оно похоже на трещотки с акульими зубами, пожиравшие время, выдуманные Стивеном Кингом. Только у Кинга, если вы помните, трещотки эти пожирали прошлое, и потому жизнь ни в коем случае не должна была останавливаться на месте, чтобы не быть уничтоженной. У нас же ситуация намного хуже: трещотки зашли с другого конца и пожирают наше будущее. Они движутся нам навстречу, и придет момент, когда мы, если будем постоянно отмалчиваться, все коллективно шагнем в эту пустоту, черную дыру, чтобы в ней исчезнуть и сгинуть. Так вот, судя по всему, вслед за отечественной промышленностью в эту дыру скоро канет с головой и наука.

Слава Богу, что пока еще не все молчат. Помните, как на общем собрании Российской академии наук в мае 2005-го проходило обсуждение "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки" - одного из промежуточных документов, из которых выросла нынешняя "стратегия развития"? Обсуждение было очень резким и эмоциональным, прозвучал даже свист - может быть, впервые за всю историю РАН. Видно, накипело. Тогда министр Андрей Фурсенко поторопился заявить, что концепция на предстоящем заседании правительства обсуждаться не будет. Чиновничья машина, правда, никогда не останавливается: позже та же концепция - подработанная и под другим названием - была все же одобрена правительством. А теперь вот одобрена и стратегия.

Каково отношение ученых к этому документу? По мнению руководителей Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений "За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны" - в основном скептическое.

Начнем хотя бы с тех "наполеоновских" 2 процентов к ВВП, которые в 2010 году грозятся тратить на науку.

- Есть такая игрушка - железная дорога, у которой все вроде бы настоящее - шпалы, рельсы, даже бегающие вагончики, - говорит председатель объединения Анатолий Миронов. - Но с помощью этих игрушечных электровозов и вагонов невозможно решать экономические задачи страны. А правительство хочет свести российскую науку именно к такой модели, если судить по тем деньгам, которые оно планирует на нее выделять.

- Существует некая международная норма финансирования науки, - добавляет к сказанному доктор химических наук, профессор Гранит Семин. - В развитых странах это от 2 до 4, 2 процента ВВП. Есть две страны, которые стремятся вырваться из вековой отсталости -Индия и Китай. Китай тратит на науку 4 процента ВВП. В Индии сейчас избрали президентом человека, который отвечал за ракетную программу. И он убедил индийский парламент выделить на науку 10 процентов ВВП. В России на науку в бюджете выделено 0, 3 процента ВВП. При этом делается вид, что с такими средствами возможно развитие инновационного пути. Я думаю, все это даже не требует обсуждения. Нет никакой уверенности и гарантии, что с таким отношением к науке мы дотянем до 2 процентов в 2010 году.

Эта тревога вполне обоснована. В проекте Стратегии развития рассмотрены два возможных сценария дальнейшего развития науки, различающиеся условиями финансирования - "пороговый" (то есть минимально необходимый) и тот, который условно называют "оптимальным".

- На заседании правительства РФ, - рассказывает Эдуард Коренев, начальник отдела ЦНИИМАШ - института, занимающегося разработкой космической техники, - при обсуждении стратегии министр финансов Алексей Кудрин возражал на 95 процентов, по его же собственным словам, даже против того, что изложено в совершенно недостаточном минимальном варианте. У нас повсюду и за всем стоит Минфин, и в итоге его мнение всегда оказывается решающим.

Разумеется, это важно - какой из вариантов в итоге будет принят -минимальный или минимально щадящий. Но если рассуждать по большому, глобальному, геополитическому, если хотите, счету - разве такой порядок цифр требуется российской науке, чтобы ее оживить? Вряд ли тот, кто действительно принимает решения, не знает, сколько нужно на самом деле.

Но даже не это главное. Если стержнем Стратегии развития нашей науки становится продажа "интеллектуального сырья" - по сути в обмен на "стеклянные бусы", а правительство страны с этим легко соглашается, - сие, господа, есть признак глубочайшей духовной немощи. Остается, простите за грубость, водрузить, образно говоря, по "мини-буровой" на ученые головы и покорно дожидаться, пока трещотки-лонгольеры приблизятся вплотную...