Версия для печати
Вернуться к списку

РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ФОНД СОВЕРШЕНСТВУЕТ ЭКСПЕРТИЗУ

Краеугольным камнем российской грантовой системы Александр Хлунов считает экспертизу конкурсных заявок. Несмотря на то, что именно в РНФ организация экспертных процедур наиболее прозрачна, её продолжают совершенствовать.

Сегодня схема проведения экспертизы выглядит следующим образом. Сначала идет формальная проверка заявок на соответствие требованиям документации, потом каждую из заявок оценивают от 2 до 5 экспертов в зависимости от сложности конкурса, затем их рассматривают на заседаниях секций экспертного совета по научным направлениям, а уже итоги заседания секций выносятся на бюро экспертного совета. Окончательное решение о поддержке проекта принимает экспертный совет. Всего в базе фонда более 3000 экспертов, они распределены по 9 секциям, сформированным по отраслям знаний.

«Что мы получили от такой экспертизы. Например, по первому конкурсу малых групп в 2014 году было проведено всего 33500 экспертиз, на которые поданы 124 жалобы. По конкурсу лабораторий, где было 4000 экспертиз, статистика показывает менее 1 процента жалобы на каждую экспертизу, – отметил Александр Хлунов. – Какие ресурсы мы собираемся задействовать для совершенствования экспертных процедур. В первую очередь это введение международной составляющей. Мы уже пригласили к участию около 1000 иностранных учёных из США, Евросоюза, Индии, Бразилии, Китая и других стран по разным отраслям знаний и организовали пилотные экспертизы с их участием. Считаем этот эксперимент удачным, и в дальнейшем зарубежных специалистов будем привлекать к оценкам заявок, выставленных на конкурсы. Такую необходимость обосновываем тем, что большое количество жалоб связано именно с конфликтом интересов в российской науке тех, кто оценивает, с теми, кого оценивают. По этой же причине мы проводим политику ротации экспертов. В то же время мы понимаем, что полностью снять вопрос конфликта интересов невозможно. Мы избавились от того, что чиновники принимают решения, оставили последнее слово за научным сообществом, но и здесь возникает недоверие».

Также в руководстве фонда рассматривают предложения по совершенствованию экспертизы, поступающие от учёных. И на их основе вносятся изменения в документы РНФ, регламентирующие экспертизу.

Среди прочих это и коррекция механизма назначения экспертов для оценки заявок. Сегодня это право принадлежит руководителю секции, но его предлагают передать искусственному интеллекту, то есть компьютеру. Возможно, так оно и будет. Кроме того, учёные лоббируют налаживание более тесных обратных связей фонда с авторами заявок. Сейчас РНФ просто направляет результаты экспертизы авторам, а учёные хотят, чтобы, помимо этого, сотрудники аппарата фонда ещё и консультировали заявителей. Правда, эту инициативу руководитель РНФ не поддерживает, поскольку, по его мнению, она открывает маневры для развития коррупции.

Более жёстко в фонде планируют регламентировать подходы к принятию решений о продолжении финансирования проектов.

«В будущем количество отчетов, подлежащих экспертизе, будет увеличено, мы определим правила, в соответствии с которыми будем принимать решение: продлевать финансирование проекта после трех лет, или нет. Это не простой вопрос, все нужно четко аргументировать. Исходя из этого, будут выработаны процедуры экспертизы итоговых отчетов. Пока мы действуем довольно мягко. В 2015 году из рассмотренных 1104 отчетов 1083 рекомендованы к продолжению с запрашиваемым объемом финансирования, 17 проектам снижено финансирование, 4 проекта прекращены, 167 руководителям сделано предписание о недопустимости нарушения соглашений.

Ответственность руководителей, проекты которых прекращены, состоит в том, что на ближайшие пять лет они лишаются права подавать заявки.

Мы не вывешиваем никаких «чёрных списков», хотя, например, аналогичные фонды в США поступают именно так. Но если научное сообщество выступит в пользу этого, мы рассмотрим данный вопрос», – подчеркнул Александр Хлунов.

Критике со стороны научного сообщества подвергаются введенные РНФ требования к руководителям и участникам проектов. Многие говорят, что Эйнштейн, например, в такой системе никогда не получил бы грант. Александр Хлунов допускает, что в будущем так жестко подходить к отбору конкурсантов не потребуется, но пока квалификационные барьеры остаются. Хотя бы потому, что высокая планка прохождения экспертизы, особенно такой ее фактор как публикационная активность, приводит к повышению результативности работы российских учёных. Отмечается, например, что по итогам 2014 года в некоторых институтах учёные стали на 15 процентов чаще публиковать статьи в ведущих научных журналах.

Правда, одновременно возникла тема так называемых «научных паровозов» – это когда один ученый, имеющий приличный индекс цитирования и публикационную активность, становится руководителем сразу нескольких проектов, причем, в разных отраслях знаний. В фонде решили, что «выдавать» будут не более двух проектов в одни руки, причём, руководителем можно быть только в одном из них.

Большое внимание РНФ уделяет информационной открытости и публикует на своем сайте не только аннотации заявок победителей, но и аннотации отчетов, чтобы налогоплательщики могли видеть, на какие научные результаты пошли их деньги.

Также на заседании Александр Хлунов отметил некоторые тенденции по итогам анализа деятельности фонда. Известно, что российская наука всегда славилась упором на военно-промышленный комплекс, сейчас диспропорции исправляются. По результатам конкурсов РНФ 2014 года более 30 % проектов-победителей представляют науки о жизни. «Это хороший тренд, и в дальнейшем мы будем его поддерживать, конечно, не в ущерб качеству. В целом Россия по-прежнему неплохо представлена в физике, химии, биологии. Есть и определенные пробелы, например, в гуманитарных знаниях, также в сельхознауках. Хотя за год сельскохозяйственные институты стали гораздо активнее участвовать в конкурсах», – заметил Александр Хлунов.

В текущем году тематическими приоритетами стали: добыча и переработка тяжелых нефтей, борьба с инфекционными заболеваниями, перспективные производственные технологии, этносоциальные процессы.