Версия для печати
Вернуться к списку

Андрей ТАМОНОВ: «ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ УЧЕНЫХ ВНЕДРЯТЬ СТОИТ, НО С УЧЕТОМ ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИФИКИ»

- Андрей, как можно в целом оценить реализуемую МОН и РАН с начала года систему оценки результативности научных кадров (ПРНД)?

- Я положительно оцениваю движение в этом направлении, потому что эффективность деятельности должна быть оценена с помощью критериев, которых до настоящего момента не существовало. ПРНД в этом смысле является шагом вперед, и хорошим шагом. С другой стороны, подходить к оценке научной деятельности слишком прямолинейно нельзя. Поэтому, на мой взгляд, ПРНД стоит внедрять, стоит расширять эту практику, но, не навязывая его всем в обязательном порядке. Необходимо согласовывать вопрос с руководством и с научными коллективами тех научных учреждений, где планируется внедрять систему оценки результативности научных кадров. Отношение к ПРНД сильно зависит от сложившихся традиций в коллективе, от возрастного состава этого коллектива, от сферы знаний и других факторов. Недавно я принимал участие в круглом столе, на котором обсуждались вопросы экспертизы. Мы выявили интересные вещи. Например, предлагалось учитывать фактор цитируемости, а в ходе обсуждения выяснилось, что в некоторых гуманитарных специальностях по базе данных ISI большая часть российских журналов не имеет индекса цитируемости. Это же видно на примере таких академий наук, как например Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия художеств, где журналы, в которых публикуются ученые из этой области, не имеют существенный индекс цитирования, и надо подходить с осторожностью в плане навязывания этой процедуры учитывая то, что прикладные аспекты исследований всегда не столь уж открыты и просто закрыть их сегодня представляется нецелесообразным.

То есть формальные показатели для ученых внедрять стоит, но в более осторожной форме. Может, на первом этапе это необходимо сделать не обязательным, а положительно оцененным фактором, дополнительно учитывающимся при увеличении финансирования тех или иных исследований. Кто захочет, может подавать свои данные, и этот показатель будет учитываться как дополнительный, но неофициальный фактор в оценке деятельности.

- Скажется ли введение ПРНД на положении молодых ученых?

- Молодым будет легче перейти на новые принципы. Человек, который проработал всю жизнь в науке, не привык к тому, что его оценивают по каким-то формальным критериям, а оценивают исключительно по его весу, по его словам, по его значимости. Ему будет трудно перестроиться, а молодому ученому, который только пришел в науку, действовать в новой системе намного проще, проще понять правила игры. Мне самому, когда я начинал работать в институте, правила игры, отчетности не всегда были понятны. На основании чего тебя оценивают? Почему посылают в командировку тебя, а не другого коллегу или одного посылают 5 раз за год, а тебя ни разу? Эти вещи становятся непрозрачны. Если такие четкие правила будут введены, молодым ученым будет проще ориентироваться, проще привыкать к этой системе. Но некоторые вопросы в ПРНД спорны, они не учитывают специфики разных областей науки, разных научных учреждений. Поэтому унифицировать для всех одни и те же правила не получится, а тем более их навязать. Надо дать больше самостоятельности самим учреждениям, чтобы они такие правила вводили. В нашем институте около пяти лет назад мы пытались ввести подобное на уровне одного структурного подразделения внутри лаборатории. Это не прожило и полгода. Во-первых, старшие коллеги саботировали нововведения, во-вторых, критерии оценки не были сбалансированы. За статью давали столько-то баллов, за семинар столько-то баллов, но эти баллы были совершенно ни к чему не привязаны. В результате все привело к тому, что одни люди публиковали по 10-12 статей в год в разных журналах об одном и том же эксперименте, с незначительными изменениями, а другие одну единственную статью выверяли до последнего знака, но зато эта статья была весомее в научном результате в несколько раз, чем те все вместе взятые. И как подтверждение этому в годовой отчет лаборатории и института входила именно эта статья, а не те «двойняшки». С этой точки зрения подход чисто по количеству публикаций, по индексу цитируемости не всегда абсолютно правильный.