Версия для печати
Вернуться к списку

Шаг назад и два вперёд

– То, что разгорелась такая бурная дискуссия, – хорошо. Это даёт повод поговорить о реальных проблемах – не о «неизучении» литературы (это проблема мнимая), а о введении в школьный курс обязательных предметов (физкультуры, ОБЖ или любой другой дисциплины). Это вещь непонятная. Способ решения социальных, экономических и других трудностей путём введения обязательных предметов до конца исчерпал себя. Если семейный кризис – будет предмет «Этика и психология семейной жизни», если проблема с обороноспособностью – начальная военная подготовка – эти методы уже устарели. То, что в новом стандарте они воспроизводятся, – это шаг назад.

Мне кажется, что под флагом данной дискуссии отошли на второй план очень существенные вещи. Я вижу две главные темы: результаты образования и условия получения данных результатов. Что мы хотим иметь на выходе? Это связано и с единой итоговой аттестацией: будет ли она такой, как сейчас, или должна быть изменена? Это должно вытекать из формулировок результатов, требований к результатам и стандартам. Сейчас такой однозначности нет.

Исходя из этих требований каждый человек в соотношении с собственной целью будет думать, что ему выбирать в качестве предметов для изучения. Основаниями для этого являются два момента: «Что государство будет проверять на выходе?» и «Кем я хочу быть? Что мне нужно для специализации в дальнейшем?»

Вы думаете, школьник в таком возрасте способен сделать осознанный выбор?

– Абсолютно. Эта наша подозрительность на тему, как ребёнок 15-ти лет сможет выбирать, неоправданна. Если у подростка не было ситуации выбора и самоопределения, если мы не формируем и не развиваем у него способность принимать решения, он уже ни в каком другом возрасте выбирать не сможет! Потому что не бывает так: мы чему-то не учим, а потом это возникает само собой.

Мне кажется, одно-единственное достоинство этого стандарта состоит в идеологии индивидуального образования, идеологии выбора.

Только оформлено это довольно непоследовательно, а описано очень плохо. Издательство на-гора выдало текст, который трудно прочитать. В результате учитель литературы не может прочесть методическое издание, чтобы докопаться до смысла. Но, с другой стороны, это логичное следствие того, что основной «продукт» на выходе из школы (способность читать и усваивать тексты) у нас находится на довольно низком уровне.

Надо сделать так, чтобы на таком уровне не оказалась одна из ключевых компетенций школьника – способность к выбору. Наряду с академическими знаниями, со знанием образцов культуры мы хотим, чтобы у выпускника была развита способность индивидуального действия, чтобы он мог приносить пользу обществу. Это один из моментов, который касается результата. Он прописан непоследовательно. Главное – из него не вытекает однозначное требование к единой аттестации.

Второй сюжет, который я бы отнёс к претензиям, касается слабого (если не нулевого) прописывания в стандарте обязательств государства и учредителя по условиям реализации и достижения результатов. Получается так: если условия недостаточны, то виноваты школа или директор. Мне кажется, надо более чётко зафиксировать обязательства государства, начиная от процента валового внутреннего продукта на образование и заканчивая определёнными ориентирами – финансовыми нормативами, системой оплаты труда, обязательствами государства и субъектов Федерации.

На сегодняшний день финансирование образовательных программ учебных учреждений не связано с результатом, который мы хотим получить. В этом была задача стандарта. На мой взгляд, она не выполнена.

В стандарте должны быть связаны между собой стоимость результата, который мы хотим получить, учебные и внеучебные достижения – сколько это стоит, и кто отвечает за то, чтобы эти средства оказались в распоряжении образовательных учреждений.

Несмотря на то что дискуссия разгорелась по мнимому поводу, мы должны быть благодарны её инициаторам. Не было бы этого скандала, вы бы мне не позвонили. А так вы меня слушаете, и я имею возможность высказаться.

Стандарты предполагают, что каждый школьник сам сможет выбирать предметы и уровень их сложности. Но как организационно это будет сочетаться с классно-урочной системой, которая сегодня функционирует в наших школах?

– Уже есть отработанная технология групп сменного состава. Комбинировать расписание таким образом можно – это же заранее делается. Весной собираются пожелания, к осени выстраивается расписание. Уже есть примеры нелинейного расписания в школах. Оно выстраивается таким образом, что ни с комплектованием учительского состава, ни с тарификацией труда педагогов не возникает никаких проблем.

Ученик вместе с родителями заранее должен понять, какой профиль он выбирает, какой набор предметов ему нужен. В этом смысле проблемы не будет. А вот как сделать так, чтобы успеваемость влияла на оплату труда учителя? Это пока вопрос. В требованиях к условиям стандарта это не прописано.

Школьник имеет право выбрать из каждого блока только два предмета. Получается, если наравне с физикой и биологией он захочет изучать химию, это будут уже дополнительные образовательные услуги, за которые его родителям придётся платить.

– Дело в том, что есть нормы по количеству часов в неделю – в старшей школе, по-моему, до 35 часов. Молодой человек на эти 35 часов набирает предметы. Конечно, они бесплатные. Если старшеклассник действительно хочет заниматься тем, чего нет в обязательном плане, и школа может предоставить обучение по данным направлениям, то это будут дополнительные образовательные услуги. В принципе, учебный план, который должен обеспечить общее образование, бесплатный. Это абсолютно точно.

Каково Ваше мнение по поводу интегрированных курсов?

– Это интересный вопрос, потому что пока речь идёт только о названии. Особенно это касается естествознания – я сам физик по образованию. Всё зависит от того, как это будет расписано. Тут есть проблема, решение которой нужно будет обсудить довольно серьёзно.