Версия для печати
Вернуться к списку

Юрий ЕВТУШЕНКО: «Система ПРНД в целом правильная, но первый блин получился комом»

Завершился первый этап пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда учёных. В связи с этим наметилась ли тенденция к повышению эффективности научной деятельности? Какие настроения среди сотрудников института?

Результат очень существенный. Мы с радостью приступили ко второму этапу проекта и надеемся, что в следующем году наступит третий этап. Ведь основное бедствие Российской академии наук в том, что её сотрудники получают ничтожную, издевательскую зарплату, а тут зарплата стала увеличиваться. Ещё два года назад директор института получал 4,5 тысяч рублей. По завершению первого этапа проекта его зарплата возросла до 9 тысяч, после второго этапа — до 16 тысяч рублей. Конечно, в частных фирмах платят гораздо больше. Но мы почувствовали, что началось движение в правильном направлении. Такая система действительно стимулирует к более эффективной научной деятельности. При прежних ставках доктору наук надо было давать возможность подрабатывать на стороне и, соответственно, нельзя было требовать от него полной отдачи на работе. Теперь мы вправе требовать от сотрудника более серьёзного отношения к своей основной деятельности.

Критики ПРНД не устают повторять, что работу учёного невозможно измерить критериями, тем более теми, которые заложены в нынешней системе оценки научной деятельности. Судя Вашему оптимистичному настрою, практика это не подтверждает?

Отчасти. Знаете, есть такая наука — многокритериальная оптимизация. Суть её состоит в том, чтобы из многих параметров вывести один усреднённый или, как говорят специалисты, сделать «свёртку критериев». Это правильно и общепринято, в частности, в авиастроении. В научной деятельности такой учёт производится впервые. Честно говоря, министерство нам спустило довольно странные свёртки, которые не полностью подогнаны под деятельность институтов Академии наук. Например, в соответствии с официальной системой одна наша сотрудница за публикации и доклады на конференциях получила ноль баллов, но реально претендовала на 40 баллов — за чтение курсов в кулинарном техникуме, что к работе нашего института никакого отношения не имеет. Просто она там трудится по совместительству, и мы вроде как должны ей это засчитать, в то время как за одну хорошую статью в приличном журнале нам рекомендуют начислять всего четыре балла. Выявились и ещё так называемые «выколотые точки», где получились немножко абсурдные результаты. В частности, по нынешней системе опубликованную в энциклопедии заметку о конструкции сельскохозяйственного устройства можно представить как законченную научную работу. Помимо этого за участие в конференциях поставлен слишком высокий балл, что приводит даже к злоупотреблениям: некоторые учёные стали посылать больше заявок на конференции и при этом умудряться на них не ездить. Естественно, все эти вещи надо отфильтровывать.

Но в целом, повторюсь, система правильная, просто первый блин получился комом. Мы создали целую комиссию для того, чтобы доработать предложенный нам вариант расчётов ПРНД. В итоге получилась неплохая «свёртка критериев». От официальной она отличается тем, что за публикацию статьи в общероссийском журнале мы начисляем не четыре, а девять баллов, за чтение курсов в учебных заведениях — меньше, чем рекомендовано, и ещё есть небольшие поправки.