Версия для печати
Вернуться к списку

ОСЕНЬ - ВРЕМЯ РЕФОРМ

В этой связи Институт психологии РАН провел опрос, задав сотрудникам наших НИИ ряд вопросов, в том числе такие, как "Принимаете ли вы тезис о том, что при нынешних финансовых возможностях российского государства в нашей стране "слишком много" ученых?" (рис. 1) и "Согласны ли вы с тем, что нашими научными учреждениями должны руководить не ученые, а "менеджеры современного типа", и если согласны (или не согласны), то почему?" (рис. 2).

Как и следовало ожидать, эта идея "избыточности науки" не пользуется популярностью в научной среде, хотя небольшая часть сторонников у нее все же имеется. Среди "других" вариантов ответа на первый вопрос фигурировали такие: "дело не в возможностях государства, а в его приоритетах", "ученых слишком мало, но людей, называющих себя учеными, слишком много", "количество ученых должно зависеть от результатов их работы, а не от финансирования", "необходимо оценивать не общую численность ученых, а отдачу науки государству", "недостаток финансов - это миф при таком Стабфонде", "ученых и должно быть много в такой стране, как наша", "так вообще нельзя подходить к этому вопросу - исходя из общего "поголовья" ученых" и др.

С идеей о том, что нашими научными учреждениями должны руководить "менеджеры современного типа", согласились 18% опрошенных, не согласились 63%, другие варианты ответа дали 13%, затруднились ответить 6%. В качестве обоснований позитивного ответа на этот вопрос отмечалось, что "хороший ученый - не всегда хороший менеджер, он не всегда компетентен в современной рыночной экономике", "менеджеры лучше адаптированы к современной экономической ситуации, они более эффективно смогут заставить людей работать, будут рациональнее закупать оборудование", "научные открытия должны продаваться на рынке, а чтобы их продавать, необходим умеющий это делать человек", "нужны пробивные люди, чтобы не дать науке совсем развалиться", "ученых надо освободить для научной работы, для творчества", "ученый должен заниматься наукой, а не деньгами", "наука сейчас требует привлечения инвестиций, а ученый должен заниматься только наукой" и т.д.

Подчеркивалось, впрочем, и то, что менеджеров для науки нужно специально готовить (например: "это должны быть люди с двойным образованием: экономическим и научным"), а менеджеры "широкого профиля" для этого не годятся.

В качестве аргументов против обозначенного тезиса указывалось, что "основные направления научной деятельности должны определять ученые, а не бизнесмены", "менеджеры не понимают специфики науки", "только ученый может разбираться в этой области", "руководитель НИИ должен иметь научный авторитет", "наукой нельзя управлять так же, как и бизнес-структурами", "ученые остались патриотами науки, а в чью пользу будут управлять менеджеры, неизвестно", "менеджеры все украдут и распродадут, науки не останется", "менеджеры нацелены на быстрые деньги, а наука - это долгосрочные инвестиции".

Отмечалось и то обстоятельство, что все крупные организаторы отечественной науки на более славных этапах ее истории, такие как Курчатов и Королев, были не только выдающимися учеными, но и прекрасными менеджерами, да и в современной российской науке нет нужды рекрутировать менеджеров "со стороны".

Другие варианты ответа выглядели как: "общего рецепта нет, все зависит от конкретных обстоятельств", "все зависит от того, что за человек - тот или иной конкретный менеджер" и др. Обозначились и компромиссные варианты, например: "среди ученых всегда можно найти и менеджеров", "научными учреждениями должны руководить ученые, а менеджеры - помогать им по хозяйственной части", "научное руководство должно быть за ученым, а хозяйственное и маркетинговое - за менеджером", "должно быть двойное управление наукой: ученый-менеджер, но главным в ней должен быть ученый".

Таким образом, в целом идея передать руководство нашими научными учреждениями "менеджерам современного типа" отвергается основной частью нашего научного сообщества. Однако жесткая альтернатива "менеджер или ученый" не доминирует в сознании опрошенных, они не возражают против менеджеров как таковых и их участия в управлении этими учреждениями - но в роли помощников ученых-директоров, а не замены им. И именно такая форма "симбиоза" менеджеров и ученых представляется опрошенным наиболее оптимальной.