http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=ab2ff22a-f2c9-4a3d-8b1b-25870f58792e&print=1© 2024 Российская академия наук
Сергей Михайлович, недавно на сайте Российской академии наук был опубликован проект модельного устава института РАН. В комментарии написано, что вы принимали участие в работе комиссии по его подготовке. А зачем нужен типовой устав, если академические НИИ еще до майских праздников привели свои основные документы в соответствие с методическими рекомендациями ФАНО и отправили их в агентство на утверждение?
ФАНО подготовило примерный устав в соответствии с законами о некоммерческих организациях, о реформе госакадемий, с постановлениями правительства. Специфику своих организаций институтам предложили прописать самостоятельно, опираясь на действующую нормативную базу. И они заполнили оставленные ФАНО “пустые клеточки” так, как посчитали нужным. Получилось у всех по разному.
Надо сказать, что руководство РАН несколько раз обращалось в ФАНО с предложением совместно поработать над типовым уставом. Насколько я знаю, сотрудники агентства советовались по ряду моментов с представителями наших научных центров. Но вначале их больше волновало точное соответствие формулировок законодательству. Нам же было важно правильно прописать такие существенные для институтов моменты, как взаимодействие с академией, функции и права коллегиальных органов управления. В разосланном ФАНО варианте типового устава, например, все вопросы, связанные с деятельностью Ученого совета, отдавались на откуп директора, который мог его и вовсе не создавать.
На завершающем этапе работы над уставами глава ФАНО Михаил Михайлович Котюков предложил президенту РАН Владимиру Евгеньевичу Фортову для согласования позиций и учета поступивших из институтов мнений организовать специальную рабочую группу. В нее наряду с сотрудниками агентства во главе с заместителем руководителя ФАНО Алексеем Михайловичем Медведевым вошли представители академии и председатель Профсоюза работников РАН Виктор Петрович Калинушкин.
Как была организована совместная работа?
Состоялось несколько встреч на разных уровнях, где обсуждались позиции РАН и НИИ с одной стороны и ФАНО с другой. В итоге нам удалось достичь согласия по многим пунктам. Несмотря на жесткие ограничения, налагаемые законом о реорганизации госакадемий, мы нашли формулировки, которые не идут вразрез с существующей законодательной базой и одновременно содержат демократические нормы и процедуры, в соответствии с которыми управлялись наши институты.
Какие новые позиции удалось внести в модельный устав?
В нем напрямую прописано научно-методическое руководство РАН. В ФАНО опасались, что эта формулировка будет трактоваться очень широко, поэтому мы ее конкретизировали. Обозначили все вопросы, в решении которых участвует РАН: составление программы развития института, формирование и утверждение государственного задания, оценка научной деятельности НИИ.
Довольно подробно прописаны в уставе виды деятельности институтов. На проверяющих обычно не действуют аргументы вроде “разрешено все, что не запрещено”: при отсутствии в документах какихто позиций они просто штрафуют организации за нецелевое расходование средств. К основным видам деятельности институтов относятся выполнение госзадания, научные исследования по проектам, получившим финансовую поддержку научных фондов, инновационная деятельность, образовательные услуги с уровня магистратуры. Все эти работы НИИ могут выполнять и за бюджетные деньги, и по заказам от юридических и физических лиц. Кроме того, мы постарались включить в текст как можно больше вариантов “иных” видов деятельности. Это, например, библиографическое и библиотечное обслуживание, оказание транспортных и типографских услуг, проведение экскурсий и научнопопулярных лекций, содействие работникам института в приобретении путевок в санатории, пансионаты, детские оздоровительные лагеря, организация спортивнооздоровительных мероприятий, сдача в наем закрепленных за институтом на праве оперативного управления жилых помещений, в том числе в общежитиях.
Перечисленные работы ведут многие НИИ, но некоторые решают и весьма специфические задачи. Так, наш Институт проблем химической физики, имеющий на лесной территории полигоны для взрывных испытаний, вынужден заниматься переработкой и реализацией древесины, которая появляется в процессе ухода за лесом. Все эти направления тоже должны быть вписаны в устав.
По договоренности с ФАНО мы примерно в таком же духе расширили многие разделы, в частности, касающиеся прав и обязанностей НИИ, например, проведение конкурсов на замещение должностей научных работников и их аттестация, ежегодное предоставление в РАН научных отчетов.
Каков, по новому уставу, круг деятельности ученых советов?
Мы восстановили в уставе все функции, которые наши советы всегда выполняли, являясь важнейшими органами управления. Записано, что Ученый совет избирается научным коллективом НИИ и участвует практически во всех действиях, касающихся организации исследований. Так, совместно с директором он разрабатывает и утверждает план научных работ института, программу развития НИИ, обсуждает и утверждает отчеты директора и руководителей научных подразделений. С Ученым советом согласуется кандидатура заместителя директора по науке.
По каким вопросам достичь консенсуса не удалось?
Не были учтены предложения институтов, под которые не удалось подвести законодательную базу. Например, пока не утвержден Устав РАН, мы не можем вписать в число функций ученых советов право выдвигать представителей на Общие собрания отделений и кандидатов в члены-корреспонденты и академики. Сделать это предполагается позже.
Как все эти новации попадут в уставы институтов, если их документы находятся на утверждении в ФАНО?
Мы договорились, что агентство отредактирует присланные уставы в соответствии с достигнутыми договоренностями. Но конкретные нюансы своей деятельности институтам, конечно, придется отражать самостоятельно, когда ФАНО вернет им на доработку проекты уставов со своими правками и замечаниями. Призываю коллег ознакомиться на сайте РАН с согласованным типовым уставом и оперативно внести изменения в свои документы, которые необходимо принимать срочно.
На днях прошла Экспертная сессия по оценке эффективности подведомственных ФАНО институтов. В ней участвовал президент РАН Владимир Фортов, вы вели одно из заседаний. Это было совместное мероприятие ФАНО и РАН?
Нас привлекли на заключительной стадии. Но ранее академия отправляла в ФАНО свои предложения по сотрудничеству в области оценки эффективности академических НИИ.
Агентство отвечает за проведение этой процедуры, а РАН за научную составляющую деятельности, поэтому наши позиции должны быть согласованы.
Есть постановление Правительства России с правилами оценки и мониторинга результативности научных организаций, приказы Министерства образования и науки РФ о перечне показателей результативности российского сектора исследований и разработок, порядке предоставления сведений о результатах деятельности и о Межведомственной комиссии по оценке. Какие документы разрабатывает ФАНО?
Правительство выпустило межведомственные правила, а федеральные органы исполнительной власти, имеющие в своем ведении научные организации, в частности ФАНО России, должны сформировать для них методики оценки на основе утвержденной министерством типовой методики, а также дополнить при необходимости базовый перечень показателей сведениями, учитывающими отраслевую специфику.
Расскажите, как проходила сессия. Кто в ней участвовал? Что обсуждали?
Ранее ФАНО направило в институты опросник по методике и процедуре оценки. В сессии участвовали представители НИИ, которые его заполняли. Глава ФАНО прослушал все пленарные доклады. Ученый секретарь Комиссии по оценке результативности институтов РАН Андрей Сергеевич Кулагин рассказал о том, какие подводные камни приходилось обходить при оценке эффективности работы институтов за последние пять лет, которую недавно проводила Академия наук. Он напомнил о созданной в ходе этой работы и постоянно пополнявшейся в последние годы базе данных АСУ РИД РАН, позволявшей получить любой аналитический срез информации по организациям. С предложениями по корректировке перечня критериев эффективности выступил заместитель директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН Михаил Викторович Фейгельман. Академик Алексей Николаевич Паршин рассказал о практике оценки, существующей в других странах. Представители вузов поделились трехлетним опытом работы в рамках новой модели оценки.
После пленарного заседания участники сессии разбились на три секции, где обсуждались критерии отбора экспертов, которые должны проводить аудит научных организаций, система показателей оценки эффективности и принципы формирования программ развития институтов.
А как последнее направление увязано с оценкой результативности НИИ?
Самым непосредственным образом. Главная задача мониторинга и оценки институтов не поделить их на категории, а разобраться в сути дела, например, почему та или иная организация отстает по ряду направлений и чем ей можно помочь, или как поддержать ведущиеся там приоритетные работы. Оценочная деятельность может принести пользу только в том случае, если не будет сведена к формальным мероприятиям типа: “Попавших в третью группу ликвидировать, а институты из второй слить с НИИ из первой”.
В РАН создание перспективных планов институтов по решению президиума началось два года назад. Мы хотели понять, куда идут наши организации, в каких направлениях лидируют, как собираются развиваться, какие ресурсы им для этого необходимы. Многие институты серьезно подошли к делу и подготовили содержательные и масштабные программы. ГИПРОНИИ РАН проанализировал материальнотехническое состояние зданий и оборудования всех академических научных структур. Собранные материалы мы передали в ФАНО и очень надеемся, что они будут использованы.
Какие решения приняла экспертная сессия?
Подводя итоги на вечернем пленарном заседании, участники встречи констатировали, что пока проблем больше, чем решений. Опыт и подходы к оценке сильно разнятся даже внутри коллективов прежней РАН, не говоря уж про организации бывших РАМН и РАСХН. Представители Сельхозакадемии подчеркивали, что занимаются не “наращиванием хиршей”, а выведением новых сортов и обеспечением населения продуктами питания. Специфику этих учреждений надо принимать во внимание. Перенос акцента на публикационную активность может пойти в ущерб их основной деятельности. Необходимо учитывать и особенности институтов, работающих на укрепление обороноспособности страны, а таких среди академических НИИ немало.
Несмотря на множество нерешенных вопросов, некоторые общие схемы были найдены. Договорились, что начатое продолжит специальная рабочая группа. Разумеется, Академия наук должна выступать в качестве основного эксперта, как это и предписано законом. Если дальнейшая работа будет проходить в том же режиме, что и первая сессия без размахивания шашками, с пониманием того, что действовать необходимо в рамках существующей законодательной базы, мы сумеем найти приемлемые варианты проведения оценки эффективности, которые не нанесут организациям ущерба и, может быть, даже в чемто помогут.